АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-19112/2018

г. Симферополь

27 августа 2019  года

Резолютивная часть решения оглашена  20.08.2019

Полный текст решения изготовлен  27.08.2019

             Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ ФИО2 в лице - Администрации г. Феодосии Республики Крым к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым», обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп» о  признании недействительными дополнительных соглашений к муниципальному контракту,

при участии:

от истца – Кунджи М.А., удостоверение № 226582;

от ответчика («Корпорация АТТА Групп») -  ФИО3, представитель по доверенности б/н от 15.03.2018г.; ФИО4, представитель по доверенности б/н от 15.03.2017г.;

Обстоятельства дела:  Согласно искового заявления, а также уточнения к нему прокурор просит  признать недействительным п. 2 дополнительного соглашения № 7 от  29.12.2017 к муниципальному договору от 30.12.2015 № 48, заключенное между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым» и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп».

Исковые требования обосновываются нарушением законодательства при заключении дополнительных соглашений о продлении срока договора.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп» иск не признает, указывает, что дополнительным соглашением продлен срок действия договора, при этом возможность внесения изменений в существенные условия контракта по соглашению сторон были предусмотрены Договором, а дополнительное соглашение № 7 к Договору заключено в соответствии с действующим законодательством, а именно  на основании предложения Государственного заказчика выполнения дополнительного объема работ  не превышающего 10 % выполняемой работы, выполнение муниципального контракта не только в полном объеме, но и с достижением лучшего результата, поскольку объем выполненных Подрядчиком работ превысил объем работ, предусмотренный Контрактом, без увеличения сметной стоимости, то есть дополнительные работы выполнены с учетом экономии бюджета.

Рассмотрев материалы дела, суд 

                                                      УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п. 45 ч. 2 р. 1 и п. 20 р. 35 Порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Республики Крым в 2015 году, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 04.02.2015 № 25 (далее - Порядок № 25), распоряжения Совета министров Республики Крым от 29.06.2015 № 590-р,  «Об определении исполнителей (подрядчиков) проектных, и строительно-монтажных работ, реализации мероприятий по объектам федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2020 года» 30.12.2015 между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 48 на выполнение научно-исследовательских, противоаварийных, ремонтно-реставрационных работ по объекту: «Дом, в котором жил художник ФИО5» (1845 - 1892 годы) по адресу: 

<

...> д.15-17» (далее - Контракт № 48), со сроком действия до 31.03.2016.

Заказчик и Подрядчик 29.12.2017 подписали дополнительное соглашение № 7 к Контракту № 48, согласно п. 2 которого сроки использования перечисленного по условиям контракта аванса, выполнения работ и действия контракта продлены до 31.12.2018.

В результате заключения указанного дополнительного соглашения сторонами изменено существенное условие Контракта № 48, а именно срок выполнения работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В данном случае сделка, совершенная Администрацией г. Феодосии Республики Крым, затрагивает публично-правовые интересы муниципального образования городской округ ФИО2.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения Федерального закона от 05.04.2013 №44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44 - ФЗ), регулирующего отношения, связанные с осуществлением государственными заказчиками (в том числе органами государственной власти) закупок товаров, работ и услуг, распространяются, в том числе на отношения, сложившиеся между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым» и ООО «Корпорация АТТА Групп» при исполнении контракта.

Данная правовая позиция также соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу А83-7800/2016. 

Исходя из положений ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон- № 44-ФЗ) срок выполнения контракта является существенным условием муниципального контракта.

Изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии абз. 2, 7 Раздела 20 Порядка № 25, исполнение, изменение, расторжение контракта осуществляются в соответствии с требованиями, установленными частями 1-8 статьи 94, частями 1-24 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

Указанной нормой не предусмотрено продление сроков.

Таким образом, продление срока Контракта и срока исполнения работ по нему не соответствует законодательству.

Изменение условий Контракта № 48 о сроке выполнения работ в сторону его увеличения также привело к невозможности применения Заказчиком к Подрядчику меры ответственности в виде взыскания в доход местного бюджета неустойки за период с 01.01.2018 по настоящее время, условие о которой включено в статью 16 Контракта № 48, чем нарушены интересы муниципального образования городской округ Феодосия в лице администрации города Феодосии Республики Крым, в компетенции которого в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а  также уставом муниципального образования городской округ Феодосия находятся вопросы составления и исполнения бюджета городского округа, осуществления контроля за его исполнением, а также составление отчета о его исполнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей. При этом изменение сроков выполнения работ не относятся к числу исключительных случаев, указанных в данных нормах.

Согласно ч. 1.1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых, завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

Для реализации указанной нормы права постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 191 утверждены Правила изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году (далее - Правила № 191).

В силу п. 3 Правил № 191 данный нормативный акт применяется к контрактам со сроком исполнения свыше 6 месяцев Срок исполнения Контракта № 31/10/2016-3 составляет менее трех месяцев, ввиду чего  положения указанного нормативно-правового акта к настоящим правоотношениям не подлежат.

В соответствии с п. 19 Правил № 191 высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации местными администрациями при осуществлении закупок для обеспечения соответственно нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд могут быть установлены иные особенности внесения изменений в контракты в части изменения срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, предметом которых являются строительство, реконструкция и техническое перевооружение объектов капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, в том числе предусмотрено применение вместо индексов-дефляторов, указанных в пункте 17 настоящих Правил, иных индексов (коэффициентов), обеспечивающих расчет предельного значения увеличения цены контракта.

В соответствии абз. 2, 7 Раздела 20 Порядка № 25, исполнение, изменение, расторжение контракта осуществляются в соответствии с требованиями, установленными частями 1-8 статьи 94, частями 1-24 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 73 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Доводы ответчика о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании Администрации г. Феодосии Республики Крым возвратить полученную проектно-сметную документацию не может быть принята во внимание, поскольку недействительным признается только п.2 дополнительного соглашения, который регулирует срок выполнения работ и срок действия Договора, а не увеличение объема работ.

Кроме этого, ответчиком не заявлялось встречного искового заявления, а требование о применении последствий недействительности всей сделки или всего дополнительного соглашения (двусторонней реституции) истцом не заявлено.  

Таким образом, исковые требования являются законными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков; На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях, по 3000 рублей с каждого, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным п. 2 дополнительного соглашения № 7 от  29.12.2017  к муниципальному контракту от 30.12.2015 № 48, заключенное между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Администрации города Феодосии Республики Крым» и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский