﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10624/2019-АК

г. Пермь

10 сентября 2019 года

Дело № А50-31904/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г., судей  Варакса Н.В., Трефиловой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  при участии:  

от заявителя, Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения –  Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного  управления: Соляков М.Ю., паспорт, доверенность от 14.09.2018,  

от заинтересованного лица, публичного акционерного общества Страховая  Компания «Росгосстрах» в лице Пермского филиала: не явились,  

от третьего лица: Леоновой Любови Алексеевны: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица, публичного акционерного общества страховая  компания «Росгосстрах»,  

на определение Арбитражного суда Пермского края 

об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам,  

от 11 июня 2019 года  по делу № А50-31904/2017, вынесенное судьей Мухитовой Е.М. 

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения –  Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного  управления (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)  

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах»  

(ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Пермского филиала, третье лицо: Леонова Любовь Алексеевна, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, установил: 

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения –  Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного  управления (далее – Банк России, заявитель) обратился в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о привлечении публичного акционерного  общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице Пермского филиала (далее  – ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованное лицо) к административной  ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Леонова Любовь Алексеевна.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2017, вступившим  в законную силу, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» привлечено к  административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 31 000 рублей.  

12.04.2019 от ПАО Страховая компания «Росгосстрах» поступило  заявление о пересмотре судебного акта от 27.11.2017 по новым обстоятельствам  в связи с вынесением Конституционным Судом РФ постановления от  15.01.2019 № 3 -П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в  связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР - ЭКСПРЕСС».  

Определением Арбитражного суда Пермского края об отказе в  удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам от 11.06.2019 по настоящему делу в удовлетворении  заявления ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре решения от 27.11.2017 по делу   № А50-31904/2017 по новым обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  определение суда отменить; заявление о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам удовлетворить; принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований Центрального Банка Российской Федерации о  привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности по  части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

В качестве нового обстоятельства общество расценивает изменение  правового подхода к определению срока давности привлечения к  административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ в соответствии с  Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019   № 3-П; общество выражает несогласие с позицией суда, связанной с тем, что по  

новым обстоятельствам не могут быть пересмотрены решения судов о  привлечении к административной ответственности с нарушением сроков  привлечения, если наказание по ним уже исполнено или исполнено частично;  считает, что подобный подход суда не соответствует положениям Конституции  РФ и приводит к нарушению прав ПАО СК «Росгосстрах».  

Заявитель по основаниям, изложенным в письменном отзыве на  апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение арбитражного суда  первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Представитель заявителя, явившийся в судебное заседание суда  апелляционной инстанции, придерживался доводов, изложенных в отзыве на  апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из обстоятельств дела, привлекая страховую компанию к  административной ответственности, арбитражный суд исходил из того, что  административное правонарушение одновременно сопряжено с нарушением  прав потребителя и делает возможным применение годичного срока давности  привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1  статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, за нарушение законодательства Российской Федерации о  защите прав потребителей.  

После принятия решения суда Конституционный Суд Российской  Федерации постановлением от 15.01.2019 № 3-П признал часть 1 статьи 4.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не  противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой,  устанавливая, что постановление по делу об административном  правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской  Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении  одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по  своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового  регулирования - не предполагает распространения указанного срока на  привлечение к административной ответственности за административное  правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.  Выявленный в настоящем постановлении конституционно-правовой смысл  части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее  истолкование в правоприменительной практике.  

Исходя из обстоятельств данного дела и даты принятия решения по делу,  указанное выше постановление Конституционного Суда Российской Федерации  является, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», основанием для пересмотра  решения арбитражного суда по новым обстоятельствам.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  того, что решение суда о привлечении к административной ответственности  исполнено и не может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу,  проверив правильность применения судом норм материального права и  соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  настоящей главе (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра  судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства -  указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного  акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства. При этом в соответствии с пунктом 3 части 3 настоящей статьи  новым обстоятельством является признание Конституционным Судом  Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской  Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в  связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Конституционный Суд Российской Федерации.  

В соответствии с правовыми позициями, приведенными в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 № 211-О, на лиц,  не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела  также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными,  распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального  конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в  соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах,  признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть  пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с  использованием закрепленных другим законодательством материально- правовых оснований и процессуальных институтов.  

Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат  как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не  вступившие в законную силу правоприменительные решения. Такой пересмотр,  

однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления  заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.  

Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на  случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая  оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции  Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл.  

Следовательно, если смысл нормативного положения, придаваемый ему  сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его  действительным, конституционно-правовым, смыслом, выявленным  Конституционным Судом Российской Федерации, то это влечет пересмотр  (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в  законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не  вступившего в законную силу), при том, что заявление заинтересованного лица,  не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре  вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением  закрепленных законодательством процессуальных норм.  

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд  Российской Федерации, лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному  Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении  которых были применены нормативные положения, признанные  Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими  Конституции Российской Федерации, имеют право на пересмотр (изменение  или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда  Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех  случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в  законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от  05.02.2004 № , от 20.11.2014 № и др.).  

Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу,  рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации,  правоприменительные решения были исполнены до признания  неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц  действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в  условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился.  

Такое правовое регулирование согласуется с общими принципами  действия законодательства во времени и направлено на обеспечение правовой  определенности (определения от 22.04.2014 № 982-О, от 17.02.2015 № 249-О и  др.). Исходя из этих правовых позиций, судебное постановление о назначении  административного наказания не может быть пересмотрено по новым  обстоятельствам, если оно исполнено.  

Такой подход является универсальным, что также следует из  разъяснений, данных судам в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях", пункте 1 постановления Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 "О  некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за  совершение публично-правового правонарушения".  

Административный штраф обществом уплачен в полном объеме  (платежное поручение № 968 от 09.02.2018), на что указывает  административный орган и не оспаривает общество, следовательно, основания  для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам отсутствовали.  

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, основанными на  неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, в  связи с чем подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 269, 271, 272, 316, 317  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в  удовлетворении ходатайства о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам от 11 июня 2019 года по делу № А50-31904/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества СК  «Росгосстрах» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Г. Грибиниченко  

Судьи Н.В. Варакса 

Е.М.Трефилова