РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

14.02.2020 г.            Дело № А40-284463/19-156-2117

Резолютивная часть решения оглашена 05.02.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2020 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛЛИДУС" (Адрес: 125363, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СХОДНЕНСКАЯ, ДОМ 13, ЭТ 1 ПОМ 1 КОМ 2-5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2019, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (Адрес: 117997, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о восстановлении доступа ДБО.

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика –  представитель ФИО2 по доверенности № МБ/6193-Д от 15.04.2019 г. (диплом рн 1/554-Ю01 от 26.06.2009 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАЛЛИДУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" об обязании восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 г. Истец заключил с Банком договор банковского счета 

<

***> путём подписания заявления о присоединении к Договору-конструктору, к Условиям открытия и обслуживания расчетного счёта Клиента, а так же к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - Условия ДБО).

02.07.2019 г. со счёта Клиента, открытого в другой кредитной организации, поступили денежные средства в размере 4 284 571,06 руб. с основанием зачисления -перевод собственных средств.

03.07.2019 г. Истец сформировал в электронном виде платёжное поручение № 1 в адрес ООО «Газобетон ЭкоСтрой» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «Оплата по счету 12 от 21.05.2019 г., в том числе НДС 20% - 618 962,38 рублей».

03.07.2019 г., в связи с наличием подозрений, что указанные выше операции направлены на легализацию (отмывание) доходов, добытых преступным путём, в целях недопущения вовлечения Банка в противозаконную деятельность, в соответствии с п. 5.10.1 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения от 26.04.2019 N 881-11 (далее - ПВК Банка) приостановлено дистанционное банковское обслуживание счёта (далее - ДБО счёта).

04.07.2019 г. Банком направлен запрос Истцу относительно проводимых по счёту операций, и иных документов.

15.07.2019 г. от Клиента поступили документы по запросу.

23.07.2019 г. по результатам анализа представленных документов операции Клиента признаны подозрительными, сообщение о подозрительных операциях направлено в уполномоченный орган.

Истец, полагает, что Банк незаконно ограничил его право на распоряжение денежными средствами на счёте, в связи с чем обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ.

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со ст.  4 и п.п. 2,3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Закон № 115-ФЗ) банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ банк должен документально фиксировать «основания совершения» операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 6.2. Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.04.2012 N 23744) (далее -Положение 375-П) факторами, свидетельствующими о наличии обоснованного подозрения в том, что целью заключения договора банковского счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, могут являться: а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом; б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев; в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц; г) отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц; д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица; е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам); ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с федеральным законом; з) сведения о лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму; и) в отношении лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества; к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Аналогичные по смыслу признаки закреплены в пункте 6.1.6. ПВК Банка. 

Как следует из приложенной к отзыву выписки из ЕГРЮЛ, на момент совершения спорных операций:

-с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев (п.п. «б», п. 6.2. Положения 375-П);

-одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем (п.п. «в», п. 6.2. Положения 375-П);

-иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией: в отношении контрагента - ООО «Газобетон ЭкоСтрой» (ИНН 

<

***>) Банком ранее принималось решение о признании операций подозрительными (в т.ч. не подтверждено наличие материально-технической базы и штата для осуществления уставной деятельности) (п.п. «к», п. 6.2. Положения 375-П).

В связи с наличием указанных факторов, у Банка возникли основания для документального фиксирования информации о Клиенте.

В результате анализа документов установлено, что для расчета с поставщиком -ООО «Газобетон ЭкоСтрой» - Клиент получил денежные средства в сумме 4 322 611,82 руб. от организации ООО «СТДС» (ИНН 

<

***>) на счёт, открытый в Публичном акционерном обществе «Финансовая Корпорация Открытие» 26.06.2019 г. -назначение платежа - оплата по счёту за МАФ по договору № 21-05/19-1 от 21.05.2019г. в т.ч. НДС 20%. Затем, указанные денежные средства были переведены на счёт Клиента, открытый в ПАО Сбербанк (операция от 02.07.2019 г.).

Согласно пояснениям Клиента, им заключен договор на поставку с ООО «СТДС», при этом фактическим поставщиком в адрес заказчика выступает ООО «Газобетон ЭкоСтрой», с которым заключен представленный в Банк договор поставки 16-05/19 от 21.05.2019 г. на сумму 3 713 774,25 руб.

Анализ Банком портала закупок zakupki.gov.ru показал, что организация ООО «СТДС» является исполнителем по государственному контракту № 2773069881719000003 от 23.01.2019 г. на сумму 5 336 558 руб. по поставку МАФ (малых архитектурных форм) от ГБУ «Жилищный район Филевский парк», согласно размещённым в ЕАИС документам об исполнении, товар поставлен ООО «СТДС» 18.06.2019 г., и оплачен государственным заказчиком в сумме 5 336 558,00 руб.

При этом, в результате сопоставления товарно-транспортных накладных от 18.06.2019 г. между ГБУ Жилищник Филёвский парк и ООО «СТДС» с товарно-транспортными накладными от 18.06.2019 г. между ООО «КАЛЛИДУС» и ООО «Газобетон ЭкоСтрой» установлено полное соответствие наименования, характеристики и количества передаваемого товара. При этом, различие связано только с суммой поставляемого товара:

-18.06.2019 года товар от ООО «Газобетон ЭкоСтрой» поставлен ООО «КАЛЛИДУС» по цене 3 713 774,25 руб.;

-18.06.2019 года такой же товар от ООО «СТДС» поставлен государственному заказчику по цене 5 336 558,00 руб.

Для исполнения договора, как было указано выше, Клиент привлекает организацию ООО «Газобетон ЭкоСтрой» операции которой в Банком так же квалифицированы как подозрительные. Согласно представленным документом компания не обладает необходимыми материально-техническими ресурсами.

Согласно представленным документам у Истца отсутствует транспорт, штат составляет 3 человека.

Таким образом, ни у Клиента, ни у ООО «Газобетон ЭкоСтрой» нет материально-трудовых ресурсов для исполнения договора поставки с ООО «СТДС».

Согласно предоставленных товарной накладной, Истец намеревался оплатить в пользу ООО «Газобетон ЭкоСтрой» товар, который от ООО «Газобетон ЭкоСтрой» из офиса, где зарегистрирована организация (

<

...>.) площадью 6.3. кв.м., поставляется по адресу: Москва ул. Сеславинская 28 (арендуемое помещение Истца). При этом, при анализе документов, контрагент ООО «Газобетон ЭкоСтрой» указывал, что складских помещений не имеет. Таким образом, у службы финансового мониторинга Банка вызвал обоснованные подозрения тот факт, что значительный объем продукции вывозится с территории офиса контрагента площадью 6.3 кв.м.

В дополнение на транспортной накладной, являющейся документом, подтверждающим факт перевозки товара, отсутствуют какие-либо печати/подписи со стороны того, кто отпустил товара со склада.

Анализ закупочной документации по контракту № 2773069881719000003 показал, что для исполнения контракта к поставляемому товару предъявляются определенные требования по качеству, в том числе товар должен обладать сертификатами качества.

Как следует из представленных документов ни Истец, ни его контрагент не являются производителями поставляемой продукции, соответственно не имеют каких-либо сертификатов качества и соответствия. Следовательно, организация ООО «Газобетон ЭкоСтрой» должна была либо закупить товар у третьего лица, либо перепоручить его исполнение третьему лицу.

Таким образом, исходя из представленных документов служба финансового мониторинга Банка не смогла уяснить, для каких целей ООО «СТДС», являющаяся исполнителем государственного контракта, перепоручает исполнение контракта недавно зарегистрированной организации, не имеющей материальных ресурсов и не являющейся конечным поставщиком товара. Помимо этого, у службы финансового мониторинга Банка вызвала подозрение вся цепочка поставщиков (ООО «КАЛЛИДУС», ООО «Газобетон ЭкоСтрой»).

Указанное выше позволило службе финансового мониторинга Банка сделать вывод о том, что Истец не имеет необходимых ресурсов для выполнения договорных обязательств, является посредником, наличие которого не имеет явного экономического смысла, его наличие приводит исключительно к увеличению конечной стоимости товара, что вызывает подозрения, что такая форма расчётов направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, посредством завышения расходов, и (или) последующего вывода наценки (разница между фактической ценой товара, и той, ценой, которая была уплачена за счёт бюджетных денежных средств).

При этом, представленные документы, по мнению службы финансового мониторинга Банка, могли быть изготовлены для искусственного документооборота и придания сделке законного характера.

Помимо этого, как следует из представленной выписке из ЕГРЮЛ, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа признан налоговым органом недостоверным, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ).

На основании изложенного, операции Клиента соответствовали следующим признакам подозрительности, установленных в Положении 375-П и ПВК Банка:

1101 Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

1299 Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, с использованием бюджетных средств;

1499 Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Указанное послужило основание для принятия Банком мер реагирования в виде блокировки дистанционного банковского обслуживания счёта.

В соответствии со статьей 7 Закона 115-ФЗ, Положением 375-П организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Законодательство предоставляет Банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла.

Пункт 11 статьи 7 Закона 115-ФЗ позволяет банкам отказывать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, в случае если возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В данном случае банк приостановил возможность совершения операций в дистанционной форме.

Согласно указанному Положению 375-П (пункт 5.2) отказ клиенту в оказании услуг ДБО является одной из мер, принимаемых банком в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно Письму Банка России от 27.04.2007 N 60-Т (с изм. от 13.04.2016) «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)», Письму Банка России от 07.12.2012 N 167-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» кредитным организациям рекомендуется отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Действия банка также соответствуют письму Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 N 161 -Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», Письму Банка России от 30.08.2006 N 115-Т «Об исполнении Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части идентификации клиентов, обслуживаемых с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания (включая интернет-банкинг)» и др.

После обнаружения сомнительных операций банк вправе сразу отключить ДБО (Определение ВАС РФ от 18 марта 2014 г. N ВАС-2368/14) либо временно приостановить оказание данной услуги, после чего направить запрос клиенту по сомнительным операциям и по результату анализа документов принять решение об отключении ДБО.

Из изложенного следует, что, вопреки доводам истца, положениями действующего законодательства ответчику как организации, осуществляющей операции с денежными средствами, при выявлении сомнительных операций клиента или возникновении подозрения, что такие операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, предоставлено право как проведения контроля операций клиента, так и, при наличии соответствующего условия в заключенном договоре, отказа в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

Получение распоряжения уполномоченного органа в данном случае не требуется.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 по делу №А40-276239/2018.

Согласно пункту 3.24 Условий ДБО предоставление услуг по Договору может быть приостановлено по инициативе Банка в двух случаях: - в случае если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, -в случае непредставления Клиентом в срок, установленный пп.4.2.21, 4.2.22, 4.2.26 и 4.2.27 Условий ДБО информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Закона 115-ФЗ.

При этом, в силу пункту 3.25 Условий ДБО приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

Разделом 8 Условий предусмотрено, что Банк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством Российской Федерации, а так же если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банк, установив, что ряд совершенных по расчетному счету общества операций ваяются сомнительными вправе прекратить прием от клиента распоряжений на проведение операций по счету, подписанных электронной подписью.

Таким образом, в случае если будет установлено, что Клиентом проводятся подозрительные операции по счёту, Банк вправе отказаться от предоставления услуг ДБО. при этом Клиент не лишен возможности предоставлять расчетные документы на бумажном носителе.

В соответствии с Законом 115-ФЗ, нормативными документами Банка России, условиями заключенного договора банк уполномочен применить к клиенту соответствующие меры при наличии подозрений в совершении им операций в целях легализации преступных доходов. При этом законодательно не предусмотрено возложение на банк обязанности по предоставлению доказательств того, что фактически такие подозрительные операции были осуществлены с целью легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма.

Так, в соответствии со статьей 4 и пунктами 2, 3 статьи 7 Закона 115-ФЗ кредитные организации обязаны выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным и финансированием терроризма.

Согласно пункта 5.2 Положения 375-П, если клиент систематически осуществляет операции, в отношении которых возникают подозрения, что они совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, кредитная организация отказывает клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в т.ч. в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи.

В этом случае кредитная организация с целью снижения риска вовлечения кредитной организации в осуществление легализации преступных доходов переходит на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе (пункта 5.2 Положения 375-П).

Аналогичное положение содержится в пункте 5.10.1 Правил внутреннего контроля ПАО Сбербанк.

Таким образом, поскольку действия Банка по, ограничению дистанционного банковского обслуживания выполнены в соответствии с условиями договора о предоставлении услуг по электронному документообороту, и во исполнение и в строгом соответствии с положениями Федерального Закона №115-ФЗ (п.11 ст.7), в рамках возложенных на него данным законом публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, требование Истца о возложении обязанности возобновить предоставление услуг по дистанционному обслуживанию путем электронного документооборота не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает, на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона 115-ФЗ договор банковского счета с ООО «КАЛЛИДУС» расторгнут по инициативе ПАО Сбербанк, что подтверждается уведомлением о расторжении договора от 09.10.2019 № 270-22Т/140. 

При этом, указанное уведомление отправлено Истцу 09.10.2019 г., что подтверждается уведомлением об отслеживании почтовых отправлений. 

Сообщение ОЭС о принятии решения о расторжении договора банковского счёта на основании статьи 7 Закона 115-ФЗ так же направлено в Росфинмониторинг.

Таким образом, с 09.12.2019 г. правоотношения, вытекающие из договора банковского счета, между истцом и ответчиком прекращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска в суд должно иметь своей целью именно восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела, суд установил, что договор банковского обслуживания расторгнут по инициативе Банка. 

С учетом того, что ДБО банковского счета является дополнительной услугой по управлению банковским счетом, договор оказания услуг ДБО является производным по отношению к договору банковского счета, то, поскольку счет закрыт, а договор расторгнут, удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 845, 848, 858 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180- 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяДьяконова Л.С.