942/2022-8224(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 февраля 2022 года Дело № А56-20921/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В.,  Кравченко Т.В.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021  по делу № А56-20921/2020/тр.7,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.12.2020 в отношении ФИО1 (дата рождения – 21.05.1965, место рождения – Ленинград, адрес:  188340, 

<

...>; СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден  ФИО2.  

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ»  от 16.01.2021 № 6.  

В рамках процедуры реструктуризации долгов 05.04.2021 Коммерческий  банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее –  КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Банк обратился с заявлением о включении  

в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в  размере 1 827 572,74 руб.  

Определением суда первой инстанции от 01.09.2021, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.11.2021, требование Банка признано обоснованным и включено в размере  298 100,46 руб. долга, 79 701,67 руб. кредитных процентов и 1 449 770,61 руб.  неустойки в третью очередь Реестра без права на участие в первом собрании  кредиторов должника, требование в части неустойки подлежит отдельному  учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после  погашения основной задолженности и кредитных процентов.  

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой на указанные  судебные акты, в которой просит их отменить, полагая, что заявителем  пропущен как срок на предъявление требования для включения в Реестр, так и  срок исковой давности, о восстановлении которых Банк не просил. Должник  также указывает на несоразмерность требований кредитора последствиям  нарушения обязательств.  

В обоснование жалобы должник указывает на добросовестное исполнение  обязательств перед АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (правопредшественник Банка) и  непосредственно перед Банком вплоть до 14.07.2016; согласно справке Банка  на указанную дату сумма основного долга составляла 140 220,47 руб.;  прекращение исполнения обязательства перед Банком связано с изменением  номера договора. Не согласен податель жалобы и с расчетом суммы долга,  считает неправомерным начисление процентов на всю сумму кредита, а не на  остаток задолженности, просит применить положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)  выражает согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без  изменения.  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 между ФИО1 и  акционерным коммерческим банком «Русский славянский банк» (ЗАО) на  основании заявления-оферты заключен кредитный договор № 

<

***>,  согласно которому Банк принял на себя обязательство предоставить должнику  денежные средства в размере 457 568 руб. на период с 15.10.2013 по  15.10.2018 под 15,70% годовых, а должник возвратить кредитору денежные  средства, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные  выплаты.  

На основании договора уступки прав (требований) от 22.07.2014 № Р-002  КБ «Русславбанк» (ЗАО) (цедент) передал КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)  (цессионарию) права требования к заемщикам по кредитным договорам,  указанным в реестре, том числе право требования по договору   № 

<

***>.  

Цедент и цессионарий уведомили должника об уступке права требования к  нему, цессионарий предложил заключить договор банковского счета для  обслуживания кредита, представлен обновленный график платежей, условия  которого соответствовали условиям кредитного договора.  

Впоследствии 08.08.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и  ФИО1 заключен договор банковского (текущего) счета   № 

<

***>, кредитному договору № 

<

***> присвоен новый  внутренний номер 69750001253.  

Поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору не  исполнила, Банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив  по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, проверив расчет Банка, ввиду отсутствия доказательств  погашения должником задолженности, руководствуясь положениями статей 309,  310, 819 ГК РФ, пришел к верному выводу об обоснованности требования Банка.  При этом поскольку Банк обратился с заявлением с пропуском срока,  установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, правильно  применив разъяснения пунктов 23 и 25 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  

несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45),  указал в резолютивной части на отсутствие у Банка права участвовать в первом  собрании кредиторов должника.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с  указанными выводами.  

Вопреки доводам жалобы расчет требования Банка соответствует  условиям кредитного договора, заключенного с КБ «Русславбанк» (ЗАО),  проценты на сумму неисполненного обязательства начислены нарастающим  итогом на сумму задолженности.  

При этом после уступки права требования должник почти 1,5 года  продолжал надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному  договору. Тогда как смена внутреннего номера договора при сохранении всех  остальных его условий основанием для одностороннего отказа от исполнения  обязательств не является.  

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору 

 № 10068965 ( № 69750001253) на 07.12.2020 обязательства перед КБ  «Ренессанс Кредит» (ООО) исполнялись ФИО1 до 15.12.2015, далее  платежей по лицевому счету № 

<

***> не поступало.  

Утверждение ФИО1 в кассационной жалобе о том, что  последний платеж был совершен 16.07.2016 не соответствует  действительности, платежных документов, подтверждающих данный факт, в  материалы дела не представлено.  

Вопреки доводам должника кредитором учтены платежи по кредитному  договору, расчет составлен с учетом частичного возврата заемных средств.  

Препятствия к представлению должником контррасчета с  доказательствами оплаты (платежных документов) отсутствовали.  

 При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  пришли к верному выводу, что требование Банка следует признать  обоснованным и подлежащими включению в третью очередь Реестра.  

 Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 23  Постановления № 45, предъявление кредитором или уполномоченным органом  требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о  банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом  собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения  судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в  случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются  на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве).  В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр  требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного  кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом  собрании кредиторов должника.  

Поскольку требование предъявлено после истечения предусмотренного  пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока, суд пришел к правильному  выводу о том, что у Банка отсутствует право принимать участие в первом  собрании кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции на основании 199 ГК РФ также обоснованно  отклонил приведенный должником в апелляционной жалобе довод о пропуске  Банком срока исковой давности.  

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной,  

так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или  непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных  прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае,  если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1  статьи 268 АПК РФ).  

Между тем из материалов дела следует, что должник о пропуске срока  исковой давности в суде первой инстанции не заявил, доказательств обратного  не представлено. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности  требования Банка в суде первой инстанции проведено в отсутствие  участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела  по правилам первой инстанции не переходил, в связи с чем правовых оснований  для рассмотрения заявления ФИО1 о пропуске срока исковой  давности, указанного в текстах апелляционной и кассационной жалоб, как у  арбитражного апелляционного суда, так и суда кассационной инстанции не  имеется.  

По тем же основаниям суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для снижения на основании статьи 333 ГК РФ неустойки, поскольку  соответствующее заявление не было сделано должником при рассмотрении  дела в суде первой инстанции.  

 Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» установлено, что заявление ответчика о применении положений  статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1  статьи 286 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований  для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального  права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 01.09.2021 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу   № А56-20921/2020/тр.7 оставить без изменения, кассационную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Зарочинцева 

Судьи Ю.В. Воробьева  Т.В. Кравченко