﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4835/2020-ГК

г. Пермь

10 июня 2020 года

Дело № А60-25788/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Аванте»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 марта 2020 года 

по делу № А60-25788/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аванте» (ИНН 4501174478, ОГРН 1124501003880)

к обществу с ограниченной ответственностью «МБ АвтоКомм» (ИНН 6678014763, ОГРН 1126678009435)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Европлан Авто», акционерное общество «Мерседес-Бенц РУС» (ОГРН1027700258530, ИНН 7707016368), индивидуальный предприниматель Ермилова Юлия Григорьева (ОГРНИП 315450100023340,ИНН 315450100023340)

об обязании произвести ремонт неисправного двигателя на автомобиле и взыскании денежных средств,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аванте» (далее – истец, ООО «Аванте») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «МБ АвтоКомм» (далее – ответчик, ООО «МБ АвтоКомм») об обязании в два рабочих дня произвести ремонт неисправного двигателя на автомобиле MERSEDES-BENZ SPRINTER CLASSIC 311 CDI, 2017 года выпуска, VIN – номер XDN9096331B122969; взыскании расходов на оплату независимой автотехнической экспертизы в размере 65 000 руб., расходов по демонтажу с автомобиля ДВС и его полную разборку в размере 14 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Европлан Авто», акционерное общество «Мерседес-Бенц РУС», индивидуальный предприниматель Ермилова Юлия Григорьевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2020 года (резолютивная часть от 03.03.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Аванте» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – удовлетворив требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что с целью установления причины поломки двигателя, судом была назначена судебная комиссионная экспертиза, выводы которой судом искажены, необоснованно и фактически немотивированно истолкованы в пользу ответчика. Указывает, что сам по себе факт того, что техническое обслуживание автомобиля производилось неофициальным сервисным агентом не может служить основанием для отказа в гарантийном ремонте двигателя; отсутствие в документах о техническом обслуживании ТС сведений о замене масляных фильтров, а равно использование фильтров, отсутствующих в списке завода-изготовителя в качестве рекомендованных к использованию, не доказывает, что поломка ДВС произошла по причине нарушения правил эксплуатации самим истцом, что освобождает ответчика от ответственности за качество товара; само по себе отсутствие в заказах-нарядах информации о замене масляного фильтра не исключает включения этого действия, операции в общий объем работы по замене масла, при этом в сервисной книжке указано, что в установленный объем работы по замене масла входит как замена самого масла, так и масляного фильтра. Полагает, что вывод о неработоспособности ДВС не подтвержден и сделан на основе предположений эксперта Гринкевича И.Г. Кроме того, ссылается на то, что суд в решении не указал, почему не приняты выводы эксперта Лебедева М.Ю. о производственном характере дефекта, которые, в отличие от выводов эксперта Гринкевича И.Г., имеют под собой техническое обоснование, а не предположение.

ООО «МБ АвтоКомм» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, ссылаясь при этом на то, что ответчик является официальным дилером марки MERSEDES-BENZ только до 31.03.2019, что подтверждается Соглашением о расторжении дилерского договора от 01.01.2015 и с 01.04.2019 не уполномочен производителем рассматривать претензии по качеству товара марки MERSEDES-BENZ, тем более производить ремонт, устранять производственные недостатки товара; истцом допущены нарушения условий гарантийного обслуживания, изложенных в Сервисной книжке и в Руководстве по эксплуатации; считает, что в период гарантийного срока истцом не соблюдались условия Сервисной книжки, Руководства по эксплуатации автомобиля; заключение комиссионной судебной технической экспертизы автомобиля от 31.10.2019 не содержит сведений о том, что выход из строя двигателя явился следствием имеющегося определенного недостатка качества товара, возникшего до его передачи покупателю (производственного дефекта), при этом эксперт Лебедев М.Ю. не указывает, какой конкретно имеется производственный недостаток товара; просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Третьими лицами возражения на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2017 между истцом ООО «Аванте» (лизингополучатель) и ООО «Европлан Авто» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 1640878-ФЛ/ЕПА-17 (л.д.12-16, т.1), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами. Предметом лизинга является транспортное средство - Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI (тип ТС: цел/металл. Фургон) 2017 года выпуска.

05.07.2017 между ООО «МБ АвтоКомм» и ООО «Европлан Авто» заключен договор купли-продажи № 35166620-КП/ЕПА-17 указанного транспортного средства, которое впоследствии  было приобретено в собственность ООО «Аванте» по договору купли продажи № 1640878-ПР/ЕПА-18 от 08.08.2018 (л.д.22-25, т.1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период гарантийного срока эксплуатации транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI обнаружен недостаток в виде технической неисправности в работе двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля (при работе двигателя появились посторонние шумы, металлический звук).

Для определения технической неисправности в работе ДВС и с целью проведения контроля качества транспортного средства, ООО «Аванте» обратилось в экспертную организацию – ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы», заключив договор на проведение независимой технической экспертизы двигателя автомобиля  Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI от 17.10.2018 № 17/10 (л.д.35-37, т.1). Стоимость услуг по договору составляет 65 000 руб. (п.5.1).

Кроме того, между индивидуальным предпринимателем Михалевым В.Г. (исполнитель) и ООО «Аванте» (заказчик) подписан договор на демонтаж и разборку ДВС от 10.12.2018 (л.д.31-32, т.1), по условиям которого исполнитель принял от заказчика автомобиль Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI для выполнения работ по демонтажу с автомобиля ДВС и его полную разборку с участием представителя ООО «Аванте», ООО «МБ АвтоКомм» и эксперта ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы». Стоимость работ по договору составляет 14 000 руб. (п.4.1).

Оплата за демонтаж и разборку произведена ООО «Аванте» платежным поручением № 192 от 13.02.2019 (л.д.34, т.1), за независимую автотехническую экспертизу платежным поручением № 1083 от 22.10.2018 (л.д.38, т.1).

19.12.2018 проведены работы по установлению причины неисправной работы двигателя с участием представителя ответчика и эксперта ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 19/22 от 27.12.2018 (л.д.39-63, т.1) в двигателе имеются значительные повреждения кривошипно-шатунного механизма и редукционного клапана масляного насоса, ключевыми из них являются следующие: вертикальные задиры 1,2,3,4-ого цилиндра, задиры поршня редукционного клапана системы смазки двигателя, задиры канала редукционного клапана системы смазки двигателя, задиры крышек постелей распределительных валов, задиры коренных вкладышей, задиры шатунных вкладышей, задиры коренных шеек коленчатого вала, задиры юбок поршней, задиры корпуса масляного насоса системы смазки двигателя, задиры шестерён масляного насоса системы смазки двигателя, задиры шатунных шеек коленчатого вала. Причиной разрушения двигателя, по мнению эксперта, является производственный недостаток редукционного клапана системы смазки двигателя, а все остальные повреждения являются следствием его неисправности.

ООО «Аванте» в адрес ООО «МБ АвтоКомм» направлена претензия от 28.01.2019 с с просьбой принять решение по способу устранения выявленного производственного недостатка и в рамках гарантийных обязательств произвести замену неисправного ДВС на автомобиле на новый исправный ДВС (л.д.73, т.1).

В ответ на претензию истца, ООО «МБ АвтоКомм» направило письмо (исх.№ 26 от 26.02.2019) в котором указало на несогласие с заключением эксперта № 19/12 от 27.12.2018, кроме того, сослалось на то, что согласно условиям гарантии, изложенным в п.п.2 п.4 Приложения № 1 к договору купли-продажи № 35166620-КП/ЕПА-17 от 05.07.2017 гарантия утрачивает силу в случае непрохождения регламентного технического обслуживания в организациях, уполномоченных осуществлять техническое обслуживание автомобилей марки Mercedes-Benz; в силу п.п.21 п. 4 Приложения № 1 к договору купли-продажи гарантийные обязательства на автомобиль теряют силу, если обслуживание производится неофициальным сервисным центром, а как установлено, техническое обслуживание производилось ООО «Аванте»  у неофициальных сервисных агентов, в связи с чем отказало истцу в удовлетворении требований претензии (л.д.75, т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «МБ АвтоКомм» на момент рассмотрения дела не является официальным дилером «MERSEDES-BENZ», а также исходя из заключения экспертизы пришел к выводу о том, что неисправности, имеющиеся на автомобиле имеют эксплуатационный характер. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из требований статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений пункта 1 статьи 670 ГК РФ, пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара.

По смыслу пункта 3 статьи 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Как указывалось выше и следует из материалов дела, спорный автомобиль приобретен ООО «Европлан Авто» у ООО «МБ АвтоКомм» на основании заключенного договора купли-продажи от 05.07.2017 № 35166620-КП/ЕПА-17, а в последствии  ООО «Аванте» у ООО «Европлан Авто» по договору купли-продажи купли продажи № 1640878-ПР/ЕПА-18 от 08.08.2018.

Условия гарантийного обслуживания автомобиля изложены в Сервисной книжке, при этом, гарантия действительна при полном соблюдении правил технической эксплуатации и технического обслуживания, согласно Сервисной книжки.

В п. 3.4 договора № 35166620-КП/ЕПА-17 от 05.07.2017 определено, что продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в п. 4 Приложения № 1 к договору. Гарантия не действительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем Правил эксплуатации товара, содержащихся в Руководстве по эксплуатации, в данном случае устранение неисправностей производится за счет покупателя. В случае любых вмешательств в товара посторонними лицами или обращении в другие сервисы (кроме сервисов авторизованных дилеров) в период гарантийного срока, покупатель теряет право на гарантию. 

Согласно условиям гарантии, изложенным в п. 4 Приложения № 1 к договору купли-продажи № 35166620-КП/ЕПА-17 от 05.07.2017, гарантия на товар (составляет 2 (Два) года, но не более 200 000 (Двести тысяч) км пробега (в зависимости от того, какое событие произойдет ранее) и предоставляется на основании и в соответствии с Руководством по гарантийному обслуживанию, которое является неотъемлемой частью Договора. Условия и порядок гарантийного обслуживания автомобиля определяются заводом-изготовителем товара и указываются в сервисной книжке, выдаваемой Покупателю при передаче Товара.

В силу п.п. 4 п.4 условий гарантии, изложенных в п. 4 Приложения № 1 к договору купли-продажи № 35166620-КП/ЕПА-17 от 05.07.2017 гарантия утрачивает силу в случае непрохождении (или несвоевременном прохождении) регламентного технического обслуживания в организациях, уполномоченных осуществлять техническое обслуживание автомобилей марки «MERSEDES-BENZ».

На основании пп. 21 п. 4 условий гарантии, изложенных в п. 4 Приложения №1 к договору купли-продажи № 35166620-КП/ЕПА-17 от 05.07.2017 гарантийные обязательства на Автомобиль теряют силу, если обслуживание производится неофициальным сервисным агентом.

Заключая договор купли-продажи, ООО «Аванте» выразило согласие с его условиями.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что истец в нарушение названных условий договора, не представил доказательств прохождения технического обслуживания в организациях, уполномоченных осуществлять техническое обслуживание автомобилей марки «MERSEDES-BENZ».

В материалах дела имеются заказ-наряды индивидуального предпринимателя Ермиловой Ю.Г. на выполненные работы (л.д.79-92, т.1).   Однако ИП Ермилова Ю.Г. не является уполномоченной организацией на проведение технического обслуживания автомобиля, что подтверждается ответом на запрос исх. № 23 от 04.06.2019.

С учетом изложенного, истцом в период гарантийного срока не соблюдались условия Сервисной книжки, а также Руководства по эксплуатации автомобиля, доказательств того, что в период гарантийного срока автомобиль проходил регламентированное изготовителем техническое обслуживание в официальном сервисном центре, материалы дела не содержат.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежит исследованию вопрос о характере и причинах возникновения недостатков, в частности, носят ли они производственный либо эксплуатационный характер. 

С целью устранения противоречий и объективного установления фактических обстоятельств относительно наличия и причин неисправности (повреждений)  автомобиля, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр доводки и омологации транспортных средств» Лебедеву М.Ю., Гринкевич И.Г.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Имеются ли в двигателя автомобиля MERSFDES-BENZ Sprinter Classic 311 CD1 2017 года выпуска. VIN XDN9096331В122909 неисправности (повреждения)?

2) Если двигатель автомобиля находится в демонтированном (разобранном) состоянии, принадлежит ли данный двигатель, его части автомобилю автомобиля MERSEDES- BENZ Sprinter Classic 311 GDI 2017 года выпуска. VIN XDN9096331В122969?

3) Какова причина возникновения неисправностей (повреждений) и являются ли они следствием: - заводского брака деталей; - нарушения правил эксплуатации владельцем автомобиля: - действий третьих лип либо внешних факторов, не зависящих от владельца, изготовителя и исполнителя; - некачественных работ по техническому обслуживанию, в том числе проведение неполного техобслуживания неофициальным сервисным агентом и (или) некачественные работы по ремонту автомобиля: - действий по разбору двигателя, узлов, агрегатов при проведении досудебной экспертизы?

4) Соответствует ли качество, периодичность, объем работ техобслуживания и замена расходных материалов при техобслуживании, проведенного владельцем автомобиля MERSFDES-BENZ Sprinter Classic 311 CD1 2017 года выпуска. VIN XDN9096331В122969 качеству, периодичности, объему работ техобслуживания и замене расходных материалов при техобслуживании, установленном изготовителем данного автомобиля?

5) Какие работы необходимо произвести для устранения обнаруженных неисправностей (повреждений)? Каковы срок и стоимость их устранения?

Из заключения от 31.10.2019 (л.д.139-155, т.2) следует, что двигатель автомобиля MERSEDES-BENZ Sprinter Classic 311 CDI 2017 года выпуска, VIN XDN909633 IB 122969 имеет неисправности (повреждения) коленчатого вала, коренных и шатунных подшипников коленчатого вала, крышек коренных подшипников, шатунов 2 и 4 цилиндров, поршней, масляного насоса; идентифицировать по номеру можно только блок двигателя, остальные детали не имеют индивидуальных идентификационных признаков, блок двигателя соответствует данным автомобиля; правила эксплуатации нарушены – об этом свидетельствует простое сравнение операций, указанных в сервисной книжке, и операций, отраженных в заказ-нарядах, причиной выхода из строя является масляное голодание, явившееся следствием снижения пропускной способности масляного фильтра, недостаток эксплуатационный; объем не соответствует, в том числе в части работ с двигателем - нет информации о замене масляного фильтра, что является несоблюдением требований по обслуживанию автомобиля.

По информации с представленных заказ-нарядов, работы проводились в предприятии ИП Ермилова Ю.Г., автосервис «STANDART», г. Курган. Дилером завода-изготовителя данное предприятие не является. Услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств могут быть сертифицированы в добровольном порядке, в этом случае, на заказ-наряде наносится знак соответствия той системы сертификации, в которой она была пройдена. В представленных заказ-нарядах такой информации нет.

Таким образом, предприятие, проводившее обслуживание автомобиля, не является дилером, не сертифицировано.

Расходные материалы приобретались в иных местах: имеющаяся в материалах счет-фактура № 5570 от 24.08.2018 на приобретение масла моторного указывает поставщиком ООО «ДАНЭСКО». Во всех представленных заказ-нарядах, в которых содержится информация о замене масла, отсутствует информация о замене масляного фильтра. В представленной счет-фактуре на приобретение масла моторного также нет указания на приобретение масляного фильтра. Есть единственный заказ-наряд (№ 1373), который содержит в графе «расходная накладная» указание на масляный фильтр Febi. Эта же маркировка (Febi) читается на фильтре разобранного двигателя автомобиля.

Следовательно, информация из заказ-нарядов указывает, что впервые масляный фильтр был заменён только на пробеге 56 710 км, на седьмой по счету замене масла.

Сервисная книжка содержит указание на основные операции проведения планового технического обслуживания «А» (кратно 15 000 км) и «В» (кратно 30 000 км). Соотнесение данных сервисной книжки с данными заказ-нарядов показывает, что ряд контрольных операций должны были бы проводиться, но не проводились. 

При исследовании представленных заказов-нарядов экспертами установлено отсутствие (вплоть до пробега 56 710 км) информации о замене масляного фильтра, непосредственно влияющем на эффективность системы смазки двигателя.

Выводы экспертов изложены на стр. 16 заключения (л.д. 154, т. 2) и несколько отличаются. В частности, по вопросу 3 эксперт Лебедев М.Ю. указал, что наиболее вероятной причиной возникновения неисправностей двигателя является производственный недостаток. При этом в заключении не указано, какой именно.

Эксперт Гринкевич И.Г. указал, что причиной выхода из строя двигателя является масляное голодание, явившееся следствием снижения пропускной способности масляного фильтра. Недостаток эксплуатационный. 

Таким образом, заключение экспертизы от 31.10.2019 не содержит конкретных сведений о том, что выход из строя двигателя явился следствием имеющегося определенного недостатка качества товара, возникшего до его передачи покупателю.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение от 31.10.2019, установив, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты ответили на все поставленные вопросы объективно и исчерпывающе, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд принимает во внимание, что выводы эксперта Лебедева М.Ю. о причинах возникновения недостатков носят вероятностный характер. Как указал эксперт Лебедев М.Ю. достоверно установить соответствие объема фактически выполненных работ по всему объему работ, установленных производителем, не представляется возможным.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что замена масляного фильтра произведена впервые только на пробеге 56 710 км, на седьмой по счету замене масла (т. 2 л.д. 146). Принимая во внимание вышеуказанные выводы эксперта Гринкевича И.Г. о причине выхода из строя двигателя - масляное голодание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия производственных недостатков, подтверждении эксплуатационных.

 Доводы, приведенные в жалобе, о том, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства по делу заключение эксперта № 19/22 от 27.12.2018, представленное истцом, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Установив указанные обстоятельства, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, проанализировав вышеуказанные нормы права, пояснения сторон и результаты экспертизы, принимая во внимание, что неисправности автомобиля не были признаны возникшими до передачи истцу и не по зависящим от него причинам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора.

Более того, суд апелляционной инстанции считает основанием для отказа в иске к ответчику и то обстоятельство, что ООО «МБ АвтоКомм» на момент рассмотрения дела (с 01.04.2019) не является официальным дилером «MERSEDES-BENZ».

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2020 года по делу № А60-25788/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

В. Ю. Дюкин

 

В. В. Семенов