ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1329/2016

23 ноября 2017 года

город Севастополь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года

 

            Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Градовой О.Г.,

судей                                                                         Горошко Н.П.,

Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "СП Март" – ФИО2; ФИО3;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "СП Март" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2017 года по делу № А83-1329/2016 (судья Авдеев М.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "СП Март" (299008, ул. Пожарова, д. 20/2, кв. 5, г. Севастополь)

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (298600, пл. Советская, д. 1, г. Ялта, Республика Крым)

заинтересованные лица: Администрация города Ялты Республики Крым (298600, пл. Советская, д. 1, г. Ялта, Республика Крым)

Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым (295011, ул. Гоголя, д. 14, г. Симферополь, Республика Крым)

Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым (298603, ул. Свердлова, д. 21, г. Ялта, Республика Крым)

о признании незаконным бездействия и понуждении совершить определенные действия,

 

                                                                    установил:

 

19 февраля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "СП Март" (ОГРН 

<

***> - л.д. 27, 37-42 т. 1, далее - ООО "СП Март" или заявитель) заявило (с учетом изменений – л.д. 142-144 т. 1, л.д. 54-64, 22-32, 74-76 т. 2, 101-102 т. 5) требования о признании незаконным бездействия Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН 

<

***> - л.д. 43-46, 116-118 т. 1, далее - ДИЗО), выразившегося в ненаправлении проектов договоров по выкупу земельных участков площадями 1.387 кв.м и 2.645 кв.м, расположенных в 

<

...>, и Парковому шоссе, 1 (л.д. 8-18, 25 т. 1).

Требования мотивированы тем, что ДИЗО с нарушением сроков начал, но не завершил процедуру по выкупу земельных участков, на которых расположены принадлежащие ООО "СП Март" на праве собственности объекты недвижимого имущества; на 18 марта 2014 года предыдущий собственник объектов недвижимого имущества имел право на оформление прав на эти земельные участки. Стоимость земельных участков, подлежащих выкупу, должна определяться исходя из их кадастровой стоимости, а не по рыночным ценам.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что заявитель не имеет прав на дооформление прав на земельные участки, так как является вновь созданным после 18 марта 2014 года юридическим лицом, испрашиваемые земельные участки расположены в зоне особо охраняемых территорий – историко-культурного назначения, ДИЗО совершил действия по рассмотрению заявлений и дал ответы заявителю, неполучение заявителем этих ответов не свидетельствует о бездействии ДИЗО (л.д. 126-139 т. 5).

ООО "СП Март" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судом первой инстанции решение принято при неправильном применении норм материального права. В апелляционной жалобе указано на то, что заявитель, являясь собственником объектов недвижимого имущества, имеет право на приобретение в собственность земельных участков; земельные участки не имеют категории земли особо охраняемой территории (л.д. 6-15 т. 6).

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ДИЗО, Администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН 

<

***> – л.д. 47-52 т. 1, далее - Администрация), Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН 

<

***>, далее - Департамент архитектуры), Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым (ОГРН 

<

***>, далее - Госкомитет культурного наследия) повторно в судебное заседание не явились. ДИЗО и Администрация просили рассмотреть дело в отсутствие в судебном заседании их представителей (л.д. 47-48, 77, 79 т. 6). О времени и месте судебного заседания эти участники извещены определением от 19 октября 2017 года, копии которого получили 25 и 27 октября 2017 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 82-84 т. 6).

24 октября 2017 года информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 85 т. 6).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся участников.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, которые подтверждены совокупностью доказательств.

Заявитель с 12 декабря 2014 года является вновь созданным юридическим лицом и с 17 марта 2015 года собственником зданий в г. Ялта площадями:

1) 1.696 кв.м, кадастровый № 90:25:090:02:30 по Парковому шоссе, 1, корпус 9,

2) 1.144,8 кв.м, кадастровый № 90:25:090:02:36 по ул. Фрунзе, 19б, корпус 6,

что участники не оспаривают и это подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на здания, кадастровыми паспортами на здания, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 23-20, 37-42 т. 1, л.д. 128-131 т.4).

17 апреля 2015 года ООО "СП Март" подало нарочным в ДИЗО заявления о выкупе по среднему показателю кадастровой стоимости земельных участков:

1) площадью 1387 кв.м +/- 326 кв.м с кадастровым № 90:25:090102:161,  расположенного по ул. Фрунзе, 19-б, г. Ялта (л.д. 19, 24 т. 1, л.д. 128-135 т. 2, л.д. 1-14 т. 3),

2) площадью 2645 кв.м +/- 450 кв.м с кадастровым № 90:25:090102:177,  расположенного по Парковому шоссе, 1, г. Ялта (л.д. 18, 25 т. 1, л.д. 119-127, 136-149 т. 2).

К заявлениям приложены, в том числе документы о праве собственности на расположенное на испрашиваемых земельных участках недвижимое имущество, кадастровые паспорта земельных участков с установленными границами и объектов недвижимого имущества, регистрационные документы заявителя как юридического лица.

Данные заявления ДИЗО не возвращены заявителю ввиду их несоответствия требованиям формы и приложения к ним; подписанные со стороны арендодателя проекты договоров купли-продажи земельных участков в адрес заявителя не направлены.

Из представленных письменных доказательств следует, что за указанный период ДИЗО направлял запросы о категории и виде разрешенного использования земельных участков и совершил действия по государственной регистрации 15 декабря 2015 года права собственности на земельные участки за муниципальным образованием и 14 декабря 2016 года по оценке земельных участков, что следует из запросов ДИЗО и ответов на них (л.д. 122, 126 т. 1, л.д. 12-15, 84-85 т. 2), свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 119-120, 123-124 т. 1) и отчетов об оценке земельных участков по состоянию на 28 сентября 2016 года (л.д. 33, 42-49, 80-88 т. 4).

Также в период со 02 сентября 2016 года по 31 января 2017 года документы по испрашиваемым ООО "СП Март" земельным участкам были изъяты органами УФСБ России, что подтверждается протоколом обыска (выемки) оперуполномоченного 1 отделения 4 отдела службы в г. Ялте УФСБ России по Республике Крым и письмом о возврате этих документов (л.д. 35-41, 68-79, 100  т. 4). При этом, доказательств возбуждения уголовного дела по факту незаконного оборота с названными выше объектами недвижимого имущества или земельными участками под ними суду не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 35, пунктом 6 части 2 статьи 39.3, частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 года, далее - ЗК РФ) собственник здания, сооружения вправе без проведения торгов приобрести в собственность земельный участок муниципальной собственности, на котором расположены здания, сооружения, находящиеся в собственности.

Статья 39.14 ЗК РФ устанавливает порядок такого предоставления земельного участка.

Так, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, сначала проводится процедура по образованию такого земельного участка (подготовка схемы расположения земельного участка, предварительное согласование предоставления земельного участка, кадастровые работы в целях образования земельного участка и осуществление государственного кадастрового учета земельного участка), что предусмотрено пунктами 1-5 названной статьи.

В случае, если земельный участок образован и не требуется уточнение его границ, процедура предоставления земельного участка состоит из двух действий - подача в уполномоченный орган юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка (пункт 6 статьи 39.14) и заключение договора купли-продажи (пункт 7 статьи 39.14).

Требования к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка для приобретения без торгов изложены в статьях 39.15 и 39.17 ЗК РФ и пункте 6 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 12 января 2015 года N 1 (в ред. от 12 января 2015 года, действовавшей на дату обращения заявителя в ДИЗО).

В муниципальном образовании городской округ Ялта Республики Крым порядка о выкупе земельных участков без торгов собственниками зданий, сооружений, расположенных на этих земельных участках, в момент обращения заявителя за выкупом и до рассмотрения дела судом не принято.

Названные выше нормы материального права предусматривают обязанность заинтересованного лица подать заявление с приложением документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов:

- документ, удостоверяющий право заявителя на здание, сооружение (если право на такое здание, сооружение либо помещение не зарегистрировано в ЕГРН);

- сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю.

Предоставление иных документов (выписок из ЕГРН об испрашиваемом земельном участке и находящихся на нем зданиях и сооружениях, выписок из ЕГРЮЛ о юридическом лице-заявителе) заявителем не является для него обязательным, такие документы должны быть запрошены уполномоченным органом.

Как установлено, заявитель при подаче заявлений о выкупе земельных участков представил как обязательные для предоставления вместе с заявлением документы (копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на здания, кадастровые паспорта на эти здания – в качестве сообщения о перечне находящихся на испрашиваемом земельном участке зданий с их кадастровыми номерами и адресными ориентирами), так и документы, которые не был обязан предоставлять (подлежащие истребованию по запросу ДИЗО) – свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица.

После государственной регистрации 15 декабря 2015 года права собственности на земельные участки за муниципальным образованием у ДИЗО не было препятствий для получения необходимых выписок об испрашиваемых земельных участках.

В соответствии со статьей 39.17 ЗК уполномоченный орган обязан:

часть 3 - в течение десяти дней со дня поступления заявления возвратить его заявителю, если заявление не соответствует предъявляемым к нему требованиям или без обязательных к приложению документов, указав причины возврата;

часть 5 - в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления рассмотреть поступившее заявление и проверить наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий:

1) осуществить подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направить проект указанного договора для подписания заявителю;

2) принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, с указанием всех оснований для отказа, и направить принятое решение заявителю.

Статья 39.16 ЗК РФ устанавливает основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. В частности:

пункт 1 - с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов;

пункт 6 - указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Как следует из части 2 статьи 15 ЗК РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность; земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пункт 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ устанавливает, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Части 2, 4 статьи 27 ЗК РФ предусматривают, что не могут быть предоставлены в частную собственность земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота - земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 настоящего Кодекса), зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами); зданиями, сооружениями, в которых размещены военные суды; объектами организаций федеральной службы безопасности; объектами организаций органов государственной охраны; объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ; объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования; объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний; воинскими и гражданскими захоронениями; инженерно-техническими сооружениями, линиями связи и коммуникациями, возведенными в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Часть 5 статьи 27 ЗК РФ устанавливает, что к ограниченным в обороте относятся земельные участки государственной или муниципальной собственности:

- в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи;

- из состава земель лесного фонда;

- в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности;

- занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками;

- предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи;

- не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно-территориальных образований;

- предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения;

- занятые объектами космической инфраструктуры;

- расположенные под объектами гидротехнических сооружений;

- предоставленные для производства ядовитых веществ, наркотических средств;

- загрязненные опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшиеся биогенному загрязнению, иные подвергшиеся деградации земли;

- расположенные в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;

- в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

При этом, часть 4 статьи 58 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 года) "Об охране окружающей среды" и часть 2 статьи 6 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ (ред. от 28 декабря 2016 года) "Об особо охраняемых природных территориях" запрещают изъятие земель природно-заповедного фонда и природных ресурсов и недвижимого имущества, расположенного в границах государственных природных заповедников федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Как установлено, испрашиваемые заявителем земельные участки не относятся к землям, изъятым из гражданского оборота.

Дача Воскресенского, начало XX века (Республика Крым, городской округ Ялта, 

<

...> (корпус N 9 санатория "Солнечный)), за №188 включена в Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Крым - приложение 2 к постановлению Совета министров Республики Крым от 20 декабря 2016 года N 627 (ред. от 24 октября 2017 года) "Об отнесении объектов культурного наследия к объектам культурного наследия регионального значения и выявленным объектам культурного наследия". 

Такое отнесение дачи Воскресенского к выявленным объектам культурного наследия регионального значения соответствует требованиям части 5 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2015 года N 9-ФЗ "Об особенностях правового регулирования отношений в области культуры и туризма в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Действующее законодательство Российской Федерации в зависимости от статуса объекта культурного наследия устанавливает различные способы и объем его охраны.

Так, как указано выше, земельным законодательством ограничены в гражданском обороте земли, занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации.

Право отнесения тех или иных объектов к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации предоставлено Президенту Российской Федерации и Правительству Российской Федерации, что следует из пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 30 ноября 1992 года N 1487 (ред. от 17 мая 2007 года) "Об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации" и части 1 статьи 24 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 года) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Земельные участки, занятые иными объектами культурного наследия, не ограничены земельным законодательством в обороте и согласно статье 5 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 года) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, доводы ДИЗО об ограничениях в гражданском обороте земельных участков по Парковому шоссе, 1, ул. Фрунзе, 19, г. Алупка, г. Ялта, со ссылками на письмо Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым (л.д. 121, 125 т. 1) не соответствуют действительности и во внимание не принимаются.

Выводы суда первой инстанции о правомерности непредставления ДИЗО заявителю в собственность этих земельных участков в связи с нахождением на них объекта культурного наследия не соответствуют обстоятельствам дела и решение суда принято с нарушением указанных выше норм материального права.

Таким образом, ДИЗО не выполнил возложенные на него обязанности по рассмотрению заявления о продаже без торгов земельных участков собственнику зданий, расположенных на этих земельных участках; земельные участки не изъяты и не ограничены из (в) гражданского (ом) оборота (е); оснований для отказа в таком предоставлении земельных участков не установлено; поданные заявления о выкупе земельных участков содержали необходимые сведения о волеизъявлении заинтересованного лица по выкупу земельных участков и к ним были приложены необходимые документы.

Ссылка ДИЗО на письма от 02 февраля 2017 года о несоответствии поданных заявлений предъявляемым требованиям и отсутствии гарантии по оплате оценки земли (л.д. 102-103 т. 4) не свидетельствует о том, что уполномоченный орган исполнил   возложенную на него законом обязанность исходя из следующего.

Нормы ЗК РФ предписывают уполномоченному органу в установленные сроки возвратить ненадлежащим образом составленное заявление или принять по нему решение.

ДИЗО не возвратил поданные ООО "СП Март" заявления как в установленный законом 10-тидневный срок, так и в последующем.

В письмах от 02 февраля 2017 года ДИЗО не указал, каким требованиям не соответствуют поданные заявления, какие установленные нормами законодательства документы не представил заявитель, не выполнив возложенную на него обязанность.

Доказательств направления этих писем заявителю судам первой и второй инстанций не представлено, а заявитель настаивает на том, что таких писем не получал.

На момент обращения ООО "СП Март" в суд об обжаловании бездействия ДИЗО названные письма составлены не были.

Нормативные акты не предусматривают обязанность заинтересованного лица оплачивать расходы по оценке земельного участка.

Кроме того, к моменту составления писем оценка земельных участков уже была произведена.

Таким образом, обстоятельства свидетельствуют о том, что ДИЗО не принял решений по результатам рассмотрения и проверки заявлений ООО "СП Март" о выкупе земельных участков без торгов, не составил проекты договоров купли-продажи земельных участков с направлением их заявителю как в установленный законом срок, так и до рассмотрения дела судами первой и второй инстанций, чем нарушил права заявителя на выкуп земельных участков. Это бездействие противоречит требованиям названных выше норм законодательства. Выводы суда первой инстанции об отсутствии бездействия ДИЗО не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются представленными доказательствами.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отказа в предоставлении земельных участков в собственность без торгов, в том числе в связи с нахождением на них объекта культурного наследия регионального значения, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что соразмеримым способом восстановления прав заявителя является возложение на ДИЗО обязанностей составить, подписать и направить заявителю проекты договоров купли-продажи земельных участков без торгов, что соответствует предусмотренному законом порядку (результату) рассмотрения таких заявлений при отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельных участков в собственность.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным мнение заявителя о том, что его право на выкуп земельных участков без торгов основан на праве переоформления (дооформления) прав на земельные участки, права на которые возникли до 18 марта 2014 года или оформление прав на которые было начато до названной даты.

Действительно, часть 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), часть 1 статьи 13 Закона N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (принят Государственным Советом Республики Крым 30 июля 2014 года, ред. от 19 февраля 2016 года, далее - Закон N 38-ЗРК), пункты 1 и 4 Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 02 сентября 2014 года N 313 (далее - Порядок №313) предусматривают право заинтересованных лиц на завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, на основании решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года и действовавших на эту дату.

Однако, как установлено, заявитель является вновь созданным после 21 марта 2014 года юридическим лицом Российской Федерации, а ранее принятое 26 ноября 2012 года на  ХХХII очередной сессии VI созыва Алупкинского городского совета решение № 16 и полученные в порядке отвода земельных участков документы (л.д. 53-54 т. 1, л.д. 112-118 т. 2) касаются права одноименного с заявителем юридического лица ООО "СОЛ для детей и молодежи "СП Март" (ИНН 

<

***>, и ныне действующего на территории Украины) на разработку проекта отвода земельных участков в аренду.

Заявитель право на выкуп земельных участков без торгов имеет не в порядке дооформления прав, а в связи с приобретением прав на здания, расположенные на этих земельных участках.

Однако такая ошибочная позиция заявителя, а также ее указание в поданных в ДИЗО заявлениях на выкуп земельных участков без торгов не влияет на оценку возникших правоотношений, так как ДИЗО по таким основаниям (отсутствие права на дооформление ранее возникших прав) заявителю не отказывал в предоставлении земельных участков, поданные заявления и приложенные к ним документы позволяли ДИЗО провести проверку наличия оснований для предоставления земельных участков в собственность без торгов за плату как собственнику зданий.

Относительно доводов заявителя о цене земельных участков, подлежащих выкупу без торгов, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Действительно, пунктом 3 статьи 39.4 ЗК РФ установлено, что цена земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, продаваемого без проведения торгов, не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом.

Но пункт 3.7 Постановления Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 года № 450 предусматривает иную цену продажи – рыночную стоимость земельного участка.

Основанием для установления и взимания платы за земельный участок является договор купли-продажи земельного участка.

ДИЗО не составлял и не направлял заявителю проектов договоров купли-продажи земельных участков с указанием их цены, в том числе рыночной.

В связи с чем, разрешение вопроса о цене земельных участков по данному делу является преждевременным. Кроме того, такого рода правоотношения являются преддоговорным спором и разрешаются в исковом производстве, о чем свидетельствует судебная практика – постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года по делу № А54-4453/2015 (л.д. 87-90 т. 6).

Направление 20 февраля 2016 года заявителем в адрес ДИЗО составленных ООО "СП Март" проектов договоров купли-продажи названных земельных участков, полученных ДИЗО 24 февраля 2016 года, также выходит за пределы рассмотрения данного дела об оспаривании бездействия ДИЗО (л.д. 37-40 т. 2, л.д. 35-46 т. 5). Заключение договоров по этим проектам заявителя может быть только предметом преддоговорного спора в исковом производстве.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены. Заявленные требования подлежат удовлетворению, бездействие ДИЗО следует признать незаконным. В качестве восстановления прав заявителя избрать способ – возложить на ДИЗО обязанности составить, подписать и направить заявителю проекты договоров купли-продажи земельных участков без торгов.

Также в соответствии со статьей 104, частью 1 статьи 110 АПК РФ и подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения заявленных требований подлежавшая уплате и уплаченная заявителем государственная пошлина по заявлению о признании бездействия незаконным при подаче заявления в сумме 3.000 руб., апелляционной жалобы – 1.500 руб. подлежит возмещению за счет ДИЗО, а излишне уплаченная – возврату из федерального бюджета (л.д. 16 т. 1, л.д. 16 т. 6).

Статья 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой освобождены от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет органы государственной власти, применена быть не может, поскольку в порядке статьи 110 АПК РФ суд распределяет судебные расходы между участниками дела, а статья 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует вопрос освобождения от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд                        

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2017 года по делу № А83-1329/2016 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "СП Март" требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "СП Март" о выкупе без торгов земельных участков: кадастровый № 90:25:090102:161 площадью 1387 кв.м +/- 326 кв.м, расположенного в Республике Крым, г. Ялта, 

<

...>, и кадастровый № 90:25:090102:177 площадью 2.645 кв.м +/- 450 кв.м, расположенного в Республике Крым, г. Ялта, 

<

...>.

Обязать Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым совершить действия по составлению, подписанию и направлению обществу с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "СП Март" проектов договоров купли-продажи без торгов земельных участков: кадастровый №90:25:090102:161 площадью 1387 кв.м +/- 326 кв.м, расположенного в Республике Крым, г. Ялта, 

<

...>, и кадастровый № 90:25:090102:177 площадью 2.645 кв.м +/- 450 кв.м, расположенного в Республике Крым, г. Ялта, 

<

...>.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (298600, пл. Советская, д. 1, г. Ялта, Республика Крым; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "СП Март" (299008, ул. Пожарова, д. 20/2, кв. 5, г. Севастополь; ОГРН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления и апелляционной жалобы государственной пошлины в общей сумме 4.500,00 рублей (четыре тысячи пятьсот руб. 00 коп.).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "СП Март" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу заявления в сумме 3.000,00 рублей (три тысячи руб. 00 коп.), перечисленную платежным поручением № 1 от 20 февраля 2016 года через акционерное общество "Генбанк".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "СП Март" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1.500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), перечисленную платежным поручением № 2 от 27 июня 2017 года через акционерное общество "Генбанк".

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий                                                                          О.Г. Градова

Судьи                                                                                                                      Н.П. Горошко

                                                                                                                      А.Ю. Карев