ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3571/2017

г. Воронеж

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                                Семенюта Е.А.,

судей                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                     Донцова П.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2016, паспорт;

от  страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Липецке: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» на определение Арбитражного суда Липецкой области от  29.09.2017 по делу № А36-3571/2017 (судья Дегоева О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Липецке (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8000 руб. судебных расходов по делу №А36-3571/2017,  

 

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – истец, ООО «Контакт-Авто») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Липецке (далее –ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») 17854 руб. 27 коп., в том числе: 5 000 руб. в порядке уступки права требования, 12854,27 руб. неустойки за период с 11.10.2016 по 02.03.2017, а также судебных расходов. 

        Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2017 по делу № А36-3571/2017 заявленные требования удовлетворены в части.

Суд взыскал со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12764 руб. 38 коп. неустойки, а также 2000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.  В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов судом первой инстанции было отказано.

08.08.2017 ООО «Контакт-Авто» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ответчика 8000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением  Арбитражного суда Липецкой области от  29.09.2017 по делу № А36-3571/2017 производство по заявлению о взыскании с ответчика 8000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя было прекращено. 

Считая принятое определение незаконным и необоснованным, ООО «Контакт-Авто» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Контакт-Авто»  указывает на то, что документы об оплате услуг представителя судом не исследовались.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

        Представитель ООО «Контакт-Авто» в судебном заседании просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

       СПАО «РЕСО-Гарантия» отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило о месте и времени извещено надлежащим образом.

       Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 123,156,266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

 Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

        В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

 

 

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, одновременно с основными, подлежащими рассмотрению в рамках настоящего дела, требованиями, ООО «Контакт-Авто» в подтверждение понесенных им судебных расходов в суд первой инстанции доказательств несения данных расходов не представило. 

Вместе с тем, суд рассмотрел указанное требование в рамках основного спора с учетом представленных доказательств и отказал в удовлетворении взыскания судебных расходов.

        Повторное заявление истца, и представление новых доказательств в обоснование ранее рассмотренных требований, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда. Однако, судебное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление ООО «Контакт-Авто»  о возмещении судебных расходов между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, право на возмещение судебных расходов истцом реализовано.

Так как суд области в решении от 10.07.2017 принятом по настоящему делу, ранее уже разрешил вопрос о взыскании этих же судебных расходов на оплату услуг представителя, производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка представителя Общества в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что ранее к заявлению в суд прилагалась копия документа, подтверждающая оплату услуг представителя в требуемой сумме, отклоняется, как документально не подтвержденная. В приложении к заявлению не конкретизированы документы, прилагаемые в подтверждение данных доводов (отсутствует ссылка на номер, дату документа).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку прекращено производство не по делу, а по заявлению о взыскании судебных расходов, ООО «Контакт-Авто» следует возвратить  уплаченную  госпошлину по платежному поручению №4225 от 15.11.2017 в сумме 3000 рублей.

 

 Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2017 по  делу № А36-3571/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Председательствующий судья                                           Е.А. Семенюта

 

 Судьи                                                                                  Н.Д. Миронцева

 

                                                                                              П.В. Донцов