ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1642/2018

 

г. Москва                                                                                                     Дело № А40-133359/14 06.02.2018                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, С. А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования»  ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу № А40-133359/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе в удовлетворении заявления кредитора должника ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» ФИО1 о признании недействительным Решения собрания кредиторов от 03.10.2017г., по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:от АО «Россельхозбанк»- ФИО2 дов. от 03.11.2016 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 г. (резолютивная часть) по делу №А40-133359/2014 Открытое акционерное общество «Экспериментальный завод коммунального оборудования» (105122, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член СРО ААУ «Евросиб» (рег. №0023, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115014, 

<

...>). Адрес для корреспонденции: 450078, 

<

...>. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177 от 23.09.2017, стр. 79. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 отказано в удовлетворении заявления кредитора должника ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» ФИО1 о признании недействительным Решения собрания кредиторов от 03.10.2017 г. 

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования»  ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель АО «Россельхозбанк» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

 

Как следует из материалов дела, 03.10.2017г. было проведено собрание кредиторов ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» со следующей повесткой дня:

1. Принятие к сведению Отчета временного управляющего по результатам проведения наблюдения и Анализа финансового состояния должника.

2. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

3. Определение дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего;

4. Определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий/арбитражного управляющего;

5. Выбор реестродержателя. 

 

В соответствии со ст. ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицо, обжалующее решение собрания кредиторов обязано доказать не только факт совершения арбитражным управляющим действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя. Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

 

Таким образом, закон не устанавливает какого-либо конкретного способа уведомления кредиторов о предстоящем собрании кредиторов, указывая лишь на срок до даты проведения собрания кредиторов, который должен быть соблюден при уведомлении. Соответственно, надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов является направление сообщения о проведении собрания кредиторов не только по почте, но и с использованием иных средств связи, в частности электронной почты, факса, телеграфа и т.п. При этом выбранный способ должен обеспечивать получение кредитором такого сообщения не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

 

Как следует из сведений, находящимися в открытом доступе на ЕФРСБ, сообщение о проведении 03.10.2017г. собрания кредиторов ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» было опубликовано на ЕФРСБ 15.09.2017г. (№ 2079465), то есть с соблюдение сроков, установленных действующим законодательством о банкротстве. Кроме того, уведомления о проведении 03.10.2017г. собрания кредиторов, были направлены конкурсным управляющим 13.09.2017г. При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для получения представителем учредителей (участников) должника сведений о проведении собрания кредиторов, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены.

 

Между тем, ФИО1, действуя в своих интересах, не представил надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав  и законных интересов отсутствием или наличием уведомления о проведении собрания кредиторов представителя учредителей (участников) должника. Доводов апелляционной жалобы о наличии конфликта интересов в связи с избранием на собрании кредиторов саморегулируемой организации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

 

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

 

Согласно Протоколу собрания кредиторов 03.10.2017г. в целях участия в собрании кредиторов в журнале регистрации были зарегистрированы два кредитора, общий размер требований которых составил 97, 76 % от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

 

Как предусмотрено п.4 ст.12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

 

Таким образом, собрание кредиторов, проведенное 03.10.2017г., было правомочно принимать решения в пределах предоставленной ему действующим законодательством компетенции. Решения, принятые на собрании 03.10.2017г., приняты большинством голосов. Таким образом, нарушений по порядку созыва и проведения собрания кредиторов должника не установлено.

 

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на  рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования. В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Таким образом, оспариваемое решение принято собранием кредиторов в пределах компетенции с соблюдением порядка его принятия, установленного Законом о банкротстве. Заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов принятыми решениями собранием кредиторов, а также не представлено доказательств нарушений закона о банкротстве при созыве собрания.

 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу № А40-133359/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

С.А. Назарова