СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9458/2013-ГК

г. Пермь

27 июля 2017 года

Дело № А60-8413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                Мартемьянова В.И., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,   

лица, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Коденцева Сергея Георгиевича

на определение Арбитражного суда Свердловской  области 

от 21 мая 2017 года

о результатах рассмотрения заявления ООО «СвитТорг» (ОГРН 1146679032389, ИНН 6679060730) о взыскании судебных расходов с Коденцева Сергея Георгиевича,

вынесенное судьей Маниным В.Н., 

в рамках дела № А60-8413/2013

о признании индивидуального предпринимателя Файна Бориса Минеевича (ОГРНИП 304665821500010, ИНН 665800608105) несостоятельным (банкротом), 

0010),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 (резолютивная часть объявлена 11.04.2013) в отношении должника, индивидуального предпринимателя Файна Бориса Минеевича, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Чу Эдуарда Сановича. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2013 процедура наблюдения в отношении должника, индивидуального предпринимателя Файна Бориса Минеевича прекращена. Индивидуальный предприниматель Файн Борис Минеевич несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 162 от 07.09.2013. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2014 года по делу № А60-8413/2013 отменено. Бездействие (действия) Чу Эдуарда Сановича, являющегося конкурсным управляющим имуществом должника Файн Бориса Минеевича признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего. Чу Эдуард Санович отстранен от обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Файна Бориса Минеевича. 

Определением суда от 26.09.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Лисицина Елена Викторовна. 

ООО «СвитТорг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с Коденцева С.Г. судебных расходов в сумме 129 803 руб., понесенных им  при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора об оспаривании торгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.05.2017) заявление ООО «СвитТорг» удовлетворено частично, с Коденцева С.В. в пользу заявителя  взыскано 86 803 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Коденцев С.В. с вынесенным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить. Уменьшить подлежащую взысканию сумму судебных расходов до 14 803 руб. В остальной части отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на необоснованность и чрезмерность взысканных расходов. Отмечет, что в рамках рассмотренного спора действия представителя заявителя состояли только из составления возражений и участия в одном судебном заседании, которые не являлись сложными и не требовали значительных временных затрат; все доказательства в обоснование законности торгов были представлены конкурсным управляющим; роль ООО «СвитТорг» сводилась только к «техническому участию» в обособленном споре, поскольку полной информацией о ходе торгов обладал лишь организатор торгов. Представленными к жалобе прайс-листами на юридические услуги, оказываемые адвокатами в г. Екатеринбурге, с позиции апеллянта, подтверждается стоимость услуг по составлению возражений и представительству в судах не превышает 5 000 руб. Полагает, что разумными пределами для взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции следует считать сумму – 5 000 руб.; в судах инстанции – 3 000 руб.

До начала судебного заседания от заявителя поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом  и  следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 07.06.2016 поступило заявление Коденцева Сергея Владимировича (ИНН 550501506058) о применении последствий недействительности к ничтожным сделкам - решению организатора торгов Лисициной Елены Викторовны о признании общества с ограниченной ответственностью «СитТорг» победителем торгов, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке ОАО «Российской аукционный дом» и договору купли-продажи, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «СитТорг» по результатам торгов. Заявитель просит признать его первым акцептовавшим оферту в виде публичного предложения на электронной площадке открытого акционерного общества «Российский аукционный дом» (код торгов РАД - 74490) о продаже имущества должника, индивидуального предпринимателя Файна Б.М.: доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Колер» (ИНН 6664064482, 620072, г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 1Б) в размере 33%. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 по делу А60-8413/2013 в удовлетворении заявления Коденцева Сергея Владимировича отказано в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу А60-8413/2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 по делу А60-8413/2013 оставлено в силе. 

В ходе рассмотрения дела ООО «СвитТорг» понесены расходы, связанные с проездом представителя к месту рассмотрения дела в размере 3803,00 рублей. 

Поскольку местонахождением ООО «СвитТорг» и его представителей АБСО «Юралс Лигал» является г. Екатеринбург, с целью обеспечения участия в судебном заседании, состоявшемся 19 октября 2016 года, ответчиком были понесены транспортные расходы в размере 3803,00 рублей, что подтверждается электронным билетом №77314446782314 и электронным проездным документом №20072020808635. Кроме того, понесены расходы на оплату юридических услуг.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного спора судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению проигравшей стороной, ООО «СвитТорг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных судебных расходов в сумме 86 803 руб. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п.6 того же Постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В рамках дела о банкротстве закон не делает исключения в отношении прав кредитора, который активно участвует в судебном процессе, на возмещение судебных расходов применительно к ст. 110 АПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в целях представления своих законных интересов в рамках дела о банкротстве должника ООО «СвитТорг» (заказчик) с Адвокатским бюро Свердловской области «Юралс» Лигал» (исполнитель) заключило соглашение об оказании юридических услуг от 13.06.2016 №2016-025/2, согласно условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику консультационные услуги и услуги по представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении заявления Коденцева С.В.

Стоимость услуг составила 126 000 руб.

Услуги оказаны в полном объеме и оплачены платежным поручением от 19.04.2017 №732.

Кроме того, ООО «СвитТорг» были понесены расходы в сумме 3 803 руб., связанные с проездом представителя в г. Пермь в суд апелляционной инстанции, что подтверждается представленными в материалы дела проездными билетами.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, инициированного Коденцевым С.В.,  объем и характер выполненных представителем заявителя работ, фактическое участие представителя в судебном заседании по рассмотрению обособленного спора в судах первой, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения и результат, а также отсутствие документально обоснованных возражения Коденцева С.В. о чрезмерности расходов, счел возможным снизить  судебные расхода и взыскать с последнего в пользу ООО «СвитТорг» судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной им сумме 86 803 руб. 

Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, Коденцевым С.В. в нарушение ст.65 АПК РФ суду не было представлено.

Изложенные жалобе доводы относительно чрезмерности спорных расходов (со ссылкой на новые доказательства – прайс-листы юридических компаний) подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя заявление ООО «СвитТорг», суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства. 

Коденцев С.В., ссылаясь на несоразмерность взысканных судебных расходов и требуя изменить определение суда, не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы 86 803 руб. Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость изменения обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

Услуги по юридическому сопровождению интересов ООО «СвитТорг» в судах оказаны, факт и размер понесенных заявителем  расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 86 803 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2017 года по делу № А60-8413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов