ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29469/2020

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2021 года

15АП-14118/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Асис Фарм»: ФИО2 по доверенности от 20.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Асис Фарм»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.06.2021 по делу № А53-29469/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асис Фарм»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области»

об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Асис Фарм» (далее - ООО «Асис Фарм», поставщик, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области, управление) о признании незаконным и отмене решения от 26.08.2020 № РНП-61-325, а также признании недействительным приказа от 07.09.2020 № 335 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» (далее -  ФБУ Ростовский ЦСМ, заказчик).

Решением от 25.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ООО «Асис Фарм» принятых на себя обязательств по контракту; основная цель, для которой заключался контракт, не достигнута.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Асис Фарм» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что законность одностороннего отказа от исполнения контракта не установлена вступившим в законную силу решением суда, а требует дополнительного исследования. Кроме того, заявитель считает, что непоставка товара в срок, согласованный сторонами контракта, произошла вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, а именно, ограничения свободного сообщения между странами, то есть введение ряда ограничительных мер. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора не является достаточным основанием для внесения сведений об участнике как о недобросовестном поставщике, поскольку не установлен факт противоправного недобросовестного поведения общества. Подписывая дополнительное соглашение от 31.07.2020, о вынесенном одностороннем отказе поставщика не уведомили. Вынесенное решение противоречит правоприменительной практике.

В возражениях на апелляционную жалобу ФБУ Ростовский ЦСМ просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Асис Фарм» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО «Асис Фарм» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 заказчиком, ФБУ Ростовский ЦСМ, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона и документация электронного аукциона от 20.12.2019 № 0358100007219000002 «Поставка лаборатории полимеразной цепной реакции (ПЦР-лаборатории) для определения генетически модифицированных организмов (ГМО)». Начальная (максимальная) цена контракта составила 29 047 698,86 руб.

По результатам электронного аукциона 07.02.2020 между заказчиком и поставщиком заключен контракт № 02 (т. 2 л.л. 68-79).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить лабораторию полимеразной цепной реакции (ПЦР-лабораторию) для определения генетически модифицированных организмов (ГМО) в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара с учетом монтажных и пуско-наладочных работ осуществляется по адресу заказчика: 

<

...>, в течение 90 календарных дней с даты подписания договора.

В связи с отсутствием поставки товара в определенный контрактом срок, 07.05.2020 заказчик направил в адрес поставщика письмо № 45/30-20/1147 о незамедлительном исполнении обязательств (т. 2 л.д. 55).

В ответе от 07.05.2020 поставщик сообщил об ухудшении международной обстановки в связи с распространением коронавирусной инфекции и невозможности поставки товара в срок, указанный в контракте (т. 2 л.д. 54).

ФБУ Ростовский ЦСМ в письме от 12.05.2020 предложено поставщику предоставить документы в обоснование форс-мажорных обстоятельств, а также сообщить о готовности произвести поставку имеющегося в наличии товара (т. 2 л.д. 115).

В письме от 19.05.2020, ссылаясь на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик предложил исполнить обязательства по поставке товара в течение семи дней (т. 2 л.д. 42).

21.05.2020 поставщиком в адрес заказчика направлено письмо с перечнем товара, готового к отгрузке, при этом указан крайний срок поставки – 30.08.2020 без предоставления документов, подтверждающих позицию об изменении срока поставки товара (т. 2 л.д. 39-41).

Поставщик сообщил о своем обращении в Московскую торгово-промышленную палату для получения заключения о наступлении форс-мажорных обстоятельств. Московская торгово-промышленная палата отказала ООО «Асис Фарм» в выдаче заключения о форс-мажоре (электронное письмо от 22.06.2020).

Заказчиком 16.06.2020 направлено поставщику письмо об исполнении обязательств по контракту, либо предоставлении документов в подтверждение форс-мажорных обстоятельств (т. 2 л.д. 36-38).

По состоянию на 30.06.2020 обязательства по поставке исполнены не были.

Заказчиком 30.06.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое опубликовано в ЕИС и направлено поставщику заказным письмом с уведомлением, по адресу электронной почты, указанной в контракте (т. 2 л.д. 19-22, 29).

Не согласившись с односторонним отказом от исполнения контракта ООО «Асис Фарм» обжаловало его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2021 по делу №А53-1923/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, в удовлетворении требований ООО «Асис Фарм» отказано. 

После принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поставщиком с 10.07.2020 начата поставка товара частями (акты от 31.07.2020, 07.08.2020). 

Поставщиком 03.08.2020 получено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно подписанному сторонами акту от 13.08.2020, частично поставленный товар в большей части не соответствует комплекту поставки, указанному в спецификации, то есть, поставлен не в полном объеме. Акт со стороны поставщика подписан без замечаний (т. 1 л.д. 86-94).

Контракт между заказчиком и поставщиком расторгнут 14.08.2020.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в УФАС по Ростовской области с заявлением о включении ООО «Асис Фарм» в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д. 73-74).

Рассмотрев обращение заказчика, 26.08.2020 комиссия УФАС по Ростовской области вынесла решение № РНП-61-325, которым сведения об ООО «Асис Фарм», о единоличном исполнительном органе общества, учредителе (участнике) юридического лица – ФИО3, учредителе (участнике) юридического лица – ФИО4 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.  

Антимонопольным органом 07.09.2020 вынесен приказ № 335 о внесении сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д. 24).

Считая незаконными  решение № РНП-61-325 и приказ № 335, общество оспорило их в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Законом о контрактной системе в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95  Закона о контрактной системе  заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе направлено в адрес поставщика 30.06.2020; получено поставщиком 03.08.2020.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе  вступило в законную силу 14.10.2020 и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Законность одностороннего отказа от исполнения контракта была предметом спора по делу № А53-1923/2021, в рамках которого односторонний отказ ФБУ Ростовский ЦСМ признан законным, в удовлетворении требований ООО «Асис Фарм» отказано.

Обстоятельства, установленные данным судебным актом, применительно к настоящему делу имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), поэтому представленные обществом пояснения с приложением о качестве поставленного товара не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта товар в полном объеме подлежал поставке не позднее 07.05.2020. По состоянию на 30.06.2020 обязательства по поставке исполнены не были.

Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспорено, что со стороны исполнителя имеется просрочка по исполнению поставки товара, то есть, установлен факт ненадлежащего исполнения поставщиком условий контракта.

Ссылка общества на то, что оно не было уведомлено об одностороннем отказе не влечет признание его незаконным. 

Несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю (п. 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе было получено обществом 03.08.2020.

Доводы общества о том, что при вынесении решения не были учтены ограничительные меры в связи с распространением короновирусной инфекции, являющейся обстоятельством непреодолимой силы, отклоняются апелляционной коллегией.

Поставщик обратился в Московскую торгово-промышленную палату для получения заключения о наступлении форс-мажорных обстоятельств.

Московская торгово-промышленная палата отказала ООО «Асис Фарм» в выдаче заключения о форс-мажоре (электронное письмо от 22.06.2020).

Судом первой инстанции при вынесении решения учтено, что в связи с отсутствием у поставщика обоснования в письменной форме изменения сроков поставки, а также с учетом  решения Московской торгово-промышленной палаты, у заказчика отсутствовала возможность применить положения ч. 65 ст. 112 Закона о контрактной системе и заключить дополнительное соглашение об изменении срока.

Договор № 02 был заключен 07.02.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Указ Президента № 239) дни с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно установлены нерабочими.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 443 "Об особенностях осуществления закупки в период принятия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции" (далее - Постановление Правительства № 443) в течение срока (с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно), указанного в пункте 1 Указа Президента № 239, при осуществлении закупки сроки, предусмотренные Законом о контрактной системе и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, исчисляемые в рабочих днях, подлежат исчислению в календарных днях. При этом, суббота, воскресенье и нерабочие праздничные дни не учитываются при исчислении сроков (подпункт "б" пункта 1 Постановления Правительства № 443).

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК), под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. 

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлена причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае ограничительные меры не являются основанием для переноса срока исполнения обязательств, если нет иных обстоятельств для освобождения от ответственности.  Решение Московской торгово-промышленной палаты подтверждает отсутствие форс-мажорных обстоятельств. 

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные обществом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Таким образом, отсутствуют правовые и фактические основания для признания недействительным решения УФАС по Ростовской области от 26.08.2020 №РНП-61-325  о внесении сведений  в реестр недобросовестных поставщиков и приказа от 07.09.2020 №335 о внесении сведений о недобросовестных поставщиках  в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 по делу№ А53-29469/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

 

С.С. Филимонова