Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46815/2018

12 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Аик-Телеком" (адрес: 197342, 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>)

к Акционерному обществу "Северен-Телеком" (адрес: 195112, 

<

...>, лит. А, пом. 12Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 07.02.2018;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 10.05.2018, ФИО4 – по доверенности от 23.07.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АИК-Телеком" (далее – истец, ООО "АИК-Телеком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Акционерному обществу "Северен-Телеком" (далее – ответчик, АО "Северен-Телеком") о взыскании 255 877 руб. 01 коп. неустойки по сублицензионному договору от 02.05.2017 № 17/СТ-10/1, а также 10 431 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.04.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2018, которое протокольными определениями от 28.06.2018, от 16.08.2018 и от 18.10.2018 было отложено на 29.11.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании 246 286 руб. 38 коп. неустойки и 7 926 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление возвращено АО "Северен-Телеком", о чём вынесено отдельное определение от 29.11.2018.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между ООО "АИК-Телеком" (сублицензиат) и АО "Северен-Телеком" (лицензиат) был заключен сублицензионный договор № 17/СТ-10/1 (далее – договор), по условиям которого лицензиат обязался за вознаграждение передавать сублицензиату неисключительные права по использованию, распространению (передачу прав) третьим лицам, в том числе конечным пользователям, с согласия лицензиара, на воспроизведение, инсталляцию, копирование и запуск Программного обеспечения согласно Спецификации  (Приложение № к договору). 

Согласно пункту 4.1 договора уплата вознаграждения осуществляется сублицензиатом путем внесения денежных средств в российских рублях на расчетный счет лицензиата, указанный в счете, в размере и в сроки, согласованные сторонами в Спецификации.

Условиями Спецификации предусмотрен порядок оплаты, согласно которой сублицензиат производит оплату 100% стоимости вознаграждения в течение 10 банковских дней с момента подписания Спецификации.

Так, в соответствии условиями договора истец по акту на передачу прав от 20.10.2017 № 325 передало ответчику Программное обеспечение, копия которого представлена в материалы дела.

В обоснование исковых требований истец указал, что он неоднократно направлял ответчику письма от 25.07.2017 № 47, от 02.10.2017 № 80 с требование погашения образовавшейся задолженности, однако ответчик свои обязательства по договору исполнил лишь 27.10.2017.   

В силу пункта 6.1 договора, в случае просрочки вознаграждения сублицензиат обязан в течение 3 банковских дней с даты получения соответствующего требования лицензиата уплатить последнему неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате вознаграждения по договору, 07.03.2018 истец направил в его адрес претензию с требованием уплатить пени в размере 371 542 руб. 16 коп. в течение 3 банковских дней, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Аик-Телеком" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора и передачи Программного обеспечения истцом ответчику, равно как и оплата вознаграждения с нарушением установленного договором (Спецификацией) срока, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. 

В связи с чем, за нарушение ответчиком сроков оплаты вознаграждения истец начислил ему пени за период с 19.05.2017 по 27.10.2017 за просрочку оплаты вознаграждения в общей сумме 255 877 руб. 01 коп., согласившись с контррасчетом штрафных санкций, произведенным ответчиком.

Произведенный ответчиком расчет пеней, как указано выше, истцом не оспорен, проверен судом, признан обоснованным и соответствующим положениям пункта 6.1 договора. 

При этом доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для начисления ему штрафных санкций по договору со ссылкой на то, что на момент подписания договора и наступления срока выплаты вознаграждения неисключительные права по договору еще не были переданы истцом АО "Северен-Телеком", отклоняются судом как несостоятельные, так как выплата вознаграждения по договору не была поставлена в зависимость от передачи соответствующих прав ответчику, равно как и право истца на начисление штрафных санкций за просрочку его уплаты.

В свою очередь, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 №263).

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как видно из материалов дела, возражая против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы доказательств того, какие последствия имеют вышеназванные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. 

В то же время о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, как верно отмечено ответчиком, свидетельствуют тот факт, что она значительно выше действовавших в спорный период средних ставок по кредитным договорам финансовых организаций, а также ввиду отсутствия каких-либо санкций для истца за ненадлежащее исполнением им принятых на себя обязательств по договору, что тоже имело место быть и не оспаривается истцом.

На основании изложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения о действовавших в спорный период средних ставках по кредитным договорам финансовых организаций, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договорами, соотношение суммы неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненных обязательств, непредставление ООО "Аик-Телеком" доказательств наличия для него последствий неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств соразмерных начисленной неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленных ООО "Аик-Телеком" к взысканию штрафных санкций до 168 294 руб. 08 коп., то есть исходя из двукратной ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки (согласно расчету ответчика), полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду истца.

Таким образом, требования ООО "Аик-Телеком" подлежат частичному удовлетворению в размере 168 294 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в связи с чем в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 8 118 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При этом, излишне уплаченная истцом при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 2 313 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Северен-Телеком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АИК-Телеком» 168 294 руб. 08 коп. неустойки и        8 118 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АИК-Телеком» из федерального бюджета 2 313 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.03.2018 №323.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров