ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 ноября 2020 года

гор. Самара

                      Дело № А72-3425/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2020 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инноватор»на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2020, принятое по делу № А72-3425/2020 (судья Овсяникова Ю.А.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инноватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), гор. Ульяновск,

третье лицо: ОГКУ «Управление делами Ульяновской области», гор. Ульяновск,

о признании незаконным решения от 21.01.2020 по делу № РНП-73-14 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность от 25.05.2020); 

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 15.10.2020);

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Инноватор» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконным решения от 21.01.2020 по делу № РНП-73-14 о включении сведений об ООО «Инноватор» и учредителя и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Инноватор» - ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков; об исключении сведений о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГКУ «Управление делами Ульяновской области».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2020 Обществу с ограниченной ответственностью «Инноватор» в удовлетворении заявления отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Инноватор» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Инноватор», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным решение от 21.01.2020 по делу № РНП-73-14.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 октября 2020 года на 16 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Инноватор» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о признании незаконным решения от 21.01.2020 по делу № РНП-73-14.

Представитель УФАС по Ульяновской области не согласился с жалобой по основания, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.07.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) было опубликовано Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на «Работы по замене герба на фасаде административного здания» (№ извещения 0168200002419005916, ИКЗ 192732505661973250100104000014399244) и аукционная документация. 

02.09.2019, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» и ООО «Инноватор» был заключен государственный контракт № 0168200002419005916 на выполнение работ по замене герба на фасаде административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с п. 3.1. контракта, работы по контракту должны быть выполнены подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента заключения государственного контракта, т.е. не позднее 01.10.2019. 

02.10.2019 комиссия заказчика установила, что обязательства, предусмотренные контрактом № 0168200002419005916 от 02.09.2019, а именно: работы по замене герба на фасаде административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, подрядчиком не выполнены, сдача-приемка работ не произведена, о чем был составлен Акт от 02.10.2019 № 1. 

11.11.2019 комиссия заказчика установила, что обязательства, предусмотренные контрактом № 0168200002419005916 от 02.09.2019 а именно, работы по замене герба на фасаде административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, подрядчиком не выполнены, сдача-приемка работ не произведена (акт от 11.11.2019 № 2). 

В связи с неисполнением Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, 12.12.2019 Заказчик уведомил Подрядчика письменно о намерении расторгнуть контракт в одностороннем порядке. 

27.12.2019 Заказчик принял решение № 73-П-УД.01/880исх об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

27.12.2019 решение было размещено в единой информационной системе в сфере закупок и направлено Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также по адресу электронной почты. 

31.12.2019 заказчиком получено подтверждения о вручении Подрядчику указанного уведомления. 

14.01.2020 в Ульяновское УФАС России поступило обращение Областного государственного казённого учреждения «Управление делами Ульяновской области» о включении сведений в отношении ООО «Инноватор» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением контракта № 0168200002419005916 от 02.09.2019 на выполнение работ по замене герба на фасаде административного здания в одностороннем порядке. 

По результатам рассмотрения указанного обращения, Комиссией Ульяновского УФАС России было принято решение от 21.01.2020 по делу № РНП-73-14 о включении сведений в отношении ООО «Инноватор» и учредителя и лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, в реестр недобросовестных поставщиков.  

Не согласившись с вынесенным решением Управления, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявления ООО «Инноватор» ссылается на то, что ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» (Заказчиком) в Контракте не определен перечень материалов, используемых при выполнении работ, ввиду чего возникла необходимость разъяснений. Общество, действуя добросовестно, неоднократно обращалось в адрес Заказчика с письмами о согласовании материала, используемого при изготовлении герба, соответствующего требованиям ГОСТ. Заказчик уклонялся от решения спорного вопроса по вариативности герба, а также предъявлял необоснованные требования по представлению результата выполненных работ с указанием конкретного вида герба, тем самым выходя за рамки условий, предусмотренных Контрактом и техническим заданием. В нарушение действующего законодательства, требования относительно предмета Контракта и варианта изображения герба были сформулированы Заказчиком после фактического выполнения работ по Контракту. Заявитель считает, что антимонопольным органом не была дана полная оценка доводам общества и не исследованы представленные обществом документы. На момент вынесения оспариваемого решения у антимонопольного органа отсутствовали достоверные доказательства нарушения исполнителем существенных условий контракта. То обстоятельство, что подрядчик все же выполнил условия Контракта и изготовил герб, свидетельствуют о том, что он не уклонялся от исполнения Контракта, а исполнял его, и в его действиях отсутствовали признаки недобросовестного поведения. Действия заказчика, напротив, свидетельствуют о том, что изначально, как на начальной стадии исполнения Контракта, а также после фактически выполненных подрядчиком работ, он всячески избегал разрешения спорных вопросов по Контракту, уклонялся от переговоров, разъяснений, от приемки изготовленного товара, тем самым не стремился к достижению заданного результата.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Инноватор» о признании незаконным решения УФАС 21.01.2020 по делу № РНП-73-14.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон о контрактной системе.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Как следует из части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062), ведение реестра осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение 10 рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение 3 рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 данных правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица (пункт 12 Правил № 1062).

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Лишь после установления всех этих обстоятельств уполномоченный орган должен решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, основанием для включения сведений об обществе, его директоре (учредителе) в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт одностороннего расторжения контракта заказчиком - ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» - в связи с нарушением подрядчиком – ООО «Инноватор» - срока выполнения работ. 

Возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком существенных условий договора (к которым относится срок выполнения работ) предусмотрена статьей 95 Закона № 44-ФЗ, статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14.2 государственного контракта № 0168200002419005916 от 02.09.2019. 

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» 27.12.2019, в тот же день размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок, направлено в адрес ООО «Инноватор». 

В соответствии с п. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Решение ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 13.01.2020 и 14.01.2020, с соблюдением установленного законом срока, было направлено в Ульяновское УФАС России. 

Комиссия УФАС России по Ульяновской области, проверив процедуру одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, не установила в действиях Заказчика нарушений порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного статьей 95 Закона о контрактной системе. 

Комиссия также пришла к выводу о недобросовестных действиях общества, выразившихся в затягивании срока выполнения работ и неисполнении требований законодательства о контрактной системе при выполнении условий контракта, в связи с чем было принято решение от 21.01.2020 по делу № РНП-73-14 о включении сведений в отношении ООО «Инноватор» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Правомерность и законность принятого УФАС решения подтверждается материалами дела. 

Факт неисполнения контракта – не установление им герба на здании Правительства Ульяновской области - самим заявителем не оспаривается. 

Законность принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта проверена судом в рамках дела № А72-3418/2020: решением от 05.06.2020, оставленным в силе судом апелляционной инстанции 17.08.2020, суд признал отказ заказчика от контракта в отсутствие результата работ правомерным и обоснованным. 

Решение суда по делу № А72-3418/2020 имеет в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого требования, в связи с чем доводы заявителя о надлежащем исполнении им принятых по контракту обязательств, в доказательство чего представлена многочисленная переписка с заказчиком, правомерно отклонена судом первой инстанции. 

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона. Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Довод ООО «Инноватор» о необходимости согласования с заказчиком вида иконфигурации герба с целью надлежащего исполнения контракта правомерно отклонен судом первой инстанции как обоснованный, поскольку указанные действия не относятся к действиям, направленным на добросовестное исполнение контракта.

Приложение № 2 к государственному контракту от 02.09.2019, заключенного между ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» и ООО «Инноватор», содержит перечень материалов, используемых при выполнении работ, и их показатели.

В указанном случае требование к виду и конфигурации герба установлено в виде ссылки на соответствие Закона Ульяновской области «О гербе Ульяновской области».

Частью 1 статьи 4 Закона Ульяновской области установлено, что равнодопустимыми версиями воспроизведения герба Ульяновской области являются:

- полный герб Ульяновской области;

- коронованный гербовый щит Ульяновской области;

- гербовый щит Ульяновской области.

При этом часть 2 статьи 4 Закона Ульяновской области содержит четкое указание вариантов исполнения герба, а именно, полный герб Ульяновской области, коронованный гербовый щит Ульяновской области и гербовый щит Ульяновской области могут воспроизводиться в многоцветном, одноцветном рельефном, одноцветном контурном, а также в одноцветном с шафировкой вариантах.

Таким образом, учитывая, что приложением № 1 к государственному контракту не установлено конкретное указание формата воспроизведения герба (контурный или объемный), ООО «Инноватор» при исполнении контракта обязано было самостоятельно определить вид изготавливаемого герба в соответствии с положениями Закона Ульяновской области.

При этом, решение антимонопольного органа содержит четкое указание, что действия по направлению в адрес заказчика ряд писем о согласовании материалов герба не являются действиями по исполнению контракта.

Ссылка ООО «Инноватор» о приостановлении подрядчиком исполнения контракта до согласования вопроса о формате герба является неправомерной, поскольку согласование указанного вопроса не предусмотрено условиями заключенного контракта.

Так, п. 5.3.13. государственного контракта указывает на необходимость приостановления работ при обнаружении неблагоприятных последствий выполнения работ на основании указаний заказчика относительно способа исполнения и при наличии не зависящих от исполнителя обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок.

ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» каких-либо указаний в части способа выполнения работ ООО «Инноватор» не направляло, обстоятельства, свидетельствующие на невозможность завершения работ в срок, у общества отсутствовали.

Кроме того, в ответных письмах, направленных в адрес подрядчика заказчик указывал, что все работы должны быть выполнены в соответствии с условиями государственного контракта, что является достаточным для исполнения контракта и позволяет сделать вывод о самостоятельном выборе формата герба исходя из тех показателей герба, которые имеются в заключенном государственном контракте.

Также в решении Ульяновского УФАС России, антимонопольным органом четко указано, а судом первой инстанции подтверждено, что вопросы, связанные с материалами, относятся к компетенции самого подрядчика, который, участвуя в закупке, имел право в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе подать запрос на разъяснения положений документации при проведении непосредственно процедуры закупки, уточнить, в том числе, порядок исполнения контракта.

При этом, заключив контракт, ООО «Инноватор» согласилось выполнить работы, предусмотренные контрактом в соответствии с его условиями и сроками.

Довод ООО «Инноватор» о нарушении заказчиком срока и порядка приемки работ в рамках заключенного контракта не может быть признан состоятельным.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 «Сроки и место выполнения работ» планируемый срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Учитывая, что государственный контракт был заключен 02.09.2019, регламентированной датой исполнения контракта является дата, не позднее 02.10.2019.

Понятие «планируемый срок» означает наличие предполагаемого срока, при котором заказчик рассчитывает получить результат не более чем через 30 дней.

Кроме того, согласно условиям государственного контракта, предметом контракта является выполнение работ по замене герба на фасаде административного здания и в соответствии с установленной в приложении № 1 к контракту локальной сметой предполагает комплекс работ (в том числе изготовление герба, демонтажные и монтажные работы), результатом которых является замена герба на здании Правительства Ульяновской области.

Антимонопольный орган неоднократно указывал, что государственный контракт не содержит условий поэтапной сдачи и приемки выполненных работ и предполагает выполнение комплекса работ, результатом которых является замена герба на здании Правительства Ульяновской области, что также подтверждается графиком выполнения работ в приложении № 3 к государственному контракту.

Письмо ООО «Инноватор» от 02.10.2019, направленное в адрес заказчика в последний регламентированный день исполнения контракта, содержало указание о возможности оценки герба, при этом, уведомление подобного характера не является уведомлением о сдаче выполненных работ в соответствии с условиями государственного контракта.

Антимонопольным органом было установлено, а Арбитражным судом Ульяновской области подтверждено, что в установленный контрактом срок ООО «Инноватор» факт выполнения работ не подтвержден, акт выполненных работ не представлен, герб не установлен.

Кроме того, антимонопольным органом указано, а решением суда первой инстанции установлено, что действия общества, совершенные за пределами срока выполнения работ, никакого правового значения не имеют.

Порядок приемки работ заказчиком определен заключенным контрактом, соответственно, указанные обязанности относятся исключительно к заказчику и возможность выполнения приемки работ, в том числе, на здании Правительства определяются только заказчиком.

Довод ООО «Инноватор» о повторном проведении заказчиком электронной процедуры на выполнение работ по изготовлению и установке герба на фасаде административного здания с указанием в документации информации относительно предмета закупки в полном объеме, что, по мнению заявителя, подтверждает его доводы, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Согласно нормам статьи 33 Закона о контрактной системе (пункт 1 части 1 статьи 33, часть 2 статьи 33) характеристики материалов, используемых при выполнении работ, в обязательном порядке включаются в документацию об электронном аукционе.

При этом, согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе характеристики материалов определяются заказчиком исходя из его потребности (при необходимости).

Таким образом, каждая закупка, проводимая в рамках законодательства о контрактной системе, заказчиком формируется индивидуально и никакого отношения к иным закупкам, которые были проведены или планируется к размещению, не имеет.

При этом, потребность заказчика определятся самостоятельно и при проведении различных процедур с одноименным предметом контракта, характеристики материалов, используемых при выполнении работ, могут быть различными.

Довод ООО «Инноватор» о том, что антимонопольным органом не была дана полная оценка доводам общества и не исследованы представленные обществом документы, отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

В рамках исполнения контракта ООО «Инноватор» было направлено значительное количество писем, на основании анализа которых Комиссия Ульяновского УФАС России пришла к выводу о том, что ООО «Инноватор» совершал намеренные действия, направленные на затягивание срока выполнения работ по заключенному контракту и избежание негативных последствий в виде включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение Ульяновского УФАС России содержит указание, что письма ООО «Инноватор» относительно согласования формата герба не являются правомерными в рамках данного контракта, поскольку государственный контракт содержит четкое формирование потребности заказчика и требование к виду и конфигурации герба установлено в виде ссылки на соответствие Закону Ульяновской области «О гербе Ульяновской области».

При этом, из анализа материалов дела не следует, что у ООО «Инноватор» в рамках исполнения контракта возникали какие - либо обстоятельства, свидетельствующие о невозможности завершения работ в установленный срок.

В ответных письмах ОГКУ «Управление делами Ульяновской области», направленных в адрес подрядчика, заказчик четко указывал, что все работы должны быть выполнены в соответствии с условиями государственного контракта, соответственно, никаких поводов для приостановления работ у ООО «Инноватор» не было и обязанности по рассмотрению вопроса о порядке продолжения выполнения работ у заказчика не возникало.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана надлежащая оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2020, принятое по делу № А72-3425/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инноватор» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        П.В. Бажан

                                                                                                                  А.Б. Корнилов