Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1743/2023

г. Владивосток

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1739/2024 

на решение от 16.02.2024 судьи Т.Б. Власенко 

по делу № А51-1743/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску ФИО1 

к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Приминерт», ФИО5,

об исключении участников из общества,

при участии:

от истца: представитель ФИО6 по доверенности от 07.02.2024; представитель ФИО7 по доверенности от 21.02.2023;      

от ФИО2, ФИО3, ФИО3: адвокат Бутова Е.Е. по доверенности от 28.03.2023;      

от ФИО4: адвокат Бутова Е.Е. по доверенности от 31.03.2024;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики) об их исключении из общества с ограниченной ответственностью «Приминерт» (далее – ООО «Приминерт», общество), 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Приминерт», ФИО5.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на неисполнение ответчиками своих обязанностей участников общества в течение более чем шести лет после приобретения права собственности на доли в обществе в порядке наследования. Отмечает, что в результате указанного бездействия ответчиков общество было лишено возможности принимать решения по вопросам, требующих голосования квалифицированным большинством, в том числе по вопросам ободрения крупных сделок (сделок с заинтересованностью), что привело к значительному снижению прибыли корпорации. Кроме того, ссылается на уклонение ответчиков от несения расходов на содержание общества (аренда, расходы на бухгалтерские услуги). Обращает внимание суда, что ходатайство ООО «Приминерт» об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств было отклонено. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2024. 

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчиков поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчики просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 21.05.2024 третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, огласил свою правовую позицию, дал пояснения на вопросы суда. 

Представитель ответчиков возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Приминерт» зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического при создании его 05.06.2014 с присвоением ОГРН 

<

***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 30.01.2023 участниками общества являлись ФИО1 (33% доли в уставном капитале общества), ФИО2 (6,6% доли), ФИО3 (6,6% доли), ФИО3 (6.6% доли), ФИО4 (13,2% доли), ФИО5 (34% доли), генеральным директором общества является ФИО1

При этом ответчики стали участниками общества по праву наследования долей за умершим участником ООО «Приминерт» ФИО8, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство от 25.05.2022 и от 01.07.2022. 

Полагая, что ответчики грубо не исполняют свои обязанности участников общества, делают невозможной деятельность общества и причиняют ему ущерб, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник общества вправе требовать исключения другого участника общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно статье 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. 

К таким нарушениям, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо №151) разъяснено, что исключение участника из общества является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: 

- если он грубо нарушает свои обязанности, 

- своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истцом были приведены следующие обстоятельства:

- неисполнение ответчиками своих обязанностей участников общества в течение более чем шести лет после приобретения права собственности на доли в обществе в порядке наследования;

- бездействия ответчиков лишило общество возможности принимать решения по вопросам, требующих голосования квалифицированным большинством, в том числе по вопросам ободрения крупных сделок (сделок с заинтересованностью), что привело к значительному снижению прибыли корпорации;

- уклонение ответчиков от несения расходов на содержание общества (аренда, расходы на бухгалтерские услуги).

Повторно проверив все вышеуказанные доводы истца с учетом имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит в поведении ответчиков признаков, предусмотренных статьей 10 Закона об ООО, для исключениях из состава участников общества в силу следующего.

Согласно статье 9 Закона об ООО участники общества обязаны: 

- оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества;

- не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Статьей 7.5 Устава ООО «Приминерт» также предусмотрено, что участники Общества обязаны:

- соблюдать положения настоящего Устава, выполнять решения общего собрания участников Общества;

- оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Законом об ООО и договором об учреждении общества;

- не разглашать информацию о деятельности Общества;

- предоставлять Обществу информацию, необходимую для его успешной деятельности, и оказывать любое содействие Обществу для достижения его уставных целей;

- воздержаться от действий, способных нанести моральный или материальный вред Обществу или его участникам. 

Таким образом, участник общества ограничен конкретным кругом обязанностей относительно деятельности общества, поскольку такую деятельность общество осуществляет через свои органы управления (общее собрание участников общества и единоличный исполнительный орган общества (директор)).

Анализ материалов дела не позволяет суду апелляционной инстанции установить каких-либо фактов неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей участников общества, предусмотренных Законом об ООО или Уставом общества, с момента приобретения ими такого статуса (19.07.2022).

Претензии истца сводятся к тому, что ответчики игнорируют участие на общих собраниях учредителей общества, что лишает последнее возможности принимать решения по вопросам, требующих голосования квалифицированным большинством, приводит к значительному снижению прибыли корпорации.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. 

При этом суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

Однако доказательств того, что после 19.07.2022 были предприняты меры по созыву и проведению каких-либо общих собраний участников общества, которые ответчики могли бы проигнорировать, в материалах дела не имеется. В частности, отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчиков о таких собраниях в порядке, предусмотренном пунктами 1-3 статьи 36 Закона об ООО. При этом из содержания статьей 35, 36 Закона об ООО, положений Устава общества усматривается, что обязанность созыва очередных и внеочередных общих собраний участников общества возложена на его исполнительный орган (то есть на генерального директора ФИО1).

Согласно пункту 8.2.4 Устава общества к компетенции Общего собрания участников относятся: 

1. Определение основных направлений деятельности Общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; 

2. Изменение Устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; 

3. Образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним; 

4. Избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) Общества; 

5. Утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; 

6. Принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества; 

7. Утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества); 

8. Принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; 

9. Назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; 

10. Принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; 

11. Назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; 

12. Решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; 

13. Решение вопросов об одобрении крупных сделок; 

14. Создание филиалов и открытие представительства Общества; 

15. Решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом Общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 голосов от общего количества голосов (пункт 8.2.5 Устава).

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 2, 14 пункта 8.2.4 Устава, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа участников Общества.

Решения по вопросам, указанным в пункте 6.3.11 и подпункте 10 пункта 8.2.4 Устава, принимаются всеми участниками общества единогласно (пункт 8.2.6 Устава).

Из материалов дела видно, что ответчикам в общей сложности принадлежало 33% доли в уставном капитале общество, то есть менее 2/3 голосов от общего числа участников Общества, следовательно, большинство потенциальных решений Общего собрания участников могло быть принято без их участия.

Вопреки позиции истца, единогласное голосование необходимо только для принятия решений по вопросам о реорганизации или ликвидации общества, а также об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов не всеми участниками общества и (или) за счет вкладов третьих лиц. 

В любом случае, как было указано выше, доказательств инициирования проведения Общих собрания участников по данным вопросам (как и по любым иным), материалы дела не содержат, следовательно, в указанной части в поведении ответчиков не могут быть установлены какие-либо признаки недобросовестности. 

Доказательств того, что общество несет убытки либо значительно недополучает прибыль от каких-либо недобросовестных действий (либо бездействий) ответчиков, материалы дела также не содержат. 

Доводы апеллянта об уклонении ответчиков от несения расходов на содержание общества (аренда, расходы на бухгалтерские услуги) подлежат отклонению как необоснованные, поскольку правовая природа общества с ограниченной ответственностью не предполагает возложения на его участников обязанности по финансированию деятельности общества сверх уплаченных ими долей. Несение бремени необходимых расходов, связанных с осуществление хозяйственной деятельности общества, лежит на самом юридическом лице как самостоятельном субъекте гражданского права в лице его органов управления. Согласно пункту 8.3.1 Устава общества вопросы руководства текущей деятельности общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников, относится к компетенции генерального директора.

Вопреки позиции истца, из материалов дела также не усматривается отсутствие у ответчиков заинтересованности в управлении деятельностью общества, поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства ФИО9, ФИО3, ФИО3 обращались к истцу с предложением о выкупе его доли.

Учитывая всё вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих грубых и систематических нарушений ответчиками как участниками общества своих обязанностей, а также осуществления ответчиками каких-либо действий (бездействий), приведших к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности либо ее существенному затруднению. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии названных в статье 67 ГК РФ, статье 10 Закона об ООО оснований для исключения ответчиков из состава участников ООО «Приминерт» и отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы состав участников ООО «Приминерт претерпел изменения и выглядит следующий образом: ФИО1 (67% доли в уставном капитале общества), ФИО2 (19,8% доли), ФИО3 (6,6% доли), ФИО3 (6.6% доли).

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ООО «Приминерт» об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку дело рассматривалось судом первой инстанции более одного года, при этом в суде апелляционной инстанции каких-либо ходатайств о приобщении дополнительных доказательств ни апеллянтом, ни ООО «Приминерт» заявлено не было. 

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2024 по делу №А51-1743/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Е.А. Грызыхина