﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А03-17493/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Ишутиной О.В.

                                                             Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дергунова Ивана Ивановича на определение от 02.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) и постановление от 27.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-17493/2016 о несостоятельности (банкротстве) Дергуновой Ирины Сергеевны (город Барнаул), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом Дергуновой Ирины Сергеевны Парфененко Алексея Сергеевича к Дергунову Ивану Ивановичу (Алтайский край, село Троицкое), Дергуновой Галине Алексеевне (Алтайский край, село Троицкое), Мешкову Александру Егоровичу (Алтайский край, село Буланиха), Дергуновой Дарине Ивановне (город Барнаул), обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский учколлектор» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности и заявлению Шелобанова Алексея Николаевича (Алтайский край, село Макарово) к Дергунову Ивану Ивановичу и Дергуновой Галине Алексеевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве Дергуновой Ирины Сергеевны (далее также должник) по заявлению финансового управляющие определением от 02.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признана недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 01.12.2015, признана недействительной цепочка совершенных Дергуновым Иваном Ивановичем сделок по отчуждению автомобиля марки HiNo RaNger государственный регистрационный номер М 424 УМ 22, 1990 года выпуска, цвет белый (далее – автомобиль), в том числе: договор купли-продажи от 10.09.2016, заключенный между Дергуновым И.И. и Дергуновой Галиной Алексеевной; договор купли-продажи от 20.04.2017, заключенный между Дергуновой Г.А. и Мешковым Александром Егоровичем; договор купли-продажи от 05.07.2017, заключенный между Мешковым А.Е. и Дергуновой Дариной Ивановной; договор купли-продажи от 28.10.2017, заключенный между Дергуновым И.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайский учколлектор». Применены последствия недействительности сделки. С Дергунова И.И. в конкурсную массу Дергуновой И.С. взыскано 1/2 стоимости автомобиля по состоянию на 10.09.2016 в размере 285 500 руб. 

В кассационной жалобе Дергунов И.И. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, мотивы принятия оспариваемых судебных актов в нарушении статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Приводит аргументы в пользу реальности и добросовестности совершенной цепочки сделок, в частности указывает на то, что находился в официальном разводе с Дергуновой И.С., продал автомобиль из-за плохого технического состояния, в доказательство реальности продажи запасных частей представил объяснения с сайта Дром.ру, квитанцию о приеме металлолом, сданных остатков машины; доказательств мнимости сделки между ним и ООО «Алтайский учколлектор» не имеется 

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность определения и постановления, суд округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Дергуновым И.И. - супругом должника (продавец), и Дергуновой Г.А. - мать Дергунова И.И. (покупатель) 10.09.2016 заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 10 000 руб.

Дергунова Г.А. 20.04.2017 автомобиль продала Мешкову А.Е. (покупатель) по цене 500 000 руб. 

Мешков А.Е. (в лице представителя Дергуновой И.С., действующей на основании доверенности от 21.04.2017) в свою очередь 05.07.2017 продал указанный автомобиль Дергуновой Дарине Ивановне (дочери должника) по цене 500 000 руб.

На момент рассмотрения настоящего спора спорный автомобиль зарегистрирован за Дергуновой Д.И. 

Между Дергуновым И.И. (продавец) и ООО «Алтайский учколлектор» 28.10.2017 (покупатель) заключен договор купли-продажи запасных частей от автомобиля (двигателя и кабины), общей стоимостью 130 000 руб.

Полагая, что вышеуказанные договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, совершены с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы должника, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовым управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Правовым основанием недействительности сделки финансовый управляющий указал статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд пришел к выводу о наличии признаков мнимости сделок и их направленности на исключение имущества должника из конкурсной массы, за счет которого подлежали бы удовлетворению требования кредиторов, в отсутствие доказательств наличия автомобиля в натуре, с целью исключения затягивания процедуры реализации имущества, связанного с розыском автомобиля, применил последствия недействительности сделки в виде возврата стоимости выбывшего по сделке имущества.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив материалы дела, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступления участника процесса, суд округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано, в том числе, конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве). Речь идет в частности о сделках, для совершения которых наличие согласия другого супруга предполагается (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), то есть о сделках по распоряжению общим имуществом супругов.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств осуществляется и за счет общего имущества супругов.

При таких обстоятельствах заявление кредитора о признании указываемых им сделок недействительными подлежало рассмотрению по существу заявленных требований, с учетом приведенного конкурсным кредитором обоснования, в котором указаны злоупотребление правом участниками сделок и их мнимый характер.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным правовым основания, поскольку эти сделки совершены с целью исключить возможность обращения взыскания на спорное имущество, объединены единой противоправной целью причинения вреда кредиторам, что выразилось в уменьшении потенциальной конкурсной массы, при этом совершены в отсутствие доказательств фактической передачи денежных средств.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено - добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Таким образом, для оспаривания сделки на основании статьи 10 ГК РФ фактически необходимо доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В результате заключения договоров купли-продажи собственником автомобиля стала в конечном итоге Дергунова Д.И. Учитывая, что она является дочерью должника и ответчика, ее осведомленность о наличии у должника на даты совершения сделок неисполненных обязательств презюмируется и, как следствие, предполагается наличие цели причинения вреда кредиторам путем исключения из состава имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по требованиям кредиторов, нежилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления № 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав вопрос о реальности взаимоотношений лиц, подписавших договоры купли-продажи, пришли к обоснованному выводу о том, что фактически имела место единая сделка, направленная на оформление имущества в собственность заинтересованного лица.

На основании изложенного, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к верному выводу о ничтожности оспариваемых сделок по отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица в отсутствии доказательств выбытия автомобиля из фактического пользования Дергунова И.И., ввиду мнимости договора и совершении сделки в целом вопреки принципу добросовестного поведения (с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника).

Обязывая возвратить в конкурсную массу должника половину стоимости спорного недвижимого имущества, суды руководствовались следующим.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167ГК РФ).

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора проведена судебная экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату первоначального отчуждения имущества (10.09.2016) составила 571 000 руб.

Довод кассатора о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется, поскольку, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела. Несогласие ответчика с позицией эксперта не свидетельствует о факте неправильного определения цены автомобиля и само по себе не является основанием для отмены судебных актов.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов о доказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными являются обоснованными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводов судов, о нарушении или неправильном применении судами норм материального или процессуального права не свидетельствуют, направлены на переоценку доказательств, в частности в отношении действительной цели совершения сделки. Между тем суд округа, проверяя правильность применения норм права к установленным по делу обстоятельствам, не вправе входить в оценку этих обстоятельств. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили значимые для разрешения спора обстоятельства по результатам исследования и оценки всей совокупности доказательств, представленных в деле, и правильно применили к установленному соответствующие нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, при разрешении спора не допущено.

В этой связи кассационную жалобу следует отклонить. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17493/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                         О.В. Ишутина

 

                                                                                                    Н.В. Лаптев