﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-2880/2020

17 августа 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Палащенко И.И., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Алмазный дворъ» на определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу № А10-2880/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентствапо управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН 1203800000689, ИНН 7536179850, Забайкальский край, г. Чита, далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью «Алмазный дворъ» (ОГРН 1060326048749,ИНН 0326039363, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, далее – общество) о взыскании564 387 рублей 12 копеек арендных платежей по договору № 181/04 от 06.12.2004за период с сентября 2019 года по июль 2020 года, 237 874 рублей 63 копеек неустойкиза период с 11.09.2019 по 10.08.2020 за просрочку указанных платежей, расторжении договора и обязании возвратить арендованное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 ноября 2020 года исковые требования о взыскании 102 615 рублей 84 копеек арендных платежей за июнь-июль2020 года и неустойки за просрочку указанных платежей оставлены без рассмотрения; исковые требования в остальной части удовлетворены частично: с общества в пользу управления взыскано 461 771 рубль 28 копеек арендных платежей за период с сентября 2019 года по май 2020 года и 219 777 рублей 46 копеек неустойки за период с 11.09.2019по 10.08.2020 за просрочку указанных платежей, договор расторгнут, на общество возложена обязанность освободить арендованное имущество в течение 10 рабочих днейс момента вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскано22 631 рубль государственной пошлины.

Ответчик обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный судс апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятияот 12 ноября 2020 года.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 23 июня 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основаниипункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока апелляционного обжалованияи отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что о рассмотрении настоящего дела общество извещено не было по причине невозможности получения корреспонденциив период вынужденного приостановления его деятельности в связи введением ограничительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции. Сведения о настоящем деле в системе «Картотека арбитражных дел»не размещены, решение суда первой инстанции обществу не направлялось.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть поданав течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 12 ноября 2020 годапо настоящему делу с учётом положений частей 2 и 4 статьи 114 АПК РФ истёк 14.12.2020, а апелляционная жалоба общества подана 07.06.2021, то есть за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой,в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте,по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем черезшесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указаннымв статье 42 АПК РФ (лицом, не участвовавшем в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт), со дня, когда это лицо узналоили должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Часть 3 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ.

Часть 2 статьи 117 АПК РФ определяет, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительнымии если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поданное заявителем одновременно с апелляционной жалобой, было мотивировано тем, что общество не был извещено о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещённым надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотряна почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции установил, что копия определения о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции направлялась обществу заказным письмом. Почтовый конверт возвращён суду первой инстанции по причине истечения срока хранения. Учитывая изложенное, общество считается извещённымо рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся невозможности получения обществом корреспонденции в период вынужденного приостановления его деятельности в связи введением ограничительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные меры деятельность общества как юридического лицане приостанавливали, а были направлены на предотвращение заражения граждан в местах массового посещения путём ограничения доступа посетителей в соответствующие заведения. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде апелляционной инстанции», сами по себе внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия направления обществу решения суда первой инстанции, отклоняются, поскольку в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информациии любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствийв результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещеныо начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайныхи непредотвратимых обстоятельств. Сведения о движении настоящего дела, в том числео принятии решения судом первой инстанции, своевременно размещались в системе «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, заявителем не было представлено доводов и доказательств пропуска срока апелляционного обжалования по уважительным причинам, с наличием которых части 2, 3 статьи 259, часть 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов другого лица, участвующего в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопросао принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ,и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, с учётом изложенного выше апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1статьи 264 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции не установлено нарушения или неправильного применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289-290 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 года по делу № А10-2880/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

Т.П. Васина

И.И. Палащенко

Л.М. Соколова