﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10911/2019

г. Красноярск

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «26» декабря 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., 

судей: Дамбарова С.Д., Споткай Л.Е., 

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Русал Тайшетский алюминиевый завод»): Ронжина И.В., представителя по доверенности от 15.11.2019 № ТАЗ-ДВ-19-0001, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСАНТЕХСЕРВИС» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» сентября 2019 года по делу № А33-10911/2019, 

 

                                                                        установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «РУСАЛ ТАЙШЕТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» (ИНН 3815011264 , ОГРН 1063815015494, далее – ООО «РУСАЛ ТАЙШЕТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСАНТЕХСЕРВИС» (ИНН 2423009417, ОГРН 1022400879115, далее – ООО «ЭЛЕКТРОСАНТЕХСЕРВИС», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 86 137 рублей 81 копейки.

Решением суда от 03.09.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что изначально товар (арматура)  предназначен для выполнения работ в интересах истца,  имущество находилось и находится в распоряжении истца, юридически и фактически правообладание  имуществом не утрачено. То есть, арматура, стоимость которой требует взыскать истец, осталась в распоряжении последнего, в связи с чем не подлежит оплате ответчиком.

Также, по мнению апеллянта, несмотря на наличие явных признаков несоответствия двух доверенностей друг другу, суд неправомерно отказал в проведении экспертизы. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.12.2019. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 19.12.2019.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании 10.12.2019 представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства: письмо от 11.11.2019 № 37/19, от 08.11.2019 № 3410-01-5-164-19; приказ 08.01.2019 № 003/19; заказ - наряд 18.01.2011, пропуск на автомобиль № 2, распечатка с электронной почты, доверенность от 08.01.2019 № 1, доверенность от 08.01.2019 № 1. 

Представитель ответчика пояснил суду, что указанные документы имеются в материалах дела.

Суд возвратил указанные документы ответчику, поскольку копии этих  документов имеются в материалах дела, необходимость в их повторном приобщении отсутствует.

В судебном заседании 19.12.2019 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционной жалобы, подтвердил, что спорное имущество осталось на строительной площадке истца, однако данное обстоятельство оставлено судом без внимания и не получило правовой оценки суда.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «РУСАЛ Тайшет» (заказчиком) и ООО «ЭЛЕКТРОСАНТЕХСЕРВИС» (подрядчиком) заключен договор подряда от 29.10.2018 №446С001С312, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы в рамках контрактного пакета: КП 23-С209 «Устройство НВК и ТС на Станционном здании», код ИСР 230101 «Станционное здание» на строительной площадке по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, в 2,4 км на север от восточной границы поселка ж/д станции Акульшет, в 400 м на северо-запад от железнодорожной ветки Тайшет-Лена, в 3 км на юго-восток от южной границы с. Старый Акульшет.

Согласно пункту 2.2.1 договора подрядчик обязуется обеспечить строительство необходимыми ресурсами: техникой/машинами/ механизмами, достаточным количеством основных рабочих и механизаторов, а также инженерно-строительным персоналом: прорабами, мастерами, геодезистами и другими специалистами для качественного и своевременного выполнения работ согласно графику/срокам производства работ, в соответствии с законодательством РФ, СПиП.

Пунктом 2.2.9 договора подряда предусмотрено, что все работы, согласованные сторонами в настоящем договоре, подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, изделий, конструкций, оборудования (за исключением случаев, прямо предусмотренных договором и/или дополнительным соглашением к нему). Цены на материалы, изделия, конструкции, оборудование, приобретаемые подрядчиком для исполнения работ, предварительно, до планируемой даты приобретения, письменно согласовываются с заказчиком.

Подрядчик обязан в течении 10 рабочих дней с даты заключения договора представить заказчику на согласование график поставки материалов, изделий, конструкций и оборудования, который соответствует срокам производства работ, предусмотренным в приложении №1 (пункт 2.2.10 договора).

При выполнении работ на объекте, строительной площадке подрядчик обязан соблюдать и обеспечивать соблюдение своими работниками, а также работниками привлеченных им субподрядчиков требований заказчика, касающихся пропускного и внутриобъектного режима предприятия (пункт 2.2.16 договора).

Согласно письму от 16.11.2018 № 11-03/18 ООО «ЭЛЕКТРОСАНТЕХСЕРВИС» в связи с выполнением строительно-монтажных работ по договору №446С001С312 от 29.10.2018, для выполнения работ по устройству монолитных конструкций ТС, просило ООО «РУСАЛ Тайшет» согласовать реализацию арматуры 10-А400 25Г2С количеством 0,032 т, 12-А400 25Г2С количеством 1,460 т, 14-А400 25Г2С количеством 0,104 т, 20-А400 25Г2С количеством 0,039 т, 6-А240, Ст3пс количеством 0,010 т, 8-А240, Ст3пс количеством 0,157 т. (оригинал письма представлен в материалы дела).

В материалы дела истцом представлен не подписанный со стороны ответчика договор поставки от 30.11.2018 № 3410Р134 между ООО «РУСАЛ ТАЙШЕТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» (поставщик) и ООО «ЭЛЕКТРОСАНТЕХСЕРВИС» (покупатель), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар. Договор со стороны покупателя не подписан.

Письмом от 16.01.2019, адресованном ООО «РУСАЛ Тайшет», ООО «ЭЛЕКТРОСАНТЕХСЕРВИС» просило согласовать реализацию арматуры для проведения СМР в рамках договора подряда №446С001С312, гарантировало оплату согласно условиям договора поставки от 30.11.2018 № 3410Р134.

В соответствии с представленной истцом не подписанной со стороны ответчика спецификацией от 30.01.2019 № 1 к договору поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (арматуру) в ассортименте, в количестве и по цене, общей стоимостью 86 137 рублей 51 копейка.

Пунктом 2 спецификации от 30.01.2019 № 1 к договору предусмотрен порядок оплаты товара (партии товара): оплата 100% стоимости товара (партии товара) в течение 30 календарных дней с даты поставки товара (партии товара). Оплата осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Допускается отклонение количества фактически поставленного товара (партии товара) от количества, согласованного сторонами в настоящей спецификации (толеранс) обусловленное спецификой товара, в пределах +/- 10 %. Расчеты при этом производятся за фактически поставленное количество (пункт 3 спецификации от 30.01.2019 № 1 к договору).

Согласно пункту 4 спецификации от 30.01.2019 № 1 к договору датой поставки товара (партии товара) является дата передачи товара (партии товара) поставщиком покупателю в месте поставки, что подтверждается подписанной покупателем товарной накладной на товар (партию товара). Партией товара признается товар, который поставляется одновременно по одному или нескольким товаросопроводительным документам в месте поставки покупателю поставщиком. 

Условия и место поставки: самовывоз из места поставки. Местом поставки является стройплощадка ТаАЗ (Иркутская область, Тайшетский район, Промплощадка Тайшетского Алюминиевого завода). Срок поставки - январь 2019 года (пункты 5 и 6 спецификации от 30.01.2019 № 1 к договору).

Как указывает истец, он передал ответчику товар (арматуру) по товарной накладной от 18.01.2019 № 900397512 общей стоимостью 86 137 рублей 51 копейка (основание – договор № 3410Р134).

Товар принят от имени ООО «ЭЛЕКТРОСАНТЕХСЕРВИС» начальником ПТО Логиновым М.Н. 18.01.2019 (оригинал товарной накладной представлен в материалы дела).

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта поставки истцом ответчику спорного товара, отсутствия доказательств ее оплаты в полном объеме, следовательно, наличия оснований для взыскания долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Поскольку в представленной товарной накладной сторонами согласованы наименование, количество поставляемого товара, а также его стоимость, в отсутствие письменного договора и в силу статей 432, 433, 435, 438, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон по указанному документу правомерно расценены судом как фактические отношения по разовой поставке товара, регулирование которых осуществляется параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «РУСАЛ ТАЙШЕТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД» передало, а ООО «ЭЛЕКТРОСАНТЕХСЕРВИС» приняло товар на сумму 86 137 рублей 51 копейка по товарной накладной от 18.01.2019                        № 900397512.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты принятого ответчиком товара суду ответчик не представил, на основании статьи 309, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое требование о взыскании 86 137 рублей 51 копейки признано судом первой инстанции обоснованным и правомерно удовлетворено в заявленном размере - 86 137 рублей 51 копейки. 

Довод апеллянта о том, что обязанность по оплате товара у ответчика отсутствует, поскольку спорное имущество (арматура) осталось в распоряжении истца, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как справедливо установлено судом первой инстанции, спорная арматура приобреталась ответчиком с целью исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора подряда от 29.10.2018 №446С001С312.

Согласно статье 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Пунктом 2.2.9 договора подряда предусмотрено, что все работы, согласованные сторонами в настоящем договоре, подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, изделий, конструкций, оборудования (за исключением случаев, прямо предусмотренных договором и/или дополнительным соглашением к нему).

При этом цены на материалы, изделия, конструкции, оборудование, приобретаемые подрядчиком для исполнения работ, предварительно, до планируемой даты приобретения, письменно согласовываются с заказчиком.

Поскольку договором прямо предусмотрено, что работы выполняются иждивением подрядчика, все материалы, изделия, конструкции, вовлеченные в работу, подлежат оплате ответчиком (независимо от того, у кого они приобретены) и впоследствии должны остаться в составе выполненных работ, то есть у заказчика, при этом исходя из смысла понятия «иждивение подрядчика», стоимость этих материалов, изделий включается в акты выполненных работ, то есть подлежит оплате заказчиком как составляющая часть выполненных и принятых работ.

Факт подписания заявки на получение арматуры с оговоркой о том, что ответчик гарантирует заключение договора на реализацию с последующей оплатой за поставленные материалы, ответчиком не оспорен.

Необходимо отметить, что в апелляционной жалобе ответчик подтверждал факт того, что спорная арматура использовалась ответчиком при производстве работ, то есть им не оспаривался факт ее получения от истца, как и не оспаривалась стоимость спорной арматуры.

Факт вовлечения арматуры в производство работ подтверждается актом приемки выполненных работ от 31.01.2019 №11.

В судебном заседании 10.12.2019 ответчик скорректировал свою позицию по спору и пояснил, что спорная арматура была приобретена им у третьих лиц.

Между тем данный довод не подтверждается материалами дела, не представлены как доказательства приобретения материалов в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.9 договора подряда (согласование цен поставщика с заказчиком), так и не представлены доказательства ввоза спорной арматуры на территорию строительства в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.6 этого же договора (с учетом пропускного и внутриобъектного режима предприятия).

Вопреки доводам ответчика, оценивая его позицию о явных признаках несоответствия представленной в материалы дела доверенности обычно выдаваемым доверенностям (по форме), суд правомерно отказал в проведении экспертизы, поскольку этот довод не свидетельствовал о наличии каких-либо признаков фальсификации доверенности.  

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» сентября 2019 года по делу № А33-10911/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

Л.Е. Споткай