Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7889/2016

01 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Агентство Внешнего Транспорта" (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 13А, ОГРН: 1107847185038);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "УНР-27" (адрес:  Россия 196603, Санкт-Петербург, Красносельское ш., д.14/28, оф.409, ОГРН:  1037835008683);

о  взыскании 374 677руб. 71коп.

при участии 

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 27.12.2016г.)

от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 16.01.2017г.)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство внешнего транспорта», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Белинского, дом 13, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-27», место нахождения: 192212, Санкт-Петербург, Белградская улица, дом 6, корпус 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании по государственному контракту от 19.06.2015 № 62/15 далее - Контракт) 271 603,99 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и 309 221,15 руб. пеней за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 23.06.2016 по 15.07.2016 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, заявив ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец поддержал заявленные исковые требования, приобщив к материалам дела решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016г. по делу №А56-83278/2016, подтверждающее, что ответчик нарушил срок выполнения работ по контракту №62/15 от 19.06.2015г. 

Определением суда от 10 июня 2016 года, по ходатайству ответчика, к участию с дело привлечены ФИО4 и ФИО5, с которыми ответчиком были заключены договоры на выполнение соответствующих работ на объекте, работы по которым были выполнены, приняты и оплачены ответчиком. 

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, представлены кандидатуры экспертных организаций и сформированы вопросы, на которые необходимо ответить экспертам.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнению к отзыву, в том числе ссылаясь на несоответствие проектной документации фактическому состоянию объекта, что препятствовало выполнению работ по монтажу металлоконструкций ангара и ряда других работ.

Не согласившись с доводами ответчика, истец представил возражения, указав, что истец не нарушал свои обязательства по контракту, в связи с чем у ответчика отсутствовали препятствия для начала выполнения работ.

В судебном заседании 19 сентября 2016 года третьи лица: ФИО5 и ФИО4 представили отзывы, указав, что  предусмотренные договорами, заключенными с ответчиком, обязательства выполнены в установленный срок и получен расчет за выполненные работы.

Представитель  ответчика дополнил свои возражения, заявив ходатайство о назначении экспертизы, приобщив заключение Экспертного центра «Балтийская правовая группа».

Определением суда от 26 сентября 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, выдана справка на возврат из Федерального бюджета уплаченной госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года, оставленным без рассмотрения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2017 года, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2016 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении ответчиком – ООО «УНР-27» заявлен встречный иск о взыскании с СПб ГКУ «Агентство внешнего транспорта» 108 641руб. 58коп. штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту, который принят судом определением от 17 апреля 2017 года.

В настоящем судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом отклонено в связи с передачей объекта в работу.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 Контракта Ответчик обязался в срок не позднее 24.07.2015 выполнить строительно-монтажные работы по строительству временной специализированной стоянки для хранения судов на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, участок 77 (далее – Работы) (северо-западнее дома 40, литера Т, и сдать результат работ Истцу, а Истец  – принять работы и оплатить их. 

23.06.2015 строительная площадка и вся проектная документация была передана Истцу по акту, в котором имеется отметка об отсутствии факторов, препятствующих выполнению работ по Контракту, который был подписан обеими сторонами.

Согласно пункту 4.1.1. Контракта Подрядчик обязался в течение 3 (трех) дней с момента подписания Контракта передать Заказчику на согласование план-график производства работ (далее - план-график), то есть до 23.06.2015.

Материалами дела подтверждается что план-график был представлен письмом Подрядчика от 15.07.2015 №71.

Из этого следует, что Подрядчик выполнил обязательство, предусмотренное пунктом 4.1.1 Контракта с просрочкой на 23 календарных дня.

Пунктом 3.1. Контракта установлены сроки выполнения Работ:

Начало выполнения Работ - с момента подписания Заказчиком и Подрядчиком акта передачи строительной площадки для выполнения Работ. 

Окончание выполнения Работ – не позднее 24.07.2015 года. 

В соответствии с пунктом 4.4.4. Контракта и пунктом 1 статьи 715 ГК РФ Заказчик, осуществляя контроль за ходом выполнения работ, периодически проводил осмотр объекта и фиксировал результаты в актах. 

02.07.2015 Заказчиком при выезде на объект строительства было установлено, что Подрядчик не приступал к работам по Контракту, что подтверждается актами осмотра от 24.06.2015, от 26.06.2015, от 07.07.2015, от 09.07.2015, от 13.07.2015, от 14.07.2015, свидетельствующие о том, что Подрядчик к выполнению работ не приступил.

В соответствии с пунктом 5.9. Контракта окончание срока действия Контракта не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 5.6. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства), Подрядчику начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление № 1063) и составляет 5 процентов цены Контракта. В соответствии с расчетом сумма штрафа составила 271 603 (двести семьдесят одна тысяча шестьсот три) рубля 99 копеек.

Согласно пункту 5.12. Контракта штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение Контракта Подрядчиком, не является препятствием для начисления Подрядчику пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1.10. Контракта Подрядчик обязан возместить Заказчику убытки, уплатить штрафные санкции, в случае невыполнения и/или некачественного выполнения своих обязательств по Контракту. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Ссылки Ответчика на то, что невыполнение Работ в срок, установленный Контрактом, было вызвано невыполнением Истцом встречных обязательств по передаче строительной площадки в надлежащем состоянии, передаче документации, получению соответствующих разрешений, отклоняются судом.

 Согласно части 4 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации. В части 3 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что если при изучении аукционной документации возникли вопросы, связанные с ее содержанием, участник закупки вправе обратиться за разъяснениями положений документации. 

Такие вопросы могут возникнуть в случаях, если аукционная документация содержит противоречия, неточности, ошибки либо в ней отсутствует какая-либо информация, необходимая для подготовки заявки на участие в электронном аукционе. 

Таким образом, подписывая 19.06.2015 государственный контракт, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с его условиями. Оценив свои возможности по исполнению Контракта, подтвердил согласованность предмета контракта и сроки выполнения Работ. 

Материалами дела подтверждается, что 23.06.2015 строительная площадка и вся проектная документация, являющаяся неотъемлемой частью Контракта, была передана по акту приёмки-передачи от 23.06.2015 в котором имеется отметка об отсутствии факторов, препятствующих выполнению работ по Контракту. Указанный акт был подписан обеими сторонами. С требованиями о предоставлении какой-либо дополнительной документации, необходимой для выполнения работ по Контракту Ответчик к Истцу не обращался. 

Письмо от 26.06.2015 № 58, на которое ссылается Ответчик в обоснование свей позиции, не может быть принято во внимание, так как суть данного письма касается увеличения стоимости работ по Контракту путем внесения в сметную документацию, то есть увеличения цены Контракта. Относительно всех неясностей технической и проектной документации, указанных Ответчиком, Истцом были даны письменные уточнения в ответном письме от 02.07.2015 № 12-289/15-0-1. 

В письме № 61 от 02.07.2015 Ответчик, ссылаясь на непригодность представленной Истцом технической документации, возможные неблагоприятные последствия и  обстоятельства, которые грозят годности и прочности выполняемой работы, не разъяснил Истцу детально причины и основания таких последствий. 

Письмом № 69 от 13.07.2015 Ответчик сообщил о том, что приступил к выполнению работ по Контракту, и готов предъявить к приемке часть работ Истцу. В письме от 10.08.2015 № 12-377/15-0-1 Истец представил Ответчику письменный отказ от приемки работ с указанием причин отказа. 

Все последующие замечания, поступившие после того, как истец должен был приступить к работам, относительно проектной документации связаны с осуществлением общестроительных работ по ангару, которые должны выполняться только после строительства самого ангара, в связи с чем, не являются причиной не приступать к остальным видам работ, предусмотренных Контрактом. 

Доводы привлеченных третьих лиц, ФИО4 и ФИО5, с которыми Ответчиком были заключены договоры на выполнение соответствующих работ на объекте, признаны судом несостоятельными, поскольку, согласно пункту 4.1.12 Контракта при выполнении работ Подрядчик обязан привлекать субподрядные организации возможно только по согласованию с Заказчиком.

Ответчик не представил суду доказательства об уведомлении Заказчика о привлечении субподрядных организаций для проведения работ по Контракту.

Показания третьих лиц касательно покраски лестниц (проведению работ по Контракту) отклоняются судом, поскольку имущество (лестницы) не являлось имуществом Ответчика, так как им не приобреталось, не изготавливалось, и на Объект им не завозилось, что подтверждается выпиской из журнала учета посетителей и завоза материала, а также показаниями сотрудников охранной организации. 

По указанному факту Истец обратился с заявлением от 28.07.2015 № 10-806/15-0 в УМВД России по Невскому району, что подтверждается талоном-уведомлением о принятии заявления № 433.

На основании письма Ответчика № 74 от 17.07.2015 Истец издал Приказ от 20.07.2015 № 88 (Приложение № 8) «О создании Комиссии СПБ ГКУ «АВТ по приемке результатов выполненных работ»». Комиссией Ответчика при выезде на Объект установлено, что вышеуказанные лестницы окрашены Истцом в нарушении условий Контракта (в отсутствии плана-графика производства работ, без согласования времени работ, без освидетельствования скрытых работ). 

Суд, исследуя требования, изложенные во встречном исковом заявлении, находит их несостоятельными, поскольку 23.06.2015 строительная площадка и вся проектная документация, в том числе проект «Электроснабжение специализированной стоянки для хранения маломерных судов» была передана Ответчику по акту (далее – Акт), в котором имеется отметка об отсутствии факторов, препятствующих выполнению работ по Контракту, отсутствии замечаний по передаваемой документации, который был подписан обеими сторонами. 

Определенная форма Акта Контрактом не установлена. Акт представляет собой документ, согласованный обеими Сторонами по Контракту.

Таким образом, согласно отсутствию замечаний по проектной документации и переданной Подрядчику площадке, о чем свидетельствует отметка в Акте, Заказчик выполнил свои обязательства по Контракту.

Другие доводы Ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом как несостоятельные. 

Руководствуясь статьями 170,179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «УНР-27» в пользу СПб ГКУ «Агентство Внешнего Транспорта» 271 603руб. 99коп. штрафа, 309 221руб. 99коп. пени и 3 000руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «УНР-27» в доход Федерального бюджета 14 617руб. госпошлины. 

2. Во встречном иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.