ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32387/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-184220/17 

05 октября 2020 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу № А40-184220/17, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

 об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов;

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 - Кайзер О.С. дов. от 18.07.2020

ФИО2 - лично, паспорт

ФИО3 - лично, паспорт 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 гр. ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 072-632- 492-60, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва) признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 04.08.2018 № 138.

В Арбитражный суд города Москвы 15.07.2020 поступило заявление ФИО4 о намерении погасить требование к должнику в полном объеме

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО4, ФИО2, ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания процедуры внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Таким образом, исходя из норм статей 113, 125 Закона о банкротстве третьему лицу предоставлено право погасить одновременно все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для, удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

Судом установлено, что ФИО4 было подано заявление о намерение удовлетворить в полном объёме все требования к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов должника в течение двадцати дней с даты вынесения судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника.

Доводы финансового управляющего о возможности возникновения неосновательного обогащения на стороне кредиторов в силу принятия залоговыми кредиторами нереализованного залогового имущества не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 10.08.2020 по рассмотрению заявления ФИО4 о намерении погасить требование к должнику в полном объеме, финансовый управляющий ФИО2 не явился, пояснений относительно размера непогашенной кредиторской задолженности не представил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как отмечено Верховным судом Российской Федерации в Определении от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700(2), учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования. Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Вынося определение от 11.08.2020 суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела документов.

Финансовый управляющий ФИО2 не предоставил в материалы дела доказательства в обоснование своих возражений со ссылками на принятие залоговыми кредиторами нереализованного залогового имущества, заявленные доводы не подтверждены документально, при этом данные сведения не были отражены даже в отчете самого финансового управляющего, представленного в суд первой инстанции.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями  266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу № А40?184220/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Юркова

                                                                                                                      О.И. Шведко