ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46743/2023

Дело № А40-43055/23

г. Москва

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «ЗАВОД ПО РЕМОНТУ ЭЛЕКТРОПОДВИЖНОГО СОСТАВА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года по делу №А40-43055/23 

по иску ЗАО «ЗАВОД ПО РЕМОНТУ ЭЛЕКТРОПОДВИЖНОГО СОСТАВА»

 к НП САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «РАЗВИТИЕ» 

при участии третьих лиц: ФИО2, АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», САО «ВСК», ООО «СЕЛЕКТА» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ООО «РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» 

о взыскании компенсационной выплаты в размере 24 249 158 руб. 88 коп., процентов за период с 21.01.2023 по 02.03.2023 в размере 204 290 руб. 86 коп., а также процентов за период с 03.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 13.07.2023;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 23.12.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ЗРЭПС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НП СРО АУ «Развитие» о взыскании компенсационной выплаты в размере 24 249 158,88 руб., процентов за период с 21.01.2023 по 02.03.2023 в размере 204 290,86 руб., а также процентов за период с 03.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО2, АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», САО «ВСК», ООО «СЕЛЕКТА» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ООО «РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ООО «СК «АРСЕНАЛЪ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года по делу №А40-43055/23 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015г. по делу № А40-10179/13 ЗАО «ЗРЭПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЗРЭПС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 конкурсным управляющим ЗАО «ЗРЭПС» утверждена ФИО6

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлены следующие факты противоправного поведения ФИО2 и причинения им убытков конкурсной массе Должника.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу №А40-10179/2013, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021, с конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу Должника взысканы убытки в размере 4 249 158,88 руб. (далее - Эпизод №1).

Из данных судебных актов следует, что причинение убытков наступило в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в подаче заявления об оспаривании сделки Должника с пропуском срока исковой давности.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу №А40-10179/2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, конкурсному управляющему ФИО2 было отказано в удовлетворении его заявления о признании недействительной сделкой заявления о зачете встречных однородных требований.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу № А40-10179/2013, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в подаче заявления об оспаривании сделки Должника с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего ФИО2 Должнику причинены убытки в размере 4 249 158,88 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу №А40-10179/2013, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022, с ФИО2 в конкурсную массу истца взысканы убытки в размере 297 737 115,52 руб.

Указанным судебным актом установлены факты причинения убытков в результате следующих событий:

Незаявления конкурсным управляющим возражений против требований ООО «Сила Архимеда» на сумму 97 940 000,00 руб., а также действия по признанию иска при рассмотрении дела №А40-205838/2015. (далее - Эпизод №2).

Незаявления конкурсным управляющим возражений против требований ООО «Сила Архимеда» на сумму 80 225 572,57 руб., а также действия по признанию иска при рассмотрении дела №А40-121718/2016. (далее - Эпизод №3).

Незаявления конкурсным управляющим возражений против требований ООО «Сила Архимеда» на сумму 119 571 542,95 руб., а также действия по признанию иска при рассмотрении дела №А40-121715/2016. (далее - Эпизод №4).

Впоследствии на основании решений Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу №А40-205838/2015, от 12.07.2016 по делу №А40-121718/2016 и от 06.10.2016 по делу №А40-121715/2016 денежные средства в совокупном размере 297 737 115,52 руб. были перечислены в пользу ООО «Сила Архимеда», чем были причинены убытки Должнику и его конкурсным кредиторам.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А40-10179/2013, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022, с ФИО2 взысканы убытки в размере 46 161 400,00 руб. (далее - Эпизод №5).

По мнению истца, причиной возникновения убытков в вышеуказанном размере послужило незаконное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании (устранении технической ошибки) записи в ЕГРЮЛ о признания недействительным решения Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве от 10.03.2015 № 64901А о государственной регистрации ООО «Рея-Свет» (ИНН 

<

***>), повлекшее за собой невозможность возврата денежных средств в конкурсную массу.

При этом возможность взыскания денежных средств подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу № А40-10179/2013, которым были применены последствия недействительности заключенных должником сделок в виде взыскания с ООО «РЕЯ-Свет» в пользу ЗАО «ЗРЭПС» денежных средств в размере 46 161 400,00 руб.

Датой причинения убытков в ЗАО «ЗРЭПС» в результате бездействия ФИО2 в настоящем случае является 15.03.2018 - дата пропуска срока, установленного п. 2 ст. 25.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», на обращение в вышестоящий орган с заявлением о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «РЕЯ-Свет».

Таким образом, согласно доводам истца, вступившими в законную силу судебными актами установлено 5 случаев причинения убытков конкурсной массе ЗАО «ЗРЭПС» арбитражным управляющим ФИО2 в совокупном размере 348 147 674,40 руб.

Совокупный размер предъявленных ко взысканию денежных средств в виде страховых возмещений составляет 51 426 778,88 руб., в то время как размер причиненных убытков установлен судебными актами в размере 348 147 674,40 руб., что, по мнению истца, указывает на явную недостаточность средств, возможных к получению по договорам обязательного и дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Поскольку арбитражным управляющим ФИО2 оставлено без ответа требование конкурсного управляющего о возмещении причиненных убытков, а размер страховых возмещений по договорам обязательного и дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего значительно меньше размера причиненных убытков, 18.11.2022 конкурсный управляющий ФИО6 обратилась к Партнерству с требованием о компенсационной выплате из компенсационного фонда.

Исковые требования ЗАО «ЗРЭПС», заявленные в рамках настоящего дела, мотивированы тем, что все условия, необходимые для предъявления к НП СРО АУ «Развитие» требований о возмещении убытков, взысканных с конкурсного управляющего, который является членом Партнерства, соблюдены. Неисполнение ответчиком требования о выплате спорной денежной суммы истец полагает неправомерным.

В обоснование размера подлежащих возмещению ответчиком убытков истец указал, что в период с февраля 2015 по март 2018 (период причинения убытков арбитражным управляющим конкурсной массе) действовала редакция п. 11 ст.  25.1 Закона о банкротстве, устанавливающая предельный размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих в размере 5 000 000 руб. применительно к одному случаю причинения убытков.

Таким образом, согласно позиции истца, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено 5 случаев причинения убытков, 4 из которых превышают установленный максимальный размер выплаты в 5 000 000,00 руб., и лишь Эпизод №1 менее него и составляет 4 249 158,88 руб., совокупный размер требований истца к ответчику составляет 24 249 158,88 руб.

Согласно п.5 ст.25.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены следующие документы:

-решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

-документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

-документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, и не удовлетворение такого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Согласно п. 7 ст.25.1 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, если документы, установленные пунктом 5 ст.25.1 ФЗ Закона о банкротстве, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц

Согласно п.п.5, 7 ст.24.1 Закона об банкротстве, возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение и размер возмещаемых убытков обусловлены наличием вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (абз.9 п.32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)

При этом, в соответствии с п.2 ст.24.1 Закона о банкротстве, в случае, если балансовая стоимость активов должника превышает сто миллионов рублей, то помимо договора обязательного страхования ответственности на минимальную сумму) конкурный управляющий в течение десяти дней с даты своего утверждения дополнительно должен заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника. Размер страховой суммы по такому дополнительному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЗРЭПС» ФИО2 был последовательно застрахован в следующих страховых организациях: договор основного страхования с ООО «БИН Страхование», правопреемником которого является САО «ВСК», сроком с 16.11.2015г. по 15.11 2016г.; договор основного страхования с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» сроком с 16.11.2017г. по 15.11.2018г.; договор дополнительного страхования ответственности с АО «Альфа Страхование» сроком с 28.07.2015г. по 27.01.2016г.; договор дополнительного страхования ответственности с ООО СК «Селекта» сроком с 27.01.2016г. по 27.07.2016г.; договор дополнительного страхования ответственности с ООО «СО «Помощь», правопреемником которого является ООО «Рикс», сроком с 01.08.2016г. по 01.02.2017г.; договор дополнительного страхования ответственности с ООО «СО «Помощь», правопреемником которого является ООО «Рикс», сроком с 01.04.2017г. по 07.09.2020г.

Вместе с тем, обращаясь к НП СРО АУ «Развитие» с требованием о возмещении убытков из средств компенсационного фонда Партнерства, истцом к соответствующему требованию не были приложены доказательств обращения ко всем страховым организациям за страхового выплатой в связи со страховым случаем, связанным с нарушениями, допущенными бывшим конкурсным управляющим должника ФИО2 

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что истцом подтверждено обращение за выплатой страхового возмещения к ООО «Селекта» и ООО «СК «Арсеналъ». 

В то же время относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обращение истца к иным страховым организациям, к требованию, адресованному НП СРО АУ «Развитие», приложено не было. В материалы дела соответствующие доказательства также не представлены.

Ссылка истца на отчеты об отслеживании отправлений судом первой инстанции обоснованно отклонена, так как названные отчеты не позволяют установить какая именно почтовая корреспонденция направлялась в адрес АО «Альфа Страхование» и САК «ВСК».

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано возникновение у ответчика обязанности по выплате возмещения из компенсационного фонда, поскольку истцом не доказано предварительное предъявление требований ко всем страховым организациям, в которых была застрахована ответственность ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ЗРЭПС» и совершения действий, повлекших причинение убытков должнику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с НП СРО АУ «Развитие» в пользу ЗАО «ЗРЭПС» компенсационной выплаты в размере 24 249 158,88 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания вышеуказанной компенсационной выплаты отказано, производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2023 по 02.03.2023 в размере 204 290,86 руб., а также за период с 03.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности удовлетворению также не подлежали.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст.  15, 394, 395 ГК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Суд обоснованно указал, что истцом проценты начислены на сумму взыскиваемых убытков. Между тем, в силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

Таким образом, в иске отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года по делу  №А40-43055/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                    О.О. Петрова

 

Судьи                                                                                                            Е.А. Сазонова

 

                                                                                                                             Е.Н. Янина