ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.07.2021

Дело № А40-154005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  07.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  14.07.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфатек» - ФИО2, по доверенности о 10 июня 2021 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Инбанк» - ФИО3, по доверенности от 18 июня 2019 года;

рассмотрев 07.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфатек»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инбанк» о признании недействительными сделками безналичных платежей по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Скинкеа» денежных средств на расчетный счет ООО «Альфатек» в общей сумме 29 484 600 руб. и применении последствий их недействительности, взыскании с ООО «Альфатек» процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения судебного акта,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Скинкеа»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Скинкеа» (ООО "ТД "Скинкеа") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении общества  открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью "Инбанк" (ООО «Инбанк»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Альфатек" в общей сумме 29 484 600 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 29 484 600 руб., а также в виде взыскания с ООО "Альфатек" процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года, заявление ООО "Инбанк" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Альфатек" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

25 мая 2021 года в адрес суда поступил отзыв ООО «Инбанк» на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Инбанк" в обоснование заявленных требований указало, что в период с 26 сентября 2019 года по 12 декабря 2019 года с расчетного счета должника, открытого в ПАО "МТС-Банк", на счет ООО "Альфатек" были перечислены денежные средства в общей сумме 29 484 600 руб. с назначением платежа «по договору поставки № 01/04 от 16 апреля 2019 года» на основании платежных поручений № 746 от 20 июня 2019 года на сумму 2 000 000 руб., № 749 от 21 июня 2019 года на сумму 1 600 000 руб., № 753 от 25 июня 2019 года на сумму 10 000 000 руб., № 757 от 26 июня 2019 года на сумму 4 000 000 руб., № 755 от 26 июня 2019 года на сумму 950 000 руб., № 764 от 27 июня 2019 года на сумму 200 000 руб., № 765 от 27 июня 2019 года на сумму 50 000 руб., № 792 от 12 июля 2019 года на сумму 1 050 000 руб., № 841 от 28 августа 2019 года на сумму 1 214 600 руб., № 843 от 30 августа 2019 года на сумму 1 920 000 руб., № 846 от 30 августа 2019 года на сумму 450 000 руб., № 850 от 26 сентября 2019 года на сумму 2 800 000 руб., № 852 от 30 сентября 2019 года на сумму 550 000 руб., № 853 от 08 октября 2019 года на сумму 1 000 000 руб., № 854 от 25 октября 2019 года на сумму 500 000 руб., № 855 от 12 декабря 2019 года на сумму 1 200 000 руб.

По мнению кредитора, вышеуказанные платежи являются недействительными сделками на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении заинтересованного лица и привели к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору - ООО "Альфатек" в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Признавая вышеуказанные сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совершением оспариваемых платежей ООО "Альфатек" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 Кроме того, суды в отсутствие доказательств факта поставки продукции должнику по договору № 01/04 от 16 апреля 2019 года пришли к выводу о мнимости сделки.

Ответчик, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды ошибочно не применили к спорным платежам положения п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и пришли к неверному выводу о невозможности отнесения спорных платежей к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку денежные средства были перечислены за поставленную после 20 июня 2019 года продукцию, при том что часть платежей является исполнением текущих обязательств должника.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что сумма сделки не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, а также сослался на ошибочность выводов судов об аффилированности сторон сделки исходя из положений ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 Закона о защите конкуренции.

По мнению заявителя, суды необоснованно пришли к выводу о мнимости договора поставки, поскольку в материалы дела представлены товарные накладные, спецификации, путевые листы и экспедиторские расписки, свидетельствующие о реальности правоотношений сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Альфатек" поддержало ранее поданное 06.07.2021 года ходатайство об отложении судебного заседания, указывая на то, что в настоящее время сторонами обсуждается возможность заключения мирового соглашения по делу.

Поскольку представитель ООО «Инбанк» в судебном заседании опроверг доводы о ведении вышеуказанных переговоров, суд округа пришел к выводу о том, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Представитель заявителя  в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Инбанк" возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, поскольку волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, при этом, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, в связи с чем факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Как правильно указали суды, с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, договора поставки, товарных накладных и спецификаций без установления обстоятельств, подтверждающих фактическую поставку товара, может быть недостаточно для вывода о наличии у должника неисполненных обязательств.

В данном случае суд предлагал подтвердить фактическую поставку товара путем представления транспортных документов о доставке товара в адрес должника, а также дал оценку представленным кредитором экспедиторским распискам и путевым листам, из которых исследует, что товар был поставлен не в адрес должника, а иным лицам, и указал, что пунктами 3.5, 3.6. договора поставки N 01/04 от 16.04.2019 определено, что поставка продукции осуществляется по отгрузочным реквизитам Покупателя и может производится железнодорожным, автомобильным транспортом, почтовыми пересылками, самовывозом, при этом вид доставки согласовывается сторонами в спецификации.

Между тем, как установлено судом, из представленных ООО "Альфатек" спецификаций следует, что доставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика до склада Покупателя, расположенного по адресу: 119602, 

<

...>, этаж 3, помещение II, комната 2, при этом в товарных накладных в качестве грузополучателя указан должник, в отметке «груз принял» стоит подпись представителя должника и печать ООО "ТД "Скинкеа".

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доводы ответчика о том, что  отгрузка товара производилась в адрес третьих лиц - контрагентов должника, противоречащими условиям договора поставки и представленным ООО "Альфатек" первичным документам.

Также суды сослались на то, что ответчиком не предоставлены сведения о том, у кого, когда и где им был приобретен товар, впоследствии поставленный должнику, при этом, как установили суды, договор поставки N 01/04 был заключен между должником и ООО "Альфатек" 16.04.2019 - в день регистрации последнего в качестве юридического лица, что также косвенно свидетельствует о заинтересованности сторон сделки и ее сомнительности.

Суды установили, что согласно представленным конкурсным управляющим актам инвентаризации имущества должника, товар, указанный в представленных ООО "Альфатек" товарных накладных, у должника обнаружен не был, при этом первичные документы, подтверждающие последующую реализацию указанного товара третьим лицам, также не представлены.

Суды дали оценку доводам о том, что приобретенная у ООО "Альфатек" продукция затем была поставлена ООО "Спецресурс", и указали, что ответчиком  представлены товарные накладные по поставке товара должником в адрес ООО "Спецресурс" N 586, 587 от 04.04.2019; N 754, N 755, N 773, N 926, N 927, N 928 от 19.04.2019, N 892 от 30.05.2019, N 926, N 927, N 928, N 929 от 28.05.2019, N 1033-1036, N 892 от 30.05.2019, N 1016 от 11.06.2019, N 1100, N 1101 от 10.07.2019, N 1106-1110 от 24.07.2019, N 1114-1116 от 26.07.2019, N 1117-1119 от 09.08.2019, N 1117-1122 от 19.08.2019, N 1123, N 1124 от 06.09.2019, N 1127-1132 от 18.09.2019, N 1133-1134 от 27.09.2019, при этом договор поставки N 01/04 между должником и ООО "Альфатек" был заключен только 16.04.2019, а первая товарная накладная датирована 15.05.2019, в связи с чем товарные накладные до этого периода не могут подтверждать поставку должником в адрес ООО "Спецресурс" товара, полученного от ООО "Альфатек".

Кроме того, как указали суды, из представленной уполномоченным органом книги покупок и продаж следует, что в период с мая по сентябрь 2019 года должник получал продукцию от своей материнской компании - АО "Скинкеа", которую и мог поставлять ООО "Спецресурс" по представленным конкурсным управляющим товарным накладным.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суды пришли к выводу о недоказанности заинтересованным лицом факта поставки продукции должнику по договору поставки N 01/04 от 16.04.2019, в связи с чем с учетом установленных обстоятельств заключения данной сделки и аффилированности сторон, ее заключивших, пришли к обоснованному выводу о ничтожности договора поставки N 01/04 от 16.04.2019, заключенного между ООО "Альфатек" и должником в преддверии банкротства последнего, в силу мнимости данной сделки.

Поскольку по признанным судом недействительным сделкам ООО "Альфатек" от должника были получены денежные средства в сумме 29 484 600 руб., суды в соответствии с. ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве правомерно взыскали указанные денежные средства в пользу ООО "Торговый дом "Скинкеа".

Поскольку ООО "Альфатек" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, суды пришли к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по каждому платежу в отдельности с момента его совершения по дату фактического исполнения денежного обязательства, а именно до момента возврата в конкурсную массу полученных по недействительным сделкам денежных средств.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что аффилированность сторон  спора не подтверждена надлежащими доказательствами, суд округа не может признать состоятельной.

Суды установили, что в состав Совета директоров ООО "Альфатек" с момента создания общества (протокол N 1 от 02.04.2019) входила ФИО5, являющаяся на тот момент генеральным директором должника, при этом в материалах дела имеется протокол заседания совета директоров N 3 от 15.04.2020, который подтверждает, что ФИО5 участвовала в выборе и назначении генерального директора ООО "Альфатек".

Суды пришли к правильному выводу, что поскольку ФИО5 как член совета директоров ООО "Альфатек" могла оказывать существенное влияние на деятельность ответчика и одновременно она являлась единоличным исполнительным органом должника, ООО "Альфатек" и ООО "Торговый дом "Скинкеа" фактически являлись аффилированными лицами и потому ответчик по отношению к должнику - заинтересованное лицо.

Кроме того, как правильно указали суды, в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 разъясняется, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

С учетом того обстоятельства, что правоотношения сторон признаны судами мнимыми, не имеет правового значения довод кассатора о том, что часть платежей относится к текущим обязательствам должника.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделок недействительными.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по делу № А40-154005/19, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 2021 года.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по делу № А40-154005/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по делу № А40-154005/19, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

Д.В. Каменецкий