ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.01.2024

Дело № А40-150415/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от в/у ФГУП «РСУ» Минздрава России - представитель ФИО1 доверенность от 10.01.2024 до 01.07.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего 01.06.2022)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 (№ 09АП-77816/2023) по делу № А40-150415/2019

об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2 о признании ничтожным договора ответственного хранения от 17.05.2023 б/н, заключенного представителем ФГУП «РСУ» Минздрава России ФИО3 и ФИО4; возвратить в конкурсную массу ФГУП «РСУ» Минздрава России судно - т/х «Норд» 1957 г.в. (Ярославец), принадлежащее ФГУП «РСУ» Минздрава России

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «РСУ» Минздрава России, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 в отношении ФГУП «РСУ» Минздрава России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура внешнего управления. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 внешним управляющим должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (л.д. 2-5).

Определением от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, Арбитражный суд города Москвы оставил без рассмотрения заявление ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу №А40-150415/19-46-172 Б о банкротстве ФГУП «РСУ» Минздрава России.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, указывая, что суды неправильно применили пункты 1 и 2 ст.61.9 Закона о банкротстве, сделав вывод, что ФИО2 не относится к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

По мнению заявителя жалобы в «Договоре» указано, что он заключен от имени ФГУП «РСУ» Минздрава России в лице внешнего управляющего ФИО2, поэтому ФИО2 вправе его обжаловать.

Поступивший от внешнего управляющего должника ФИО5 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в котором просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель в/у ФГУП «РСУ» Минздрава России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 арбитражный управляющий ФИО2 была отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «РСУ» Минздрава России.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, доказательства нарушения прав ФИО2 в материалы дела не представлены.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Кроме того, согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия отметила, что, вопреки доводам ФИО2, наличие у нее статуса арбитражного управляющего само по себе не позволяет отнести ее к лицам, участвующим в деле о банкротстве, и не дает ей оснований для оспаривания сделки должника, поскольку ФИО2 была отстранена судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего ФГУП «РСУ» Минздрава России, в связи с чем на момент подачи заявления не являлась внешним управляющим должника, который в силу п.1 ст.61.9 Закона о банкротстве наделен правом оспаривания сделок. Тот факт, что ФИО2 является непосредственным участником отдельных рассматриваемых судом обособленных споров (в частности, о взыскании с нее убытков) также не наделяет ее процессуальным статусом лица, участвующего в деле о банкротстве. 

Довод о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов ФИО2, не соответствует действительности, поскольку сделку ФИО2 оспаривает от своего имени, как лицо, не являвшееся стороной данной сделки (сторонами оспариваемого договора являлись ФГУП «РСУ» Минздрава России и ФИО6).

Равным образом, не влияют на обоснованность обжалуемого определения и иные приведенные в апелляционной жалобе доводы по перечислению пороков, которые, по мнению ФИО2, присутствуют у оспариваемой сделки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

На основании статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве также участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу п. 2 с. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Арбитражными судами верно установлено, что ФИО2 оспаривает сделку по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ст.ст.10, 168 ГК РФ) при этом она не относится к числу лиц, указанных в п. 1 и 2 ст.61.9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу № А40-150415/2019 арбитражный управляющий ФИО2 была отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «РСУ» Минздрава России.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А40-150415/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Уддина В.З.