АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-1673/2021

город Саранск

24 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО "Россельхозбанк"

 к ФИО2 (ликвидатору ООО "Баязет") 

о взыскании убытков в сумме 638983 руб. 05 коп., 

при участии 

от истца: ФИО3 (по доверенности от 19.11.2020); 

от ответчика: не явились;

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала обратилось в суд с иском к  ФИО2 о признании незаконными его  действий как ликвидатора ООО "Баязет" и  взыскании убытков  в сумме 638983 руб. 05 коп..

            В судебном  заседании представитель истца  уточнил исковые требования, исключив из них требования о признании незаконными действий ликвидатора ФИО2. В остальной части иск поддержал и просил его удовлетворить.

        Ответчик ФИО2 извещен  судом о дате и месте рассмотрения дела по месту регистрации. Извещение возвращено с истечением срока хранения, что в силу статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением.  Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ  рассмотрено в отсутствие ответчика.

           Из письменных материалов дела судом установлено.

Между Мордовским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» (далее - Истец, Банк) и ООО «Баязет» (далее - Ответчик, Заемщик), заключен кредитный договор 

<

***> от 26.09.2012 на общую сумму 30 000 000,00 руб. под 14% годовых, цель кредитования - приобретение объектов недвижимости, со сроком погашения - 30.06.2017.

В качестве обеспечения указанного кредитного договора с ООО «Баязет» был заключен договор залога транспортных средств №102021/0037-4/1 от 28.12.2010, общей залоговой стоимостью 1 207 329 руб.

Предметом договора залога выступало:

-  Кран автомобильный КС-35719-7-02 на шасси КАМАЗ 43118N 2003 г.в., IITC 32 КЕ№ 163007. № шасси ХТС 431 I8N32196748. № двигателя 740.13-260. 232954. VIN 

<

***> Al 15056. регистрационный номерной знак 

<

***>.

-  Автобус ПАЗ 32050R, 2001 г.в., И ГС 52 КА№881693, № кузова 100019774. № двигателя 3M3523400J 1007858, VIN 

<

***>, регистрационный номерной знак 632ЕХ;

-  Трактор ТД-75, 1992 г.в., ИСМ серия ВА558018, № двигателя 69251. № машины (рамы) 860507 регистрационный номерной знак 13М1175-25.

-  Трактор гусеничный 1-130 МГ-1, 1986 г.в., 1 [СМ серия ВА 558008. № двигателя 29986. коробка передачи 1765. регистрационный номерной знак 13 I11K73-22.

            В связи с неисполнением условий кредитного договора 

<

***> от 26.09.2012 и наличием  просроченной  задолженности Банк  обратился в суд с иском к  ООО «Баязет», ФИО4, ФИО5, ООО СК «Спецмонтажстрой» о взыскании задолженности в сумме 36 960 035.85 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

01.12.2014 решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия исковые требования Банка удовлетворены.

29.08.2016 определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по заявлению  Банка  изменена начальная продажная стоимость залогового имущества:

-Крап автомобильный КС-35719-7-02 на шасси КАМАЗ 43118N 2003 г.в.. с 800 000 руб. до 422 033.90 кон.

            -Автобус ПАЗ 32050R. 2001 г.в. с 56 000 руб. до 43 220.34 руб.;

            -Трактор ТД-75, 1992 г.в - с 72 000 руб. до' 48 305.08 руб.; 

            -Трактор гусеничный 1-130 МГ-1. 1986 г.в. с 279 329 руб. до 125 423.73 руб. 

            Таким образом,  начальная продажная цена имущества установлена судом в размере 638983,05 руб.

24.05.2017 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 20 (634) опубликовано решение б/н от 29.11.2016 года о ликвидации ООО «Баязет».

Согласно указанного решения ликвидатором назначен ФИО2. Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 430006. I'M. 

<

...>.

10.05.2017 в рамках исполнительного производства от 06.02.2015 №5251/15/13028-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Баязет»  вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с исключением должника из  ЕГРЮЛ.

Актами судебного пристава исполнителя от 05.05.2017 и 10.05.2017 4 единицы вышеуказанной техники, находящейся в залоге у банка общей стоимостью 638 983.05 руб., переданы ликвидатору ФИО2.

27.10.2017 Инспекцией  ФНС  по Ленинскому району г. Саранска  принято решение о предстоящем исключении юридического липа из ЕГРЮЛ как недействующей организации. Решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 01.11.2017 № 43(657).

19.02.2018         ООО «Баязет» исключено из ЕГРЮЛ как недействующий должник.

 Истец,  указывая на бездействие ликвидатора ООО «Баязет» ФИО2 по выявлению кредиторов, подготовке промежуточного ликвидационного баланса, реализации принятой от пристава техники обратился в суд с настоящим иском о взыскании с него убытков в виде стоимости утраченной техники.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного нормами статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

           Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица  денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов. В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица ( часть 4 статьи 63 Кодекса).

         Судом в целях проверки действий ликвидатора на соответствие требованиям закона был запрошен в ИФНС по Ленинскому району г.Саранска ликвидационный баланс ООО «Баязет». По сообщению инспекции ФНС от 26.04.2021 последняя бухгалтерская отчетность ООО «Баязет» была представлена 23.01.2012 за 2011г. Ликвидатором не проводились мероприятия по ликвидации ООО «Баязет», не предоставлялись промежуточный и ликвидационные балансы, в связи с чем,  регистрирующим органом принято решение №583 от 27.10.2017 о предстоящем исключении ООО «Баязет» из ЕГРЮЛ. 19.02.2018 Общество было исключено из числа действующих юридических лиц.

            Ликвидатор обязан действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

          Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором при этом ликвидатор не предпринял ни каких мер к завершению процедуры ликвидации или инициированию банкротства должника. Аналогичный подход  изложен в постановлении АС Волго-Вятского округа от 05.06.2018 по делу №А28-14958/2016,  определении Верховного Суда РФ от 27.05.2015 по делу N 310-ЭС14-8980.

           Таким образом, материалами дела подтверждено, что  ФИО2 не соблюдены нормы о ликвидации юридического лица (ликвидатор не уведомил кредитора -  АО «Россельхозбанк» о начале процесса ликвидации, не подготовил и  не отразил требования кредитора в ликвидационном балансе, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не возразил против предстоящего исключения должника из ЕГРЮЛ). Судьба полученного  от судебного пристава имущества ( 4 единицы техники) находящегося в залоге у Банка не известна. Фактически   истцом утрачена возможность удовлетворить свои законные требования за счет продажи имущества должника или  за счет его передачи  взыскателю.

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что противоправные виновные действия ликвидатора находятся в прямой причинно-следственной связи между утратой возможности удовлетворения подтвержденных судом требований истца к ликвидируемому юридическому лицу и возникновением у него убытков. 

        Размер убытков, определен истцом в виде стоимости утраченного залогового имущества отраженной в определении суда от 29.08.2016 при его переоценке.

Данный размер убытков  принимается судом поскольку он основан на материалах дела и не опровергнут ответчиком.

 С учетом изложенного, требования Банка о взыскании с ФИО2 убытков в сумме  суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

          В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме  15780руб. относятся на ответчика. Госпошлина в сумме 6000руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с уточнением исковых требований.

           руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение убытков 638983 руб. 05 коп., расходы на оплату государственной пошлины в суме 15780 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей, уплаченную платежным поручением №11031 от 11.03.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              В.В. Качурин