232/2023-156117(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-23747/2020  08 февраля 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Кузнецовой Л.В.,  судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,  

при участии ФИО1 (паспорт); от адвокатского бюро «Бунатян и Партнеры»: управляющего партнера ФИО2 (паспорт) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвокатского бюро «Бунатян и Партнеры» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023  по делу № А43-23747/2020  

по заявлению адвокатского бюро «Бунатян и Партнеры» 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее –  должник) адвокатское бюро «Бунатян и Партнеры» (далее – адвокатское бюро) обратилось  в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требований в  размере 3 780 606 рублей 86 копеек в реестр требований кредиторов должника.  

 Определением от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, адвокатское бюро обратилось  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   По мнению заявителя кассационной жалобы, срок исковой давности для  предъявления должнику требований на сумму 1 580 406 рублей 86 копеек не пропущен,  вывод судов об обратном сделан при неправильном применении нормы материального  права. В отношении оставшейся части требований на сумму 2 200 000 рублей адвокатское  бюро утверждает, что указание на то, что она представляет собой гонорар Бунатяна В.В.,  документально не подтверждено, основано на пояснениях самого должника и на судебном  акте, который не вступил в законную силу.  

 В заседаниях окружного суда представитель заявителя поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе; должник – отклонил позицию адвокатского бюро,  указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.  

 Определением от 13.12.2023 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего  обособленного спора до 25.01.2024.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

 Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2023  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу №  А43-23747/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, заслушав должника и представителя заявителя, суд  округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалованных  судебных актов.  

 Как установили суды, ФИО1 в период с 2014 по 2020 годы осуществлял  адвокатскую деятельность в качестве адвоката-партнера адвокатского бюро, являлся его  соучредителем и единоличным исполнительным органом. В июне 2020 года статус  адвоката по личному заявлению ФИО1 прекращен, в связи с чем он утратил  членство в адвокатском бюро и прекратил быть его руководителем.  

 В период осуществления ФИО1 руководства адвокатским бюро с  банковского счета последнего по платежным поручениям осуществлены переводы  денежных средств должнику под отчет на расходы на общую сумму 3 780 606 рублей 86  копеек.  

 Определением от 15.10.2021 в отношении ФИО1 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

 Посчитав, что денежные средства в размере 3 780 606 рублей 86 копеек образуют на  стороне должника неосновательное обогащение, адвокатское бюро в порядке статьи 71  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр  требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в  

том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и  уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух  месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего  Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он  может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в  порядке, установленном статьей 71 настоящего федерального закона.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

 Суды двух инстанций сочли требования адвокатского бюро необоснованными. 

 Так, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям  заявителя, за исключением перечисления на сумму 2 200 200 рублей по платежному  поручению от 11.09.2019 № 101, что явилось самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении требований на сумму 1 580 406 рублей 86 копеек.  

 В отношении оставшейся части требований судами установлено, что источником  перечисления денежных средств на счет адвокатского бюро являлся ФИО4 При  этом, согласно пояснениям должника, он единолично оказал услуги ФИО4, в  связи с чем на его стороне не имеется неосновательного обогащения.  

 Суд округа не может согласиться с выводами судебных инстанций в силу  следующего.  

 Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 настоящего кодекса.  

 Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что платежи на общую  сумму 1 580 406 рублей 86 копеек совершены в период с 19.05.2017 по 26.03.2018. С  настоящим заявлением адвокатское бюро обратилось 12.09.2022, что явилось основанием  для вывода судов о пропуске им трехлетнего срока исковой давности. Указанный вывод  мотивирован пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), согласно  которому течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со  дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами  действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении  права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи  200 ГК РФ).  

 Между тем данный вывод сделан при неправильном применении норм  материального права.  

 Материалами обособленного спора подтверждено, что ФИО1 до июня 2020  года являлся единоличным исполнительным органом адвокатского бюро и самостоятельно  от имени последнего осуществлял в свой адрес спорные перечисления.  

 Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) в  случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим  лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда  юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность  узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать  контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за  исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.  

 Данная правовая позиция применима и в настоящей ситуации, при которой Бунатян  В.В., осуществляя полномочия органа управления адвокатского бюро, не был  заинтересован в оспаривании правомерности спорных платежей с использованием каких-либо способов защиты права, предоставленных законом.  

 Таким образом, в приведенных разъяснениях постановления № 62 урегулирован  порядок исчисления срока исковой давности применительно к частному случаю, в то  время как в постановлении № 43 сформулировано общее правило.  

 Пункт 10 постановления № 62 и пункт 3 постановления № 43 соотносятся как общая  и специальная нормы. Исходя из общих принципов права, при наличии нормы, специально  регулирующей те или иные правоотношения (устанавливающей тот или иной порядок),  общая норма не подлежит применению.  

 Обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с пунктом 10  постановления № 62, судами не выяснялись, следовательно утверждение о пропуске срока  исковой давности по требованию на сумму 1 580 406 рублей 86 копеек является  преждевременным.  

 Вывод судов о том, что оставшаяся часть требований адвокатского бюро в размере 2  200 000 рублей представляет собой личный гонорар ФИО1, а потому не образует на  его стороне неосновательного обогащения, основан на пояснениях должника и на решении  Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.04.2023 по делу № 2891/2023, согласно которому должником оказаны юридические услуги ФИО4 на  сумму 4 200 000 рублей.  

 Между тем, возражая относительно вывода о том, что указанная сумма является  гонораром должника, адвокатское бюро сослалось на положения Федерального закона от  31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»  и на учредительные документы адвокатского бюро. Заявитель пояснил, что в отношении  данной суммы, поступившей на счет адвокатского бюро, не соблюдена процедура  определения гонорара отдельного адвоката (Бунатяна В.В.), из нее не осуществлены  удержания в пользу бюро и не уплачен налог.  

 Указанные доводы судами не исследованы, представленные в их подтверждение  доказательства не оценены.  

 Кроме того, представленные в подтверждение требований адвокатского бюро копии  платежных поручений содержат указание в назначении платежей на выдачу Бунатяну В.В.  денежных средств под отчет на расходы, в частности на судебные расходы, на  командировочные и хозяйственные расходы. Ссылок на то, что спорные денежные  средства являются гонораром Бунатяна В.В. в платежных документах не имеется.  

 В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться  оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на  основании которых ведется бухгалтерский учет.  

 Единственным доказательством целевого использования подотчетных сумм  являются авансовые отчеты, составляемые подотчетным лицом, с прилагаемыми к ним  подтверждающими первичными документами несения расходов.  

 Доказательств использования должником денежных средств в интересах  адвокатского бюро в соответствии с назначением платежей не имеется.  

 Таким образом, выводы судов о том, что сумма 2 200 000 рублей является гонораром  Бунатяна В.В. не основаны на материалах обособленного спора.  

 Более того, доводы об оказании Бунатяном В.В. юридических услуг ФИО4  на указанную сумму документально не подтверждены.  

 Вывод суда первой инстанции об оказании Бунатяном В.В. юридических услуг  ФИО4 основан на решении Нижегородского районного суда города Нижнего  Новгорода от 24.04.2023 по делу № 2-891/2023, которое на момент вынесения  обжалованного определения не вступило в законную силу, следовательно, должник не был  освобожден от обязанности доказывания факта оказания услуг на основании части 3 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Согласно пояснениям заявителя кассационной жалобы на момент вынесения  резолютивной части обжалованного постановления (26.09.2023) апелляционным  определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда  от 02.10.2023 (резолютивная часть) решение отменено в части отказа в удовлетворении  требований ФИО4 к адвокатскому бюро, условие о «гонораре успеха»,  включенное в договор об оказании юридической помощи, заключенный с ФИО4, признано ничтожным, в связи с чем перечисленные им в адвокатское бюро 4 200 000  рублей во исполнение данного условия сделки подлежат взысканию с последнего.  

 Полный текст определения судебной коллегии по гражданским делам  Нижегородского областного суда, по утверждению заявителя, изготовлен 02.10.2023, то  есть после вынесения обжалованного постановления, следовательно, указанный судебный  акт суда общей юрисдикции в материалах настоящего обособленного спора отсутствует,  его выводы в отношении факта оказания услуг Бунатяном В.В. ФИО4  апелляционному суду известны не были.  

 Таким образом, факт оказания должником юридических услуг ФИО4  судами первой и апелляционной инстанций не выяснялся.  

 Как пояснило адвокатское бюро, в настоящее время определение судебной коллегии  по гражданским делам Нижегородского областного суда обжалуется в кассационном  порядке.  

 С учетом изложенного, у судебных инстанций не имелось оснований для признания  преюдициального значения за решением Нижегородского районного суда города Нижнего  Новгорода от 24.04.2023 по делу № 2-891/2023.  

 При таких обстоятельствах отказ в признании требований адвокатского бюро  обоснованными основан на неправильном применении норм материального права и  неполном исследовании имеющих существенное значение для правильного разрешения  обособленного спора обстоятельств.  

 В этой связи обжалованные судебные акты подлежат отмене, обособленный спор –  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 При новом рассмотрении заявления судам надлежит учесть изложенное, правильно  применить нормы материального права, принять во внимание доводы агентского бюро и  

оценить обосновывающие их доказательства, принять законный и обоснованный судебный  акт.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории  споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2023  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу   № А43-23747/2020.  

 Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Нижегородской области.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Кузнецова  

Судьи  Ю.Б. Белозерова  

В.П. Прыткова