ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2872/2018

18 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16985/2018) индивидуального предпринимателя Омарбекова Ракыша Аубакировича на решение от 28.11.2018 Арбитражного суда Омской области по делу  № А46-2872/2018 (судья Чернышев В. И.) по иску индивидуального предпринимателя Омарбекова Ракыша Аубакировича (ИНН 550512523030, ОГРНИП 314554318300192) к обществу с ограниченной ответственностью «Лорд-2001» (ИНН 5506043544, ОГРН 1025501251687), обществу с ограниченной ответственностью «Шикон», при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, Главного управления строительного надзора государственной экспертизы по Омской области, Главного управления МЧС России по Омской области в лице территориального отдела по Октябрьскому АО г. Омска, Фомина Евгения Петровича, Ширшова Ильи Владимировича, Ширшовой Людмилы Владимировны, Кондратенко Александра Александровича, Теплякова Андрея Юрьевича, Фоминой В. П., Дюдина Геннадия Владимировича, о признании строения самовольной постройкой и обязании осуществить снос,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО10 (по доверенности от 21.02.2017 № 55АА1517745 сроком действия по 21.02.2021), 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Шикон» - ФИО11 (по доверенности от 01.05.2018 сроком действия 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лорд-2001» (далее – ООО «Лорд-2001»), обществу с ограниченной ответственностью «Шикон» (далее – ООО «Шикон») о признании самовольной постройкой трёхэтажного строения торгового павильона, литеры Б, Б1 согласно техническому паспорту по состоянию на 23.03.2006, расположенного по адресу: 

<

...>. Также истец просил обязать ООО «Лорд-2001» и ООО «Шикон» осуществить снос указанного строения за свой счёт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Главное управление строительного надзора государственной экспертизы по Омской области, Главное управление МЧС России по Омской области в лице территориального отдела по Октябрьскому АО г. Омска, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Решением от 28.11.2018 Арбитражного суда Омской области по делу  № А46-2872/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением ООО «Шикон» с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области возвращено 65 000 руб., уплаченных по  платёжному поручению от 24.09.2018 № 167. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что объект капитального строительства расположен в непосредственной близости от автозаправочной станции, его сохранение и использование в настоящее время представляет угрозу для жизни и здоровья граждан; наличие торгового павильона в зоне эксплуатации АЗС и ПТК нарушает имущественные права и интересы истца как собственника объекта недвижимости, расположенного рядом со спорным строением. По мнению заявителя жалобы, трёхэтажное строение торгового павильона обладает всеми признаками самовольной постройки и подлежит сносу за счёт лиц, её осуществивших.

ООО «Шикон» в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 06.02.2019 № 5821) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; просит суд апелляционной инстанции проверить наличие оснований для применения срока исковой давности. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель ООО «Шикон» в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил приобщить к материалам дела дополнительное доказательство – определение от 30.01.2019 Арбитражного суда Омской области по делу                                   № А46-938/2019.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

С учётом изложенного, принимая во внимание открытость сведений о принимаемых судебных актах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения документа к материалам дела. Копия указанного выше документа возвращена представителю ООО «Шикон» в судебном заседании.

ООО «Лорд-2001» и третьи лица, привлечённые к участию в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей предпринимателя и ООО «Шикон», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве общей долевой собственности (75/1000 долей) принадлежит производственно-технологический комплекс (ПТК), в составе: навеса, площадью застройки 167,9 кв. м, литера Г, резервуаров, площадью застройки 28 кв. м, литеры Г2-Г5, сетей водопровода, протяжённостью 11,5 м, сетей канализации, протяжённостью 27,5 м, расположенный по адресу: 

<

...> о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.03.2013 внесена запись регистрации № 55-55-01/048/2013-287.

По договору аренды земельного участка от 17.06.1998 № Д-О-2-51-1382 в редакции соглашения от 31.07.2014 арендодателем (Департаментом недвижимости Администрации г. Омска) предоставлен в аренду арендаторам (ФИО9 – размер доли 8/2560, ФИО2 – размер доли – 61/2560) земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:9, общей площадью 2 444 кв. м, для размещения мини-АЗС.

Как указывает истец, в границах данного земельного участка в непосредственной близости от автозаправочной станции и ПТК в 2000 году застройщиком – ООО «Лорд-2001» построено одноэтажное кирпичное строение торгового павильона, а в 2002 году возведена надстройка, состоящая из двух этажей.

Торговый павильон, назначение: нежилое, площадью 402 кв. м, литер Б, этажность 1, адрес: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО «Шикон» (свидетельство о государственной регистрации права серия 55-АБ 137101 от 17.07.2014). Право собственности на остальные этажи вышеуказанного строения не оформлено.

По утверждению предпринимателя,  при осуществлении реконструкции торгового павильона застройщиком не получена разрешительная документация; существующий в настоящее время объект капитального строительства, состоящий из трёх этажей, не введён в эксплуатацию, права на занятый объектом недвижимости земельный участок не оформлены. Поскольку данный объект капитального строительства не введён в эксплуатацию и расположен в непосредственной близости от автозаправочной станции, по мнению истца, его сохранение и использование в настоящее время представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, а также нарушает имущественные права истца и интересы как собственника смежного с ним объекта недвижимости.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

28.11.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Самовольной постройкой, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 222  ГК РФ, применяемом в соответствующей редакции, является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи ГК РФ.

По смыслу указанной нормы права ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – её  приобретатель (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является либо лицо, осуществившее строительство, включая заказчика строительных работ, либо лицо, которое могло бы приобрести право собственности на постройку, не будь она самовольной.

Пунктом 22 вышеуказанного постановления предусмотрено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Учитывая, что самовольной постройкой может быть признан только объект, относящийся к категории недвижимости, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит также установление, обладает ли заявленный к сносу объект признаками объекта недвижимого имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 222 ГК РФ, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит также отсутствие отведённого в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). 

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать наличествующим на стороне истца подлежащий судебной защите законный интерес.

Как следует из искового заявления, настоящий иск обусловлен возникновением возможных препятствий, ввиду сохранения спорного объекта, в использовании истцом принадлежащего ему на праве общей долевой собственности производственно-технологического комплекса (ПТК) в составе: навеса, резервуаров, сетей водопровода, сетей канализации, расположенного по адресу: 

<

...>.

В данной связи суд первой инстанции обоснованно учёл, что при рассмотрении дела № 2-778/2017 Октябрьским районным судом г. Омска ООО «ШиКон» в материалы дела представило экспертное заключение, в соответствии с которым ПТК невозможно использовать по прямому назначению; комплекс не соответствует СНИП и правилам пожарной безопасности. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии на настоящий момент затруднений в фактическом использовании комплекса ввиду расположения рядом спорного объекта, суду не предоставлены.  

В соответствии с заключением 30.06.2015-ТО по результатам визуального обследования технического состояния здания, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Стройком», техническое состояние несущих конструкций строения по вышеуказанному адресу в соответствии с ГОСТ 31937-2011 оценено как работоспособное. При обследовании дефектов и повреждений, оказывающих негативное влияние на несущую способность и надёжность конструкций, не обнаружено. Выполненные расчёты показали наличие резервов у всех несущих конструкций. Здание соответствует требованиям норм по эксплуатационной надёжности.

Соответственно, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что нахождение спорного торгового павильона на земельном участке, находящемся в непосредственной близости с земельным участком, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий истцу, препятствует предпринимателю в использовании по назначению производственно-технологического комплекса.

В данной связи коллегия суда считает необходимым отметить, что                    ФИО12 является собственником 75/1000 доли в общей долевой собственности на ПТК, собственниками 925/1000 доли в общей долевой собственности на ПТК являются учредители ООО «ШиКон», а собственником 925/1000 в общей долевой собственности на мини-АЗС (операторная) – ООО «ШиКон»; сведения о инициировании названными лицами вопроса сноса спорного объекта в связи с невозможностью использовать технологический комплекс в материалах дела отсутствуют.

Из материалов настоящего дела следует, что по договору аренды земельного участка от 17.06.1998 № Д-О-2-51-1382 в редакции соглашения от 31.07.2014 арендодателем (Департаментом недвижимости Администрации г. Омска) предоставлен в аренду арендаторам (ФИО9 – размер доли 8/2560, ФИО2 – размер доли – 61/2560) земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:9, общей площадью 2 444 кв. м, для размещения мини-АЗС.

Как указывает истец, в границах данного земельного участка в непосредственной близости от автозаправочной станции и ПТК в 2000 году застройщиком – ООО «Лорд-2001» построено одноэтажное кирпичное строение торгового павильона.

Между тем, на настоящий момент право аренды на стороне истца отсутствует,  договор аренды земельного участка от 17.06.1998 № Д-О-2-51-1382 расторгнут по инициативе арендодателя; иными правами на земельный участок, на котором расположен спорный объект, истец не обладает.

В подтверждение своих доводов предприниматель ссылается на возведение объекта капитального строительства без получения разрешительной документации.

Как установлено судом первой инстанции, 01.07.2014 между ООО «ШиКон» (покупатель) и ОАО «АКБ «Росбанк» (продавец) подписан договор купли-продажи объекта недвижимости № 01-07/-КП-2014, по которому продавец передал в собственность покупателя торговый павильон (назначение: нежилое, общей площадью 402 кв. м, инвентарный номер: 6633796, литер: Б, этажность: 1, адрес: 

<

...>).

На основании постановления главы городского самоуправления Администрации города Омска от 11.05.2001 № 195-п «О вводе в эксплуатацию 2-й очереди одноэтажного кирпичного здания торгового павильона по ул. 1 Железнодорожная, 1А, в Октябрьском административном округе» утверждён акт приёмки в эксплуатацию торгового павильона, помещение поставлено на технический учёт в БТИ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ (в редакции, действующей во время возведения самовольной постройки) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Согласно частями 1, 2 статьи 62 ГрК РФ (в редакции, действующей во время возведения самовольной постройки) разрешение на строительство – документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдаётся в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утверждённой проектной документации. Соответствующие органы архитектуры и градостроительства осуществляют подготовку документов для выдачи разрешений на строительство.

Сведения о наличии второго этажа отражены в кадастровом паспорте указанного объекта капитального строительства по состоянию на 02.12.2010 и в техническом паспорте на данный объект недвижимости по состоянию на 28.07.2007.

В материалах дела представлено решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 08.07.2014, в соответствии с которым на основании данных технического паспорта от 2007 года внесены изменения, в части увеличения, в данные о площади торгового павильона.

Из искового заявления следует, что истец настаивает на сносе спорного здания как единого объекта недвижимого имущества.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, наличие зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности                        ООО «Шикон» на строение торгового павильона, состоящего из одного (первого) этажа, площадью 402 кв. м, литер Б, расположенного по адресу: 

<

...>, препятствует удовлетворению настоящего иска; доказательства, подтверждающие отсутствие технологической (строительной) возможности восстановления объекта с характеристиками, учтёнными в соответствующем реестре, суду не предоставлены.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции учёл следующие обстоятельства. 

ООО «ШиКон» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (далее – Департамент) о признании незаконным решения от 03.12.2014 № Исх-ДИО/20072 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка и обязании устранить допущенное нарушение, заключив с ООО «ШиКон» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:9, местоположение: 

<

...>, со множественностью лиц на стороне арендатора путём подписания дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 17.06.1998 № Д-О-51-1382. Определением от 30.12.2014 заявление принято к производству в рамках дела № А46-17339/2014. 

Департамент обратился с исковым заявлением к ООО «ШиКон» о признании самовольной постройкой объект капитального строительства – трёхэтажное здание, общей площадью 510 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, а также об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:9. Определением от 27.04.2015 исковое заявление принято к производству, материалам дела присвоен номер А46-4533/2015. 

Определением от 06.05.2015 по делу № А46-17339/2014 дела № А46-17339/2014 и № А46-4533/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, материала дела присвоен № А46-17339/2014.

Решением от 31.08.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17339/2014, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении требований ООО «Шикон» и Департамента.

Постановлением от 07.04.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу № А46-17339/2014 судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 26.04.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-575/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Шикон» к Департаменту о признании недействительным уведомления от 21.10.2016 исх. № ИСх-ДИО/15757 Департамента об отказе от договора аренды от 17.06.1998 № Д-О-51-1382, о признании договора аренды от 17.06.1998 № Д-О-51-1382 заключённым на неопределённый срок.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.08.2017 оставил без изменения вышеуказанное решение по делу № А46-575/2017.

В рамках дела № А46-19542/2017 Арбитражным судом Омской области рассмотрен иск Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к ООО «Шикон» о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, запрете обществу строительства и эксплуатации данного объекта капитального строительства до получения разрешительных документов.

Вступившим в законную силу решением от 02.02.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19542/2017 исковые требования управления оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании самовольной постройкой трёхэтажного строения торгового павильона, литеры Б, Б1, согласно техническому паспорту по состоянию на 23.03.2006, расположенного по адресу: 

<

...>, и об обязании ООО «Лорд-2001» и ООО «Шикон» осуществить снос указанного строения за свой счёт.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Как следует из искового заявления, настоящий иск обусловлен наличием самовольной постройки, требование о сносе заявлено применительно к статье 222 ГК РФ.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Поскольку настоящий иск рассмотрен судом, в том числе, по основаниям препятствования истцу в использовании принадлежащего ему объекта, отсутствия разрешительной документации, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность осведомлённости истца о вышеназванных обстоятельствах к определённому моменту времени, в связи с чем не усмотрел оснований для применения общего срока исковой давности.  

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 28.11.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2872/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая