АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-17700/2016 

17.05.2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.05.2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 17.05.2017 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  «БАЙКАЛЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАНИЛОВА» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665008, 

<

...>)  

третьи лица: ДАНИЛОВА СВЕТЛАНА ФЕДЕРОВНА, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖКХ НАДЕЖДА" (ИНН 

<

***>, - находящиеся по адресу:  665008, 

<

...>, 3н), ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ" (ИНН 

<

***>,  находящиеся по адресу: 665004, 

<

...>),  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНОЕ" (ИНН  

<

***>, находящиеся по адресу: 665009, 

<

...> д. 50А-1 Н).  

о взыскании 22 625 руб. 42 коп., а также пени по день фактической уплаты долга,  при участии в судебном заседании: 

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БАЙКАЛЭНЕРГО» обратилось  19.10.2016 в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАНИЛОВА» о взыскании задолженности по  договору теплоснабжения № ТУТШТ0000110 от 01.04.2013 в размере 20 735 руб. 85 коп., из  них: 16 811 руб. 78 коп. – основной долг, 3 924 руб. 07 коп. – пени, а также пени на сумму  основного долга 16 811 руб. 78 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за  период с 01.10.2016 по день фактической оплаты основного долга.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2016г. по делу в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора привлечена ДАНИЛОВА СВЕТЛАНА ФЕДЕРОВНА.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2017г. к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены управляющие организации, в управлении которых находятся  многоквартирные дома, в состав которых входят спорные нежилые помещения: ОБЩЕСТВО  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖКХ НАДЕЖДА" (ИНН 

<

***>, -  находящиеся по адресу: 665008, 

<

...>, 3н);  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ" (ИНН  

<

***>, находящиеся по адресу: 665004, 

<

...>).  

 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2017г. к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТРАНСПОРТНОЕ" (ИНН 

<

***>, находящиеся по адресу: 665009, 

<

...> д. 50А-1 Н).  

 От истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об уточнении размера исковых требований до суммы 22 625  руб. 42 коп. из них: 16 811 руб. 78 коп. основной долг, 5 813 руб. 64 коп. пени, а также  неустойку за неисполнение денежного обязательства на сумму основного долга 16 811 руб.  78 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ за период с  11.05.2017г. по день фактической оплаты основного долга.  

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других  лиц, поэтому в соответствии со ст. 49 АПК РФ, увеличенные исковые требования следует  принять к рассмотрению.  

 Истец огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить их в полном  объеме согласно уточнениям.  

 Ответчик огласил правовую позицию по спору, в удовлетворении исковых  требований просит отказать.  

От ООО "ТРАНСПОРТНОЕ" поступили пояснения, согласно которым договор  управления с ООО «ДАНИЛОВА» отсутствует. Кроме того пояснило, что  ресурсоснабжающие организации, осуществляющие поставки коммунальных ресурсов в  МКД № 8 по ул. Чернышевского в г. Тайшете, имеют прямые договора с собственниками  помещений в МКД, договоров между РСО и, в ом числе ЗАО «Байкалэнерго», и ООО  "ТРАНСПОРТНОЕ" нет.  

От ДАНИЛОВОЙ СВЕТЛАНЫ ФЕДЕРОВНЫ поступили пояснения из содержания  которых следует, что с 2004 года и по настоящее время она является собственником  нежилых помещений, теплоснабжение которых осуществляет ЗАО «БАЙКАЛЭНЕРГО».  10.01.2013г. на основании договора аренды ФИО4 сдала в аренду помещения  ООО «ДАНИЛОВА», однако договор аренды был расторгнут 10.01.2014г., нежилые  помещения были возвращены. С этого момента ООО «ДАНИЛОВА» в данных помещениях  не находилось и ими не пользовалось. В тот момент ФИО4 являлась  директором ООО «ДАНИЛОВА» однако в настоящее время отношения к Обществу не  имеет в силу преклонного возраста, полномочия с себя сложила. При таких  обстоятельствах, считает требования истца необоснованными, поскольку ответчик не  должен оплачивать услугу, которой не пользуется, так как не пользуется помещениями, в  которых эта услуга оказывалась.  

 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖКХ НАДЕЖДА",  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ"  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке  п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание  представителя не направил, отзыв не представили.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд  установил следующие обстоятельства.  

Между ЗАО «БАЙКАЛЭНЕРГО» и ООО «ДАНИЛОВА» заключен договор  теплоснабжения № ТУТШТ0000110 потребителя тепловой энергии в горячей воде от  01.04.2013г.  

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом с августа 2015  года по декабрь 2015 года отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия, в связи с  чем, истцом в соответствии с установленными тарифами выставлен к оплате следующие  счета-фактуры: № 1384-000110 от 31.08.2015г. на сумму 95 руб. 85 коп., № 1550-000110 от  30.09.2015г. на сумму 2 326 руб. 32 коп., № 1775-000110 от 31.10.2015г. на сумму 4 562 руб.  

65 коп., № 2017-000110 от 30.11.2015г. на сумму 5 202 руб. 97 коп., № 2244-000110 от  31.12.2015г. на сумму 4 623 руб. 99 коп.  

Оплата вышеуказанных счетов-фактур ответчиком в полном объеме не произведена. 

Задолженность ответчика по спорному договору, составила сумму 16 811 руб. 78  коп.  

 Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 327-056/08-32/1282 от 26.08.2016г.  с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору и пени в связи с  просрочкой оплаты задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с иском о принудительном взыскании основного долга и неустойки.  

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов  истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Между ЗАО «БАЙКАЛЭНЕРГО» (теплоснабжающая организация) и ООО  «ДАНИЛОВА» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № ТУТШТ0000110  Потребителя тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2013г., по условиям которого ЗАО  «БАЙКАЛЭНЕРГО» приняло на себя обязательства по отпуску потребителю до точек  поставки тепловой энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать их стоимость в  соответствии с установленными тарифами не позднее 10 числа месяца, следующего за  расчетным периодом (пункты 1.1, 6.1 договора).  

Учет количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в  порядке, установленном разделом 5 договора.  

Проанализировав условия представленного договора № ТУТШТ0000110 от  01.04.2013г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является  договором энергоснабжения.  

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются  положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Оценив условия договора № ТУТШТ0000110 от 01.04.2013г., суд пришел к выводу о  согласовании сторонами его существенных условий. При таких обстоятельствах, суд считает  вышеуказанный договор заключенным.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

Во исполнение обязанностей, принятых по указанному договору, истцом в августе  2015 года - декабре 2015 года отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия, что  подтверждается товарными накладными: № 1349 о 31.08.2015г., №№ 1506 от 30.09.2015г.,   № 1727 от 31.10.2015г., № 1958 от 30.11.2015г., № 2183 от 31.12.2015г., указанные товарные  накладные ответчиком не подписаны.  

В силу п.6.3 названного договора, с учетом требований статьи 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации, оплата за коммунальные ресурсы производится  потребителем не позднее 10 числа месяца.  

Истцом для оплаты потребленной электрической энергии выставлены ответчику  счета-фактуры № 1384-000110 от 31.08.2015г. на сумму 95 руб. 85 коп., № 1550-000110 от  30.09.2015г. на сумму 2 326 руб. 32 коп., № 1775-000110 от 31.10.2015г. на сумму 4 562 руб.  65 коп., № 2017-000110 от 30.11.2015г. на сумму 5 202 руб. 97 коп., № 2244-000110 от  31.12.2015г. на сумму 4 623 руб. 99 коп.  

Вместе с тем, ответчик оплату за потребленную в указанный период тепловую  энергию в полном объеме не произвел.  

Задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составила 16 811 руб.  78 коп.  

 Ответчик возражает относительно предъявленных к нему требований, считает их не  обоснованными поскольку в спорный период не получал тепловую энергию по договору,  так как договор аренды с собственником помещений был расторгнут с 10.01.2014г. и  ответчик неоднократно направлял в адрес истца уведомление о расторжении договора  теплоснабжения № ТУТШТ0000110 потребителя тепловой энергии в горячей воде от  01.04.2013г.  

Рассмотрев заявленный довод, суд пришел к следующим выводам. 

Материалами дела установлено, и сторонами не оспаривается, что собственником  всех помещений, в которые истец поставлял тепловую энергию является (и являлась в  спорном периоде) Данилова С.Ф.  

 Между ФИО4 (арендодатель) и ООО «ДАНИЛОВА» (арендатор) был  заключен договор № 3 аренды объекта недвижимости от 10.01.2013г. по условиям которого  арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование объект  недвижимости, а именно помещение офиса, расположенный по адресу: 

<

...> 7А-32 общей площадью, частично 52 кв.м., 7А кв. 31 площадью  37,8 кв.м. и ул. Чернышевского 8, кв. 32 площадью 39 кв.м. для осуществления  управленческой деятельности предприятием и телестудией.  

 Указанные помещения были переданы ООО «ДАНИЛОВА» по акту приема- передачи объекта недвижимости от 10.01.2013г.  

20.12.2013г. ФИО4 направила адрес ООО «ДАНИЛОВА» уведомление о  расторжении договора аренды объектов недвижимости по договору № 3 от 10.01.2013г. с  10.01.2014г.  

10.11.2014г. ФИО4 и ООО «ДАНИЛОВА» заключили соглашение о  расторжении договора № 3 от 10.11.2013г. аренды объектов недвижимости и передачи из  временного пользования объектов собственников.  

При таких обстоятельствах, поскольку указанное соглашение никем не было  оспорено, то договор № 3 от 10.11.2013г. аренды объектов недвижимости считается  расторгнутым с 10.01.2014г.  

После расторжения договора аренды, в соответствии со ст. 210 Гражданского  кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Так, оценивая условия договора, суд установил, что истец принял на себя  обязательства по отпуску потребителю до точек поставки тепловой энергии, а ответчик  обязался принимать и оплачивать их стоимость в соответствии с установленными тарифами.  

Таким образом, для целей взыскания задолженности по договору энергоснабжения  (являющегося разновидностью договора поставки) истец, по мнению суда, должен доказать  именно факт поставки электрической энергии конкретному потребителю в объеме,  заявленном в исковом заявлении.  

Вместе с тем, судом, на основании указанного выше, с достоверностью установлено,  что ООО «ДАНИЛОВА» в спорный период не потребляло электрическую энергию, в связи с  расторжением договора аренды нежилых помещений № 3 от 10.11.2013г, в связи с чем, истец  необоснованно предъявляет требования к ООО «ДАНИЛОВА» о взыскании задолженности  

по договору. Иных доказательств потребления именно ответчиком тепловой энергии по  

спорным адресам (например, фактов ведения им предпринимательской деятельности и т.п.)  суду также не представлено.  

При этом, суд обращает внимание на то, что истец не лишен возможности взыскать  задолженность за потребленную тепловую энергию либо с собственника спорных  помещений, либо с управляющих организаций (в зависимости от сложившихся  правоотношений).  

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований истца к ответчику.  

Судом проверены доводы истца о том, что ответчиком не соблюден порядок  расторжения договора, предусмотренный п. 9.1. договора энергоснабжения, и установлено  следующее.  

Согласно п. 9.1. договора потребитель вправе расторгнуть настоящий договор в  любое время при условии выполнения требований установленных в п. 4.11 и 4.12.  настоящего договора.  

Согласно п. 4.11 договора потребитель обязан в письменной форме уведомить  теплоснабжающую организацию: 1) не менее чем за 1 месяц о предстоящем расторжении  настоящего договора в одностороннем порядке; о предстоящем по любым причинам и  (или) основаниям прекращении потребления тепловой энергии; 2) не менее чем за один  месяц о предстоящей передаче тепловых установок новому собственнику (владельцу); 3)  незамедлительно о полном прекращении потребления тепловой энергии по отдельным,  входящим в состав настоящего договора тепловым установкам и необходимости внесения  изменений в настоящий договор, с учетом исключения из него отдельных тепловых  установок.  

В соответствии с п. 4.12. после уведомления об обстоятельствах, указанных в 4.11  прекратить потребление тепловой энергии, произвести отключение тепловых установок и  полный расчет за полученную по настоящему договору тепловую энергию. При этом  потребитель признается прекратившим потребление (использование) тепловой энергии, а  тепловые установки потребителя отключенными, только с момента составления  соответствующего двустороннего акта, подписанного полномочными представителями  потребителя и теплоснабжающей организации.  

По мнению суда, при достоверно установленном факте непотребления обществом в  спорном периоде теплоэнергии, что подтверждается, в том числе, неоспоренным  соглашением о расторжении договора аренды, несоблюдение арендатором условий  

расторжения договора энергоснабжения, не может иметь правового значения для разрешения  спора о взыскании оплаты за поставленную теплоэнергию.  

Более того, согласно пояснениям ответчика 20.12.2013г. собственник помещений  направил истцу уведомление о расторжении договора, а также копию соглашения о  расторжении договора аренды от 10.01.2014г.  

 Истец ответа на уведомление собственника помещений от 20.12.2013г. не направил и  договор не расторг.  

 Ответчик повторно письмами № 77 и № 78 от 11.09.2014г. направил уведомление в  порядке статьи 9.1. договора о расторжении договора теплоснабжения № ТУТШТ0000110 от  01.04.2013г.  

 Истец повторно проигнорировал указанное уведомление. 

08.07.2015г. ООО «ДАНИЛОВА» уведомило истца о расторжении договора, о чем  свидетельствует входящий штамп № 327-056/1195 от 08.07.2015г.  

 В своем отзыве ответчик указал, что истец устно уведомил ООО «ДАНИЛОВА» о  том, что акт может быть подписан только после выполнения Обществом п. 4.11 и п 4.12.  договора теплоснабжения №№ ТУТШТ0000110 от 01.04.2013г. на основании чего можно  сделать вывод о том, что истец получил уведомление о расторжении договора, однако  предложил ответчику выполнить условия предусмотренные п. 9.1. договора.  

Доводы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства направления или  получения уведомлений о расторжении договора судом отклоняется, поскольку на письме   № 77 от 11.09.2014г. имеется входящий штамп о том, что ООО «Иркутская Энергосбытовая  компания» Тайшетское отделение 11.09.2014г. года получило указанное письмо. Истец  указывает своих возражениях о том, что в указанном письме ответчик не просит расторгнуть  договора энергоснабжения. В месте с тем, в указанном письме ответчик ставит в  известность, что собственник и ООО «ДАНИЛОВА» расторгли договор аренды на  помещения указанные в договоре с владельцем этих помещений. При таких  обстоятельствах, истец был уведомлен о расторжении договора аренды еще в сентябре 2014  года.  

Суд не может не согласиться с доводами ответчика о том, что п. 4.12. договора  арендатору исполнить не представлялось возможным, поскольку отключить тепловые  установки может только собственник помещений.  

Доводы истца о невозможности отключить спорные помещения в составе  многоквартирных домов от источника центрального теплоснабжения, также не имеют  правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку прекращение арендных  

отношений не означает освобождение собственника помещения от бремени его содержания  (в том числе, в виде возмещения бездоговорного потребления энергии).  

Истец в своих возражениях ссылается, что директором ООО «ДАНИЛОВА» является  ФИО4 и в свою очередь является собственником спорных помещений.  

Суд, проверив данный довод его, отклоняет в связи с тем, что ООО «ДАНИЛОВА»  является самостоятельным хозяйствующим субъектом, отвечающим по обязательствам,  вытекающим из договоров.  

 Доводы истца о том, что и после расторжения договора аренды ООО «ДАНИЛОВА»  какое-то время оплачивало выставленные счета теплоснабжающей организации, проверены,  однако, по мнению суда, данное обстоятельство не свидетельствует безусловно о наличии  такой обязанности. Ответчик суду пояснил, что действительно добровольно оплачивал  выставленные счета, с целью урегулирования спорной ситуации, в целях скорейшего  расторжения договора теплоснабжения.  

При таких обстоятельствах, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности  и взаимной связи, учитывая, что истец не доказал, в порядке, предусмотренном статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что именно ООО  «ДАНИЛОВА» потребило тепловую энергию в спорном периоде, суд в удовлетворении  исковых требований отказывает.  

При этом, суд обращает внимание на то, что истец не лишен возможности взыскать  задолженность за потребленную тепловую энергию либо с собственника спорных  помещений, либо с управляющих организаций (в зависимости от сложившихся  правоотношений)..  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья Е.Г.Полякова