﻿139/2021-33337(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июня 2021 года Дело № А56-36003/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и  Пастуховой М.В.,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Санкт-Петербург» Статеевой И.Р. (доверенность от 29.12.2018),  от акционерного общества «Киностудия Ленфильм» Талимончик В.П.  (доверенность от 15.03.2021),  

рассмотрев 02.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Киностудия Ленфильм» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.01.2021 по делу № А56-36003/2020 ,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт- Петербург», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. «А»,  ОГРН 1167847278180, ИНН 7838056212 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  акционерному обществу «Киностудия Ленфильм», адрес: 197101, Санкт- Петербург, Каменноостровский пр., д. 10, ОГРН 1047820011205,  

ИНН 7813200545 (далее - Киностудия), о взыскании (с учетом уточнения  требований) 482 546 руб. 43 коп. задолженности за газ, поставленный в  феврале 2020 года по договору поставки газа от 07.07.2017 № 78-А-8418 (далее  – Договор), и 142 534 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с  21.01.2020 по 09.09.2020, за просрочку оплаты газа, поставленного в январе и  феврале 2020 года.  

Решением суда от 14.05.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2018, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Киностудия, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, просит  решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в  суд первой инстанции. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию со  взысканием неустойки. Податель жалобы указывает, что является  системообразующим и социально значимым объектом, находится в тяжелом  финансовом состоянии, а потому полагает, что неустойку следовало снизить на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ). 

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Киностудии поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела, Обществом (поставщиком) и Киностудией  (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался  поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать газ горючий  природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.  

Согласно пункту 6.3 Договора расчеты за газ производятся покупателем на  основании счета-фактуры, выставляемого поставщиком на стоимость  фактически потребленного в отчетном месяце газа, путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика. Установлен порядок  внесения авансовых платежей; окончательный расчет за фактически  потребленный газ производится в срок до 25 числа месяца, следующего за  отчетным.  

В пункте 7.2 Договора установлена ответственность покупателя за  просрочку платежей, установленный в пункте 6.3 Договора, в виде пеней в  размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.  

В январе и феврале 2020 года истец поставил ответчику газ, что  подтверждается подписанными сторонами актами поданного-принятого газа.  

Ввиду того, что Киностудия оплачивала газ с нарушением срока,  установленного Договором, Общество направило ей претензии от 03.02.2020, от  20.03.2020 и от 03.04.2020.  

 Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием  настоящего иска. Из расчета истца следует, что неустойка начислена в том  числе на авансовые платежи.  

 Ссылаясь на тяжелую финансовую ситуацию, ответчик просил снизить  неустойку. В суде апелляционной инстанции ответчик указал, что из-за  введенных карантинных мер в связи с распространением новой коронавирусной  инфекции его деятельность была приостановлена, а после – существенно  ограничена.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования,  посчитав их обоснованными по праву и по размеру. Ходатайство о снижении  неустойки суды отклонили.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная  инстанция приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Факты поставки газа и нарушения сроков его оплаты материалами дела  подтверждены и ответчиком не оспариваются.  

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ неустойка является одним из  способов исполнения обязательств и одновременно мерой гражданско- правовой ответственности, установленной законом или договором за  неисполнение обязательств.  

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате  поставленного газа, суды посчитали, что требования истца о взыскании с  ответчика неустойки обоснованы по праву.  

 В то же время расчет неустойки (том 1, лист 43) суды не проверили и не  установили, согласована ли в Договоре ответственность в виде начисления  неустойки за просрочку уплаты промежуточных (авансовых) платежей.  

Кроме того, суды не учли следующее. 

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от  01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации  чрезвычайных ситуаций»; далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении  курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория  могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности,  предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической  деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц,  пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для  введения моратория, на которых распространяется действие моратория.  

 В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее -  Постановление № 428) мораторий введен в отношении всех организаций,  включенных в том числе в перечень (перечни) системообразующих организаций  российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными  Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития  российской экономики (подпункт «б» пункта 1 Постановления № 428).  

 Помимо прочего мораторием на период его действия предусматривался  запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими  компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения  моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона №  127-ФЗ). Этот запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки  исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в  предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки  наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего обусловлено  серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на  недопущение еще большего ухудшения их положения.  

 В апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации от 08.12.2020 № АПЛ20-402, которым оставлено без  изменения решение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 об  отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими  абзацев второго, третьего подпункта «б» пункта 1 Постановления № 428,  сформулирован вывод о том, что целью введения моратория является  недопущение ухудшения финансового состояния включенных в перечень  системообразующих организаций российской экономики.  

 Протоколом заседания рабочей группы по мониторингу ключевых  экономических показателей и поддержке субъектов экономической  деятельности при реализации мероприятий по противодействию  распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID19) от 02.04.2020 № 1 утвержден перечень системообразующих предприятий  Санкт-Петербурга, в который под номером 301 включена Киностудия.  

 Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020   № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре  по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространения на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (ответ  на вопрос № 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц,  предусмотренных Постановлением № 428, позволяет такому должнику заявлять  возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих  обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут  заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.  

 Суд кассационной инстанции считает, что без учета вышеизложенного  судебные акты в части взыскания договорной неустойки с ответчика не  являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями  1 - 3 статьи 288 АПК РФ в указанной части подлежат отмене. Такой подход  соответствует разъяснениям, приведенным Верховным Судом Российской  Федерации в определении от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.  

 Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются  исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия,  установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные  в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части взыскания  неустойки в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит  передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области.  

 При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное,  проверить обоснованность расчета неустойки по спорному периоду с учетом  положений Постановления № 428 и при правильном применении норм  материального права и соблюдении норм процессуального права вынести  законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы в том числе  по кассационной жалобе.  

 Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А56-36003/2020 в части  взыскания с акционерного общества «Киностудия Ленфильм» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт- Петербург» 482 546 руб. 43 коп. задолженности оставить без изменения.  

В остальной части решение от 18.09.2020 и постановление от 21.01.2021 по  настоящему делу отменить.  

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.  

Председательствующий В.В. Старченкова  

Судьи О.А. Бобарыкина   М.В. Пастухова