СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8000/2023-ГК

г. Пермь

28 февраля 2024 года

Дело № А60-7144/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ПАО «ЭЛ5-Энерго»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично,

вынесенное судьей Высоцкой Е.В.,

по делу № А60-7144/2023

по иску ООО «Синэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург) 

к ПАО «ЭЛ5-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

правопреемник: ФИО2,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от правопреемника: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синэкс» (далее - общество «Синэкс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском публичному акционерному обществу «ЭЛ5-Энерго» (далее - общество «Эл5-Энерго», ответчик) о взыскании 6 740 351 руб. 28 коп.  задолженности за период с 01.06.2022 по 09.06.2022, 152 350 руб. 40 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 01.10.2022 по 18.01.2023, неустойки, начисленной с 19.01.2023 по день фактической оплаты задолженности по договору оказания услуг от 19.11.2021 № J10091818.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 решение от 09.06.2023 изменено в части. Иск удовлетворен частично.  С ответчика в пользу истца взыскано 6 751 431 руб. 31 коп., в том числе задолженность по договору оказания услуг №JА10091818 от 19.11.2021 за период с 01.06.2022 по 09.06.2022 в размере 6 740 351 руб. 28 коп. и неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 10.01.2023 по 18.01.2023 в размере 11 080 руб. 03 коп. Продолжено начисление неустойки в соответствии с п. 9.4 договора оказания услуг № JА10091818 от 19.11.2021, начиная с 19.01.2023, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от цены договора.

Истец и ФИО2 20.11.2023 обратились в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии с указанным заявлением истец и Новеньких Д.Ю. просят утвердить процессуальное правопреемство стороны истца – с общества «Синэкс» на Новеньких Д.Ю. в части взыскания с ответчика части судебных издержек, уплаченных истцом в пользу правопреемника путем уступки права требования. Взыскать с ответчика в пользу истца 19 590 руб. расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с ответчика в пользу Новеньких Д.Ю. 489 750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 210 900 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано. 

Заявление истца о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Произведена замена истца (взыскателя) общества «Синэкс» на правопреемника – Новеньких Д.Ю. в части взыскания 202 780 руб. 35 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В результате правопреемства с ответчика в пользу истца взыскано 8 119 руб. 96 коп. судебных расходов, с ответчика в пользу Новеньких Д.Ю. взыскано 202 780 руб. 35 коп. 

В удовлетворении остальной части заявления о процессуальном правопреемстве отказано. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт, снизить размер судебных издержек до суммы, не превышающей 60 000 руб. 

Истцом и Новеньких Д.Ю. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Синэкс» (заказчик) и ФИО2  (исполнитель) заключен договор от 21.12.2022 № НДЮ-3/СОЮЗ-2022 возмездного оказания услуг (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию и в интересах заказчика оказывает, а заказчик принимает и оплачивает на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, юридические услуги, связанные с полным (текущим) юридическим сопровождением деятельности заказчика.

В рамках исполнения настоящего договора исполнитель оказывает следующие услуги заказчику: консультирование заказчика по вопросам применения права; составление искового заявления о взыскании с общества «Эл5-Энерго» суммы задолженности и неустойки; представительство интересов заказчика в арбитражном суде по делу, принятому по заявлению (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг, оказываемых представителем по настоящему договору, согласована сторонами в пункте 4.1 договора.

Сторонами оформлен акт об оказании услуг от 17.11.2023 № 2/11/23 на сумму 520 000 руб., согласно которому исполнителем оказаны услуги:

- по экспертизе исходных данных, устные консультации по вопросам рассмотрения дела в суде первой инстанции, составление искового заявления – 10 000 руб.;

- услуги по экспертизе исходных данных, устные консультации заказчика по вопросам рассмотрения дела в суде второй инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.;

- услуги по представлению интересов в суде первой инстанции – 300 000 руб.;

- услуги по представлению интересов в суде второй инстанции – 150 000 руб.;

- услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов заказчика при рассмотрении заявления – 50 000 руб.

Заказчиком оплачены исполнителю оказанные услуги на сумму 20 000 руб. согласно чекам от 22.12.2022, от 26.06.2023.

Между обществом «Синэкс» (цедент) и Новеньких Д.Ю. (цессионарий) заключено соглашение от 17.11.2023 № НДЮ-2/УПТ-2023 об уступке права (требования), в соответствии с пунктом 5 которого цедент уступает цессионарию право (требование) к обществу «Эл5-Энерго» в размере, оговоренном в пункте 3 настоящего соглашения (500 000 руб.).

Стороны договорились, что стоимость (цена) уступаемых цессионарию по настоящему соглашению прав (требований)  составляет 500 000 руб. и принимается сторонами к зачету в счет погашения обязательств цедента перед цессионарием по оплате вознаграждения согласно договора возмездного оказания юридических услуг в пропорции один к одному (пункт 6 соглашения).

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество «Синэкс» сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 520 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на совершение процессуальных действий, счел разумным пределом судебных издержек сумму 215 000 руб., в том числе 150 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. – за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, судебные издержки отнесены судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (97,95%), то есть в сумме 210 900 руб. Размер подлежащих возмещению судебных расходов Новеньких Д.Ю. в результате правопреемства  с учетом частично удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов составил 202 780 руб. 35 коп. (96,15%). Размер подлежащих возмещению судебных расходов в пользу общества «Синэкс» равен 8 119 руб. 96 коп. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. По мнению ответчика, разумным пределом расходов на оплату услуг представителя является сумма, не превышающая 60 000 руб. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов. 

Ссылки ответчика на прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, поскольку указанная в них стоимость услуг  свидетельствует о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела № А60-45821/2022, в рамках которого рассматривался спор о взыскании задолженности и неустойки по аналогичному договору оказания услуг от 19.11.2021 № J10091818 за предшествующий период с 01.03.2022 по 30.04.2022, арбитражные суды пришли к выводу о том, что разумным размером судебных издержек является сумма 250 000 руб.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом степени сложности категории спора, объема совершенных представителем истца действий, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, цены иска, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 27.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 по делу № А60-7144/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова