ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2527/2021

26 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен, 2) ФИО2 по доверенности от 16.08.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36977/2022)  ООО "Сто Фургон Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 по делу № А56-2527/2021(судья Радынов С.В.), принятое

по иску САО "Ресо-Гарантия"

к 1) ООО "Группа Милан"; 2) ООО "Сто Фургон Сервис"

3-е лицо: ООО "ТКН";

о взыскании,

установил:

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Милан" (далее - ООО «Группа Милан», ответчик 1) о взыскании 923 739,18 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «ТКН», ООО «СТО Фургон Сервис».

Определением суда от 24.01.2022 ООО "СТО Фургон Сервис" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее - ответчик 2).

Решением суда от 14.10.2022 с ООО "СТО Фургон Сервис" в пользу САО "Ресо-Гарантия" взыскано 865 989 руб. неосновательного обогащения, 20 320 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 34 871 руб. 28 коп. судебных расходов на производство экспертизы; в остальной части иска отказано; в удовлетворении иска к ООО "Группа Милан" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сто Фургон Сервис", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО "Сто Фургон Сервис" не является надлежащим ответчиком, у него отсутствует неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Сто Фургон Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 между истцом и ответчиком 1 был заключен договор страхования КАСКО SYS 1581917166, по которому застрахован полуприцеп Кроне, г.р.з. 

<

***> в том числе по риску "Ущерб" (далее - Договор страхования). 

27.11.2019 в результате ДТП полуприцеп Кроне, г.р.з. 

<

***> получил механические повреждения.

09.04.2020 на основании представленных документов истцом было выдано направление на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в условиях СТО ответчика 2, занимающегося ремонтом прицепов и фургонов.

Истцом оплачены проведенные работы на сумму 1 704 559 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением № 293052 от 29.06.2020. 

По утверждению истца, при определении объема ремонтных работ была допущена ошибка, что повлекло выплату за ремонтные работы в большем размере. Размер переплаты составил 923 739,18 рублей.

В связи с этим в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично к ООО "СТО Фургон Сервис", признал их обоснованными, при этом произвел расчет суммы неосновательного обогащения с учетом результатов экспертизы. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований к ООО «Группа Милан».

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что по направлению страховщика ООО "СТО Фургон Сервис" производило ремонт полуприцепа Кроне, г.р.з. 

<

***> что не оспаривается ответчиками.

Истцом за производство ремонтных работ было оплачено 1 704 559,73 рубля (в том числе по заказ–наряду №613 СТО 865 989 руб. за замену 6,7,8 боковых панелей левой стороны полуприцепа KRONE г.р.з. АХ 123847).

В связи с возникновением спора между сторонами о замене указанных боковых панелей судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. Какие повреждения были получены полуприцепом KRONE г.р.з. АХ 123847 VIN 

<

***> в результате ДТП от 13.11.2019, соответствуют ли заявленные повреждения обстоятельствам ДТП от 13.11.2019? 

2. Каким ремонтным воздействиям подвергся полуприцеп KRONE г.р.з. АХ 123847 VIN 

<

***>, 2019 г.в.? 

3. Производилась ли замена левых боковых панелей полуприцепа KRONE SD г.р.з 

<

***> VIN 

<

***> в рамках ремонтных работ, выполненных ООО «СТО ФУРГОН СЕРВИС» 01 июня 2021?

В соответствии с заключением эксперта № 219/14 от 24.11.2021 экспертом установлено, что повреждения полуприцепа KRONE г.р.з. АХ 123847 VIN 

<

***> в результате ДТП от 13.11.2019 могли быть причинены только 3-й и 4-й панели правой стены и светоотображающей ленты правой стены; комплексом проведенных исследований установлено, что полуприцеп KRONE г.р.з. АХ 123847 2019 г.в., подвергался кузовному ремонту, а именно 6й, 7й и 8й панели левой стены и 3й, 4й панели правой стены с последующей покраской; замена левых боковых панелей полуприцепа KRONE г.р.з. АХ 123847 VIN 

<

***> в рамках ремонтных работ, выполненных ответчиком, не проводилась.

Заключение эксперта правомерно принято судом в качестве доказательства, поскольку заключение является ясным и полным, противоречий в выводах эксперта не имеется, как не имеется и оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, оно соответствует статье 86 АПК РФ.

Ответчиком не представлено суду доказательств замены левых боковых панелей, следовательно, заключение в этой части не опровергнуто иными доказательствами.

Заключение специалиста №1286/22 от 22.07.2022 не подтверждает факт производства работ по замене левых боковых панелей, в связи с чем правомерно не принято судом во внимание.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что у ответчика 2 возникло неосновательное обогащение в размере стоимости трех левых боковых панелей, замену которых он не производил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.10.2022 по делу №  А56-2527/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева