АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10582/2022

г. Владивосток

30 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАР ИСТ ШИП МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНАЯ СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 132 708 694 рублей 44 копеек

при участии

от истца (в режиме веб-конференции) – ФИО2, паспорт, доверенность от 30.09.2022 сроком на год, диплом;

            от ответчика – ФИО3 (конкурсный управляющий), паспорт, определение от 25.02.2020 по делу №А51-30303/2017.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАР ИСТ ШИП МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНАЯ СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик)  взыскании 132 708 694 рублей 44 копеек (с учетом принятых уточнений).

            Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно истребовании у Дальневосточного филиала Российского морского регистра судоходства (690990, г. Владивосток, ГСП, ул. Станюковича, д. 29а) информации о судне «Наута» (ИМО 8812796) из Российского морского регистра судоходства (включая и ограничиваясь, о классификационных освидетельствованиях, о присвоении судну класса, восстановлении класса и т. п.) за период с 2016 г. по 01.02.2023. Также истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств на предмет исследования стоимости понесенных истцом затрат на содержание судна и их обоснованности. 

            Ответчик по ходатайствам возражал. 

   Заявленное ходатайство рассмотрено судом и отклонено в силу следующего.

  Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

 В нарушение названной нормы права истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность получения таких доказательств самостоятельно, в том числе не представил обращений к ответчику с целью получения таких доказательств, равно как никоим иным образом не аргументировал затруднительность самостоятельного получения таких документов.

  Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд определил отказать в его удовлетворении в связи со следующим.

В пределах предоставленных суду процессуальных полномочий, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, почитал достаточными в деле доказательств для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, которые мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснения. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2018 по делу №А51-30303/2017 по заявление кредитора возбуждено дело о признании ООО «Транспортная судоходная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Транспортная судоходная компания» введена процедура банкротства наблюдение.

  Решением суда от 20.02.2019 ООО «Транспортная судоходная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее - ФИО4). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2019 № 38 (6518).

Конкурсный управляющий ФИО4 05.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - договора от 15.11.2016 купли-продажи судна «Атлантика» (в настоящее время «Наута», ИМО 8812796), заключенного с ООО «АР Технологии», недействительной.

Определением от 21.10.2020 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение требований в виде, согласно которым просит: признать недействительной сделкой договор купли-продажи судна ТР «Атлантика» (ИМО 8812796) от 15.11.2016, заключенный между ООО «Транспортная судоходная компания" и ООО «АР Технологии»;  признать недействительной сделкой договор купли-продажи судна ТР «Атлантика» (ИМО 8812796) от 04.12.2017, заключенный между ООО «АР Технологии» и ООО «МЛогистик»; признать недействительной сделкой договор ипотеки морского судна ТР «Атлантика» (ИМО 8812796) от 29.12.2017, заключенный между ООО «АР Технологии» и ООО «МЛогистик;  признать недействительной сделкой меморандум о соглашении в отношении судна «Атлантика» (ИМО 8812796) от 19.03.2018, заключенный между ООО «МЛогистик» и Martan Shipping LTD; признать недействительной сделкой меморандум о соглашении в отношении судна "Наута" (ИМО 8812796), прежнее название «Атлантика» от 25.08.2018, заключенный между Martan Shipping LTD. и ООО «Фар Ист Шип Менеджмент»; признать недействительной сделкой договор ипотеки морского судна «Наута» (ИМО 8812796) от 12.12.2018, заключенный между Martan Shipping LTD. и ООО «Фар Ист Шип Менеджмент»;  обязать ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» передать в конкурсную массу ООО «Транспортная судоходная компания» судно «Наута» (порт государственной регистрации - Владивосток, номер ИМО - 8812796, место и год постройки - Испания/1990, тип судна -рефрижераторное).

Определением суда от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, заявление конкурсного управляющего ООО «Транспортная судоходная компания» о признании сделки должника недействительной удовлетворено, признаны недействительными сделки по отчуждению судна «Наута» (прежнее наименование «Атлантика») порт государственной регистрации - Владивосток, номер ИМО - 8812796, место и год постройки - Испания/1990, тип судна - рефрижераторное, а именно: договор купли-продажи судна ТР «Атлантика» (ИМО 8812796) от 15.11.2016, заключенный между 38 А51-30303/2017 ООО "Транспортная судоходная компания" и ООО «АР Технологии»; договор купли-продажи судна ТР «Атлантика» (ИМО 8812796) от 04.12.2017, заключенный между ООО «АР Технологии» и ООО «МЛогистик»; договор ипотеки морского судна ТР «Атлантика»(ИМО 8812796) от 29.12.2017, заключенный между ООО "АР Технологии" и ООО «МЛогистик»; меморандум о соглашении в отношении судна "Атлантика" (ИМО 8812796) от 19.03.2018, заключенный между ООО «МЛогистик» и Martan Shipping LTD; меморандум о соглашении в отношении судна «Наута» (ИМО 8812796), прежнее название "Атлантика" от 25.08.2018, заключенный между Martan Shipping LTD и ООО «Фар Ист Шип Менеджмент»; договор ипотеки морского судна «Наута» (ИМО 8812796) от 12.12.2018, заключенный между Martan Shipping LTD и ООО «Фар Ист Шип Менеджмент», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» передать в конкурсную массу ООО «Транспортная судоходная компания» судно «Наута» (порт государственной регистрации - Владивосток, номер ИМО - 8812796, место и год постройки - Испания/1990, тип судна - рефрижераторное), восстановить ООО «АР Технологии» право требования к ООО "Транспортная судоходная компания" на сумму 6 644 579 рублей 17 копеек.

При рассмотрении дела судами установлено, что судно ТР «Атлантика» приобретено ООО «Транспортная судоходная компания» в режиме «импорт» у иностранной компании Aruba Shipping Compani (Испания), стоимостью 3 100 000 долларов США, за счет заемных средств, полученных от ООО «Транс Нефть Сервис».

25.08.2018 (через 5 месяцев с момента приобретения судна) между Martan Shipping LTD. и ООО «Фар Ист Шип Менеджмент», в лице ФИО5 заключен договор купли-продажи судна по цене 3 720 000 долларов США (252 182 892 рубля по курсу ЦБ РФ на дату договора 67,7911 рублей за 1 доллар США) с условием о рассрочке платежа в течение пяти лет. При этом, доказательств фактического исполнения спорного договора в части расчета за приобретенное судно в материалы дела не представлено. Судно внесено в Государственный судовой реестр 12.12.2018.

Учитывая, что сделки совершались без намерения создать соответствующие правовые последствия, ответчики фактически не исполнили обязанность по оплате стоимости спорного судна, при этом факт нахождения спорного судна у ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» сторонами не оспаривался, суды пришли к выводу, что спорное судно, полученное ООО «Фар Ист Шип Менеджмент», в силу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ подлежит возврату ООО «Транспортная судоходная компания».

            В обоснование исковых требований  по рассматриваемому делу № А51-10582/2022 истец - ООО «Фар Ист шип менеджмент» указал, что с момента заключения Соглашения от 25.08.2018 нес все расходы по содержанию и ремонту (восстановлению) судна «Наута» до передачи его в конкурсную массу ООО «Транспортная судоходная компания».

Поскольку данные затраты понесены ООО «Фар Ист шип менеджмент» после возбуждения дела о несостоятельности ООО «Транспортная судоходная компания», они относятся к текущим платежам в силу статьи 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ.

В число понесенных ООО «Фар Ист шип менеджмент» расходов по содержанию судна, в том числе направленных на неотделимые улучшения судна, истцом отнесены следующие расходы на ремонт: 1) с BS Ocean Co Ltd: по Агентскому соглашению № BS-1904-01 от 10.04.2019 для осуществления агентского обслуживания судов в порту Пусан, по Контракту BSC-1904-121 от 09.04.2019 на поставку оборудования и снабжения судна «Наута»: Balance scheet (supply part) от 14.12.2021 с совокупной суммой платежей в размере 86733, 95 долларов США, Balance scheet (agent part) от 14.12.2021 с совокупной суммой платежей в размере 525 602,49 долларов США (копии счета с перечисленными в нем инвойсами прилагаются); 2) с Buyoung Marine Co LTD: по Контракту № ВМС – 1903-074 от 10.04.2019 г. на ремонт судна «Наута»: Balance scheet от 13.12.2021 с совокупной суммой платежей в размере 1 392 260 долларов США (копии счета с перечисленными в нем инвойсами прилагаются). ИТОГО: 2 004 596, 44 доллара США.

В этой связи в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на 20.02.2019 (66,2022 рублей за 1 доллар США) расходы по содержанию судна определены истцом в размере 132 708 694 рубля 44 копейки (2 004 596, 44 доллара США * 66,2022 рублей).

В целях соблюдения претензионного досудебного порядка ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» обратилось к конкурсному управляющему ООО «Транспортная судоходная компания» ФИО3 с досудебным требованием от 11.04.2022 о признании и выплате в качестве текущих платежей вышеуказанной суммы.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исковые требования основаны на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 стать  1102 (ГК РФ).

  Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

В данном случае заявленные требования являются текущими платежами в силу статьи 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на то, что данное требование было рассмотрено при рассмотрении судом спора о недействительности сделок с судном Наута судом не принимается, поскольку  в рамках данного обособленного спора суд не определял для ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» иного последствия недействительности сделок, кроме как обязанности (как конечного правообладателя) возвратить судно в собственность ООО «ТСК», подобные требования об установлении последствий недействительности сделки участниками спора также не заявлялись.

  Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд пришел к следующим выводам.

      Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1107 ГК РФ).

 В силу статьи 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. 

Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Исходя из анализа указанных норма права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен более строгий стандарт доказывания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу №А51-30303/2017 установлен, в том числе факт наличия родственных связей между учредителями юридических лиц - ответчиков, их длительная совместная работа в различных компаниях, совершение сделок на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка, указывают на фактическую аффилированность, взаимозависимость и согласованность действий всех участвующих в спорных сделках компаний (ООО «ТСК», ООО «АР Технологии», ООО «МЛогистик», Martan Shipping LTD, ООО «Фар Ист Шип Менеджмент»). Фактически в отношении судна «Атлантика» («Наута») совершена одна сделка с иным субъектным составом, направленная на передачу судна в пользу компании ООО «Фар Ист Шип Менеджмент», бенефициарным владельцем которой является ФИО6

Учитывая фактические обстоятельства спора, суд установил, что ФИО6 является конечным бенефициаром всех указанных компаний, контролирующим их деятельность, а все сделки с судном совершены под его непосредственным контролем.

В отношении доводов ООО «Фар Ист Шип Менеджмент»  о несении расходов на эксплуатацию судна, судами сделан вывод, что такие действия являются необходимыми для эксплуатации судна и не исключают их совершение в интересах и по поручению ФИО6, являющегося конечным бенефициаром указанных компаний. Судами также было установлено, что на расчетные счета компании Martan Shipping LTD не осуществлено ни одного платежа. Все платежи осуществлены в адрес иных компаний.

    Судами подтверждено, что фактически в отношении судна «Атлантика» («Наута») совершена одна сделка с иным субъектным составом, направленная на передачу судна в пользу компании ООО «Фар Ист Шип Менеджмент», бенефициарным владельцем которой является ФИО6

Судами установлено наличие противоправной цели заключения спорного договора, так как оспариваемая сделка по отчуждению судна не преследовала цель создания реальных правовых последствий договора купли-продажи, а была направлена на вывод единственного актива из владения должника в пользу заинтересованного лица  и тем самым недопущения обращения взыскания на него по долгам должника.

            Также истцом не доказан факт оплаты спорных работ, все оплаты произведены иными компаниями.

            Не установлено доказательств обратного судом и при рассмотрении настоящего дела № А51-10582/2022.

На основании изложенного, оценив в совокупности обстоятельства спора и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные  выводы суда по существу спора.

В силу статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора и поскольку истцу при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцом при подаче иска госпошлина в полном объеме оплачена не была, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и взыскиваются с него непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАР ИСТ ШИП МЕНЕДЖМЕНТ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

            Исполнительный лист на взыскание в бюджет государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Зайцева Л.В.