ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-31737/2024

Дело № А40-51672/23

г. Москва

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.И. Шведко, судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «ЕЛЕНА ФУРС» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу №  А40-51672/23 о включении требования ИФНС России № 4 по г. Москве в реестр требований  кредиторов должника ООО «ЕЛЕНА ФУРС» в размере 231 528 033, 14 руб. - в третью очередь,  в размере 219 062 620, 99 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащее удовлетворению  после погашения основной суммы задолженности,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕЛЕНА ФУРС» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от к/у ООО «ЕЛЕНА ФУРС»: ФИО1 по дов. от 07.07.2024 иные лица не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 г. заявление ИФНС  России № 4 по городу Москве о признании ООО «ЕЛЕНА ФУРС» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным., в отношении  должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 107258, 

<

...>, а/я 11).  

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2024г.  25.01.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России  

 № 4 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ЕЛЕНА  ФУРС» задолженности.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 включено требование  ИФНС России № 4 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника ООО «ЕЛЕНА  ФУРС» в размере 231 528 033, 14 руб. – в третью очередь, в размере 219 062 620, 99 руб. – в  третью очередь отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 ( резолютивная часть объявлена  03.07.2024) ООО «ЕЛЕНА ФУРС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом).  

В отношении ООО «ЕЛЕНА ФУРС» открыта процедура конкурсного производства  сроком на шесть месяцев.  

Утвержден конкурсным управляющим ООО «ЕЛЕНА ФУРС» ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 107258, 

<

...>, а/я 11), члена Союза арбитражных  управляющих "Созидание".  

ООО «ЕЛЕНА ФУРС», не согласившись с вынесенным определением суда от  11.04.2024, , обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный  суд, просило отменить обжалуемый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на незаконность и  необоснованность обжалуемого судебного акта.  

От ООО «ЕЛЕНА ФУРС» поступило ходатайство об изменении оснований  апелляционной жалобы с дополнительными доказательствами.  

Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом в отсутствие полномочий на  подачу указанного ходатайство , доказательств направления ходатайства в адрес конкурсного  управляющего и уполномоченного органа.  

В приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку приложенные к  уточнению доказательства не являлись предметом исследования суда первой инстанции.  

Представитель конкусрного управляющего должника возражал на доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в  связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 ,  123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со  статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в  силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования  направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта  или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные  требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований  в реестр требований кредиторов.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Из материалов дела усматривается, что задолженность ООО «ЕЛЕНА ФУРС» перед  ИФНС России № 4 по г. Москве в размере 231 528 033, 14 руб. основанного долга, 175 665  380,90 руб. пеней и 43 397 240,00 руб. штрафы образовалась в связи с неисполнением  должником решения Инспекции по результатам ВНП № 627 от 06.12.2021 г.  

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно  установленные налоги, а также нести иные обязанности, установленные законодательством о  налогах и сборах.  

В соответствии со статьей 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день  просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за  установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.  

Инспекцией принимались меры принудительного взыскания задолженности в  соответствии с налоговым законодательством.  

В соответствии со статьей 69 НК РФ, основанием для направления требования является  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога.  

С 1 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 14.07.2022 N 263-ФЗ «О  внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации».  

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ, совокупная обязанность - общая сумма налогов,  авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан  уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и  (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской  Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.  

При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы  физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 настоящего Кодекса, и  суммы государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом не выдан  исполнительный документ; Задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в  бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (далее - задолженность) - общая сумма  недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком  страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных  настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской  Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного  сальдо единого налогового счета этого лица».  

Требования уполномоченного подтверждены представленными в материалы дела  доказательствами.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении;  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и  допустимости доказательств.  

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в  реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер.  

Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по  возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и  иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований  кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно включено  требование ИФНС России № 4 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника ООО  «ЕЛЕНА ФУРС» в размере 231 528 033, 14 руб. – в третью очередь, в размере 219 062 620, 99  

руб. – в третью очередь отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной  суммы задолженности.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда  первой инстанции по настоящему делу.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу № А40- 208291/22140-3947 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А40-208291/22 Решение  Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу № А40- 208291/22 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 27.03.2024 по делу № А40-208291/2022 Решение Арбитражного суда  города Москвы от 23 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 01 декабря 2023 года 9 по делу № А40-208291/2022 оставлены без изменения, а  кассационная жалоба ООО «ЕЛЕНА ФУРС» без удовлетворения. Таким образом, судебные  акты вступили в законную силу, которыми подтверждается наличие задолженности ООО  «Елена Фурс» перед уполномоченным органом.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу № А40- 45496/2399-757 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Елена  Фурс» отказано. Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по  делу № А40-45496/23 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 по делу № А4045496/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением  арбитражного суда Московского округа от 23.11.2023 по делу № А40-45496/2023 решение  Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А40- 45496/2023 оставлено без изменения,  кассационная жалоба – без удовлетворения. Определение ВС РФ от 16.05.2024 № 305-ЭС24- 1444 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Елена Фурс» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Относительно доводов, изложенных должником в ходатайстве об изменении основания  апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено следующее.  

Уголовное дело № 12202450023000252 возбужденно 13.07.2023 по факту уклонения от  уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «ЕЛЕНА ФУРС» в особо крупном размере, за  налоговые периоды 3,4 кварталы 2017 года в общей сумме 107 775 031 руб.  

В настоящем обособленном споре, задолженность ООО «ЕЛЕНА ФУРС» перед ИФНС  России № 4 по г. Москве в размере 231 528 033, 14 руб. основанного долга, 175 665 380,90 руб.  пеней и 43 397 240,00 руб. штрафы возникла в связи с неисполнением должником решения  Инспекции по результатам ВНП № 627 от 06.12.2021 г.  

Таким образом предметом рассмотренного судом первой инстанцией обособленного  спора являлась задолженность ООО «ЕЛЕНА ФУРС» по уплате обязательных платежей в ином  размере, за иной период и по иным обязательным платежам.  

Относительно погашения должником задолженности по НДС, установленной  постановлением о прекращении уголовного преследования в уголовном деле от 26.04.2024, при  наличии установленных законом оснований конкурсный управляющий должника вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства  по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены  все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены определения.  

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с  установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены  на их переоценку.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024 по делу № А40-51672/23  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЕЛЕНА ФУРС» - без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  

течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  

Судьи: Д.Г. Вигдорчик 

В.В. Лапшина