Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30538/2018

24 июня 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 11 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.       

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала Пермского отделения № 6984 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Пермского филиала

о взыскании страхового возмещения в размере 1 457 124,31 руб.,

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 310591133600064, ИНН 

<

***>), 2) акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 12.12.2017, предъявлен паспорт; 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 17.10.2018 №1983-Д,  предъявлен паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением,а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения № 6984 (далее – истец, общество «Сбербанк России», банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, общество «Росгосстрах», страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 457 124,31 рубля.

К участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также - третье лицо 1), ИП ФИО2), акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» (далее также - третье лицо 2), общество «Спасские ворота», общество Страховая группа «Спасские ворота»).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2019, от 05.03.2019, от 25.04.2019 у Отдела МВД России по Мечетлинскому району истребовались сведения о стадиях производства по уголовному делу, возбужденному по материалам КУСП №2777 от 15.12.2017; наличии обвинительного заключения, информации о передаче (направлении) дела в суд, материалы экспертиз, допросов; постановление о привлечении в качестве обвиняемого по факту ДТП от 13.07.2017 с участием транспортных средств МАЗ 2012 года выпуска, г/н 

<

***> прицепа Kogel 2012 года выпуска, г/н 

<

***> транспортного средства ВАЗ 2107, г/н 

<

***> у Главного следственного управления МВД России по Республике Башкортостан истребовались сведения о стадиях производства по уголовному делу №11701800026000127 в отношении ФИО2, наличии обвинительного заключения, информации о передаче (направлении) дела в суд, материалы экспертиз, допросов; постановление о привлечении в качестве обвиняемого по факту ДТП от 13.07.2017 с участием транспортных средств МАЗ 2012 года выпуска, г/н 

<

***> прицепа Kogel 2012 года выпуска, г/н 

<

***> транспортного средства ВАЗ 2107, г/н 

<

***>.

Требования истца мотивированы тем, что являясь выгодоприобретателем при наступлении страхового случая в отношении застрахованного имущества ФИО2 (залогодатель) он имеет право на возмещение за счет подлежащих выплате ответчиком как страховщиком средств ущерба, застрахованного ответчиком залогового имущества - транспортного средства.

Ответчик в представленном отзыве и дополнительных отзывах по приведенной мотивации, с требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать, указывая, в том числе на отсутствие основания для квалификации произошедшего события (дорожно-транспортного происшествия, повлекшего пожар и повреждение транспортного средства) как страхового случая, грубую неосторожность ФИО2 (его работника) как страхователя. 

От третьего лица 2) – общества Страховая группа «Спасские ворота» поступили и приобщены к делу процессуальные документы по делу.

Привлеченное к участию в деле третье лицо 1), не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, отзыв на исковое заявление не представило, мнения относительно рассматриваемого дела не выразило. 

Истребованные судом у Отдела МВД России по Мечетлинскому району и Главного следственного управления МВД России по Республике Башкортостан документы, поступили в арбитражный суд и приобщены к материалам судебного дела.

Неявка в судебное заседание 11.06.2019 представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу положений частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания и рассмотрению искового заявления в их отсутствие.

Представленные участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства, а также доказательства, истребованные судом, приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица - общества Страховая группа «Спасские ворота», арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между обществом «Сбербанк России» (залогодержатель, выгодоприобретатель) и ИП ФИО2 (залогодатель) заключен кредитный договор № 

<

***> (М) (далее - Кредитный договор) об открытии невозобновляемой кредитной линии для приобретения транспортного средства с лимитом 1 176 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств кредитного договора заключен договор залога от 17.10.2012 № 83-НКЛ (М) между обществом «Сбербанк России» (Залогодержатель) и ИП ФИО2 (Залогодатель), предмет договора залога транспортное средство - МАЗ 5440А8-360-031, 2012 года выпуска.

Указанное транспортное средство застраховано согласно пункту 3.4 договора залога на сумму не менее 1 975 000 руб. от рисков утраты, угона, хищения и ущерба, кражи или повреждения с назначением в качестве выгодоприобретателя Залогодержателя - по рискам хищения и ущерба наусловиях полной гибели транспортного средства, Залогодателя - по риску ущерба в иных случаях на все случаи, предусмотренные Правилами страхования и на Залогодателя возложена обязанность своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору

В обеспечение исполнения обязательств кредитного договора заключен договор залога от 28.09.2012 № 

<

***> (М) между обществом «Сбербанк России» (Залогодержатель) и ИП ФИО2 (Залогодатель), предмет договора залога - АМТС полуприцеп KOGEL SNZ4 тентованный 2012 года выпуска.

Указанное транспортное средство застраховано согласно пункта 3.4 договора залога на сумму не менее 1 470 000 руб. от рисков утраты, угона, хищения и ущерба, кражи или повреждения с назначением в качестве выгодоприобретателя Залогодержателя - по рискам хищения и ущерба наусловиях полной гибели транспортного средства, Залогодателя - по риску ущерба в иных случаях на все случаи, предусмотренные Правилами страхования и на Залогодателя возложена обязанность своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору

Между ИП ФИО2 (Страхователь) и обществом «Росгосстрах» (Страховщик) 28.06.2017 заключен договор страхования транспортных средств (полис) серия 7200 № 1725948. Застрахованное транспортное средство (далее также - ТС) - МАЗ 2012 года выпуска, г/н 

<

***> страховая сумма 2 000 000 руб., срок действия договора с 29.06.2017 по 28.06.2018.

Также, 28.06.2017 между ИП ФИО2 (Страхователь) и обществом «Росгосстрах» (Страховщик) заключен договор страхования транспортных средств (полис) серия 7200 № 1725949. Застрахованное транспортное средство - прицеп Kogel 2012 года выпуска, г/н 

<

***> страховая сумма 2 000 000 руб., срок действия договора с 29.06.2017 по 28.06.2018.

Согласно пункта 2 страхового полиса 7200 № 1725948 от 28.06.2017, а также полиса 7200 № 1725949 от 28.06.2017, по рискам «Ущерб» (в случае наступления полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС) и «Хищение» выгодоприобретателем выступает общество Сбербанк России - отделение №6984/0891 ПАО Сбербанк в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующим в момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - Собственник.

Договоры страхования заключены на условиях Правил страхования № 171 в редакции, действующей на момент заключения договора. ИП ФИО2 при заключении договора факт получения Правил страхования подтвердил, с положениями Правил ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, что подтверждается собственноручно проставленной подписью в договорах.

В период действия кредитного договора и договоров страхования, наряду с повреждением груза, произошло повреждение застрахованных транспортных средств от пожара, образовавшегося в результате ДТП, произошедшего 13.07.2017 по адресу 121 км а/д Кропачева - Месягутово - Ачит, с участием автомобилей ВАЗ 2017, г/н 

<

***> и автомобиля 

<

...> г/н 

<

***> с полуприцепом KOGEL SNZ4, г/н 

<

***>.

По факту поступившего от ИП ФИО2 заявления о страховой выплате, 20.07.2017 страховщиком был организован осмотр транспортных средств. Перечень поврежденных деталей, вид, характер и объем повреждений автомобилей указан в акте осмотра транспортного средства, составленном экспертом АО «ТЕХНЭКСПРО», который был подписан представителем страхователя без каких-либо замечаний и возражений.

По результатам проведения осмотра транспортных средств ответчик как страховщик пришел к выводу о наступлении полной фактической и конструктивной гибели застрахованного МАЗ 2012 года выпуска, г/н 

<

***> прицепа KOGEL SNZ4, г/н 

<

***> о чем письмами от 25.07.2017 и 31.07.2017 уведомил ИП ФИО2 - страхователя и выгодоприобретателя - банк.

Общество «Росгосстрах» от 26.07.2017 направило в адрес общества «Сбербанк России» уведомление о готовности выплаты страхового возмещения с условием передачи годных остатков транспортного средства.

Истцом адрес общества «Росгосстрах» были направлены письма с  реквизитами и суммами задолженности по договорам заключенным между обществом «Сбербанк России» и ИП ФИО5 для перечисления страховых выплат.

10.07.2018 Управлением по работе с проблемными активами юридических лиц истца составлен акт об отсутствии сведений о нахождении годных остатков, а также об отсутствии информации о месте нахождения Залогодателя - ИП ФИО5.

Обществом «Сбербанк России» 18.08.2017 направило в адрес страховщика сведения о размере неисполненных обязательств ИП ФИО2.

21.08.2017 общество «Росгосстрах» письмом уведомило общество «Сбербанк России» и ИП ФИО2 об отказе в выплате страхового  возмещения по причине отсутствия факта наступления страхового случая, предусмотренного положениями Правил страхования № 171.

Претензией общество «Сбербанк России» уведомило ответчика о необходимости компенсации ущерба в заявленной сумме. 

Поскольку обязанность по погашению задолженности ответчиком в установленный в указанной претензии срок в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу пункта 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 № 16-КГ14-3).

Страховой случай в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В порядке пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 1 статьи 963 ГК РФ приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела, а также из установленных обстоятельств в решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу №А40-198223/17-29-1865, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 № 09АП-3545/2019, повреждение груза от пожара произошло не в результате ДТП, произошедшего 13.07.2017 по адресу 121 км а/л Кропачева-Месягутово-Ачит с участием автомобилей ВАЗ 2017, г/н 

<

***> и автомобиля 

<

...> г/н 

<

***> с полуприцепом KOGEL SNZ4,г/н 

<

***> о чем свидетельствуют сведения из административных органов, а также ряд проведенных экспертиз, в том числе судебной в рамках дела № А40-198223/17-29-1865 Арбитражного суда г. Москвы, исходя из которых усматривается, что непосредственной (технической) причиной пожара, произошедшего 13.07.2017 на 121 километре автодороги Кропачево - Месягутово - Ачит в автомобиле ВАЗ-2107, г/н 

<

***> и автомобиле МАЗ-5440, г/н 

<

***> явилось воспламенение конструктивных элементов автомобилей, выполненных из горючих материалов в установленных очаговых зонах пожара при контактном взаимодействии с источником открытого огня типа пламя спички, зажигалки и т.п., с применением для усиления теплового импульса на начальной стадии пожара интенсификатора горения (например, легковоспламеняющейся или горючей жидкости и т.п.). Иной причины пожара не усматривается. Выявлены признаки возникновения пожара вследствие поджога автомобилей: наличие в очаговой зоне устройств и приспособлений (либо их фрагментов), используемых для поджога (обгоревшая пластиковая емкость белого цвета в 1 м от места столкновения), наличие на месте пожара самостоятельных, т.е. изолированных друг от друга очагов пожара, характерная для поджога ускоренная динамика возникновения и развития горения.

Аналогичные выводы о причине пожара, произошедшего 13.07.2017, сделаны пожаро-техническим экспертом ФИО6 в заключении от 07.08.2017, согласно которому: - очаг пожара находился одновременно в трех невзаимосвязанных между собой по направленности распространения горения местах - на всей наружной поверхности автомобиля ВАЗ-2107, г/н 

<

***> в средней нижней и в задней нижней частях полуприцепа KOGEL SNZ4, г/н 

<

***>. Признаки возникновения пожара по причине ДТП отсутствуют, поскольку в месте контакта транспортных средств отсутствуют методические признаки очага пожара, как по месту его возникновения, так и по направленности распространения горения; -технической причиной возникновения пожара явилось внесение внешнего источника огня с применением интенсификатора горения. Интенсификатором горения была предварительно внесенная сверху на кузов автомобиля ВАЗ-2107, г/н 

<

***> а также в среднюю и заднюю нижнюю часть полуприцепа KOGEL SNZ4, г/н 

<

***> в виде ЛВЖ или ГЖ, не относящегося так же к штатной горючей нагрузке данных автотранспортного средства; - организационно-технической причиной возникновения пожара явились действия злоумышленников по внесению источника огня с применением интенсификатора горения по следующим основаниям: по установленной технической причине пожара; по установленному факту возникновения горения не в результате ДТП; по установленному бездействию принятия мер в случае возможного возникновения пожара по технической причине автомобиля ВАЗ-2107, г/н 

<

***>; по отсутствию очага пожара в месте контакта после столкновения транспортных средств и невозможности первоначального горения автоприцепа.

Согласно результатов проведенной судебной экспертизы в рамках дела № А40-198223/17-29-1865 Арбитражного суда г. Москвы, причиной возгорания в автотранспортных средствах: ВАЗ-2107, г/н 

<

***> седельном тягаче МАЗ 5440А8-360-031, г/н Е138AT159, с полуприцепом KOGEL 

<

***> послужило воздействие открытого источника зажигания (пламя спички, зажигалки, факела или другого подобного по мощности источника). В рассматриваемом случае имеются три самостоятельных очага пожара: два расположены в полуприцепе KOGEL, а один снаружи автомобиля ВАЗ-2107. Затем при благоприятных условиях газообмена методом теплопередачи (теплопроводностью, лучистой энергией и конвекцией), огонь распространился на всю площадь транспортных средств.

Интенсивность распространения огня объясняется тем, что зажигание открытым пламенем осуществлялось с применением веществ, ускоряющих горение (например, бензин, дизельное топливо и т.п.).

Как установлено судами в рамках дела № А40-198223/17-29-1865 Арбитражного суда г. Москвы, применительно к основаниям выплаты обществом Страховая группа «Спасские ворота» как страховщиком груза, произошедшее событие - утрата груза, произошедшая при попытке реализации преступного замысла, а именно, при покушении на мошенничество в сфере страхования, не относится к согласованным рискам по договору страхования и не покрывается страховой защитой в силу статьи 929 ГК РФ, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не влечет обязанность страховщику произвести страховую выплату.

В ходе экспертного исследования причин пожара от 07.08.2017 специалистом ФИО6 установлено, что водитель автомобиля МАЗ-5440, г/н 

<

***> с полуприцепом KOGEL SNZ4, г/н 

<

***> ФИО7 не принял посильные меры для ликвидации процесса горения, что является нарушением пункта 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390. Пояснения водителя ФИО7 полностью противоречат пожарно-техническому исследованию по остаточным материальным признакам в соответствии с научной методикой по установлению причин пожаров.

Огнетушители, которые были обнаружены на месте пожара, по своему внешнему виду не выглядят таким образом, что их использовали первоначально при тушении процесса горения: нет соответствующих признаков (наслоение копоти, выгорания ЛКП на поверхности огнетушителя от воздействия температуры от пламенного горения), отсутствуют следы изоляционной негорючей пленки белого цвета, которые остаются на поверхности горящего материала от огнетушащего порошка до конца пожара и после его ликвидации. Следовательно, огнетушители, зафиксированные на месте осмотра, в первоначальном тушении пожара не использовались, а доставлены после ликвидации пожара.

Также эксперт указал на наличие возможности извлечения автомобиля ВАЗ-2107, г/н 

<

***> из-под тягача автомобиля МАЗ-5440, г/н 

<

***> в начальной стадии.

В Акте инспекции № SR.17.165 сюрвейеры пришли к аналогичному выводу, что огнетушители, обнаруженные на месте происшествия, не использовались для тушения пожара.

19.12.2017 следователем Отдела МВД России по Мечетлинскому району возбуждено уголовное дело признакам преступления, предусмотренного нормами части 3 статьи 30, части 4 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, - по факту покушения на мошенничество в сфере страхования, совершенного организованной группой либо в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Согласно постановлению начальника Следственного отдела Отдела МВД России по Мечетлинскому району от 19.12.2017, в период времени с 10.07.2017 по 29.08.2017 неустановленное лицо, имея умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совершило покушение на мошенничество в сфере страхования, - покушение на предоставления ложных сведений относительно наступления страхового возмещения, подлежащего выплате.

Арбитражный суд, учитывая при рассмотрении настоящего судебного дела факты, установленные судебными актами по делу № А40-198223/17-29-1865 Арбитражного суда г. Москвы, исходит из того, что причина возгорания как перевозимого транспортными средствами груза, застрахованного обществом Страховая группа «Спасские ворота», так и транспортных средств, застрахованных обществом «Росгосстрах», одна - целенаправленный поджог, для целей инсценировки страховых случаев.

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного залогового имущества в результате ДТП истцом не представлено, напротив в материалах дела имеются доказательства возникновения пожара ввиду внесения источника огня с применением интенсификатора горения, что доказывает противоправные действия неустановленных лиц, с целью умышленного причинения вреда транспортным средствам, при попустительстве ФИО8.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании правовых позиций, отраженных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 ГК РФ, полный или частичный отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, закреплен правовой подход, исходя из которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ); между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц; таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения от 21.12.2000 № 263-О, от 20.11.2008 № 832-О-О, от 25.12.2008 № 982-О-О, от 19.03.2009 № 166-О-О, от 18.01.2011 № 8-О-П, от 16.07.2013 № 1229-О).

Страховой риск - это обстоятельство (юридический факт) вероятное и случайное, от последствий наступления которого проводится страхование.

Наступление обстоятельства, определенного в качестве страхового риска, означает его превращение в страховой случай. В связи с тем, что с наступлением страхового случая связывается предоставление страховых выплат, страховой случай должен быть точно установлен. В целях признания события страховым случаем подлежат исследованию обстоятельства, которые исключают в силу закона, договора (полиса) и правил страхования производство страховой выплаты. С этой целью осуществляется проверка достоверности сведений об объекте страхования, устанавливаются обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки степени риска: явились ли они следствием ряда случайных совпадений, либо они являются результатом неправомерных действий участников и свидетелей ДТП, в том числе и результатом инсценировки страхового случая.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела в полной мере учитываются обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по делу №А40-198223/17-29-1865 Арбитражного суда г. Москвы.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 декабря № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Доводы истца не учитывают невозможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, такое опровержение противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Согласно вышеприведенным законодательным нормам, обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования. Наличие повреждений ТС, обстоятельства возникновения которых страхователем с достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании вследствие событий, признаваемых страховым случаем.

Наступление страхового случая не подтверждают и экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, как судебной экспертизы, так и представленные в суд ответчиком. Имеет место инсценировка (имитация) страхового случая, что не предопределяет обязанность страховщика - ответчика по выплате страхового возмещения с учетом положений законодательства и Правил страхование № 171.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 485,62 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                     В.В. Самаркин