﻿/

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-408/2021

г. Ессентуки

06 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседания представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - Поповой Е.И. (доверенность от 30.12.2020), представителя акционерного общества «Севкавгеохимия» - Черткоева А.А. (доверенность от 25.11.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.09.2021 по делу № А61-408/2021, принятое по иску акционерного общества «Севкавгеохимия» (ОГРН:1171513005620, ИНН: 1513067764) к ответчикам: акционерному обществу «Аланияэлектросеть» (ОГРН: 1141513004093, ИНН:1513050016), публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (ОГРН: 1062632029778, ИНН:2632082033), третье лицо - Энговатов Павел Юрьевич о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Севкавгеохимия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Акционерному обществу «Аланияэлектросеть» (далее – общество) и Публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (далее – компания) о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.12.2017 по 11.12.2020 в размере 772051,50 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с компании в пользу истца 728444,88руб. основного долга и 17399руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего 745 843,88 руб. В остальной части к компании отказано. Исковое заявление к обществу в части взыскания 719866,56руб. основного долга оставлено без рассмотрения, в остальной части в иске к обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорные помещения используются компанией для размещения в них оборудования ТП 121 без законных оснований, следовательно, на стороне компании возникло неосновательное обогащение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, что послужило основанием для принятия неверного судебного акта. Так суд не учел, что ПАО «Россети Северный Кавказ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку расходы на оплату арендной платы помещения несет собственник трансформаторных подстанций.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» поддержала доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель акционерного общества «Севкавгеохимия» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.10.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав позиции лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.09.2021 по делу № А61-408/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Нежилые помещения площадью 49,5 кв.м., расположенные по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул. Коцоева, д. 66, пом. 8,9,10,11 принадлежат на праве собственности АО «Севкавгеохимия», что подтверждается записью в ЕГРН от 01.04.2019 №15:09:0030621:14- 15/037/2019-3 (т.1 л.д. 50), что не оспаривается ответчиками. 

Истцом осуществлен осмотр спорных помещений, расположенных в РСО-Алания, г.Владикавказ, ул. Коцоева, д. 66, пом. 8,9,10,11, и составлен акт осмотра от 08.02.2019. 

Как усматривается из акта осмотра от 08.02.2019, при осмотре нежилого помещения выявлено фактическое пользование нежилых помещений ПАО «Россети Северный Кавказ» в целях размещения трансформаторов и станций управления. 

01.12.2014 между Открытым акционерным обществом «Аланияэлектросеть» (арендодатель) и Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (арендатор) заключен договор аренды имущества №493/2014, по условия которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор оплатить пользование и своевременно возвратить имущество, указанное в Приложении №1 к договору (т. 2 л.д. 14-78). 

Как усматривается из п.п. 7674 Приложения №1 данного договора ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в качестве имущества было передано оборудование трансформаторных подстанций 121. 

Согласно акту приема-передачи от 31.12.2014 в соответствии с договором от 01.12.2014 №493/2014 общество передало, а компания приняла имущество, указанное в Приложении №1 к договору. 

Из акта осмотра нежилых помещений следует, что оборудование трансформаторных подстанций 121 находится в спорных помещениях.

В адрес ответчиков направлялись претензии, оставленные им без удовлетворения, что и послужило основанием обращения истца с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в спорный период компания фактически пользовалась помещениями истца, поскольку с 31.12.2014 оборудование ТП 121 принято ПАО «Россети Северный Кавказ» в аренду, указанное оборудование находится в спорных помещениях.

Таким образом, поскольку имело место пользование имуществом, то данное пользование должно быть оплачено (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии договорных отношений оплата производится в порядке норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В целях установления стоимости права аренды, судом первой инстанции определением от 29.06.2021 удовлетворено ходатайство компании и назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам СЧУ «РЦСЭ». Перед экспертом поставлен вопрос6 «Какова величина рыночной стоимости права пользования имуществом: нежилым помещением, этаж 1, площадь 49,5 кв.м., расположенном в г. Владикавказ, ул. Коцоева 66, пом. 8,9,10,11 за период с 11.12.2017 по 11.12.2020, исходя из рыночных цен годовой арендной платы за пользование, по состоянию на 11.12.2020?».

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №2145 от 15.09.2021, согласно которому, с учетом пояснений, следует, что величина рыночной стоимости права пользования имуществом за период с 11.12.2017 по 11.12.2020, исходя из рыночных цен годовой аренды за пользование по состоянию на 11.12.2020, составляет 772 051,50 руб.

Оценив представленное заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, поэтому в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. 

Кроме того, сторонами, установленная в экспертном заключении стоимость, не оспорена.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие использование компанией спорных помещений без законных оснований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что на стороне компании имеет место неосновательное обогащение за счет истца в виде неполученной арендной платы.

Вместе с тем, компанией заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции 12.02.2021, то в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 11.12.2017 по 12.02.2018 следует отказать в виду пропуска срока исковой давности.

Таким образом, с компании подлежит взысканию 728 444,88руб. суммы неосновательного обогащения.

Довод апеллянта на то, что компания не является надлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае спорные помещения использовались компанией под арендованное им оборудование, следовательно, с учетом отсутствия договорных отношений именно на стороне компании возникло неосновательное сбережение денежных средств, в виде арендной платы. 

Ссылка апеллянта на судебную практику не принимается судом, поскольку решение в рамках дела № А61-3032/2019 принято при иных обстоятельствах.

Исковые требования в отношении АО «Аланияэлектросеть» в части взыскания неосновательного обогащения за период с 11.12.2017 по 13.10.2020 подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в отношении  АО «Аланияэлектросеть» 14.10.2020 возбуждено дело о банкротстве,  а следовательно, данные требования носят реестровый характер и подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве должника. Требования в части взыскания с АО «Аланияэлектросеть» 52 184,94руб. неосновательного обогащения за период с 14.10.2020 по 11.12.2020 являются необоснованными, поскольку в указанный период общество спорным помещением не пользовалось, а следовательно, на стороне общества факт неосновательного обогащения отсутствует.

Доводов относительно несогласия с решением суда в указанной части не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.09.2021 по делу № А61-408/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков