АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23637/2022

Дело № А65-21618/2021

г. Казань

01 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

ФНС России – ФИО1 (доверенность от 11.10.2022),

ООО «СтройРемСервис» – ФИО2 (доверенность от 24.01.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022

по делу № А65-21618/2021

по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «СтройРемСервис», г. Азнакаево (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2021 по заявлению ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройРемСервис», г. Азнакаево, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее  – должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, в удовлетворении заявления ФНС России о признании ООО «СтройРемСервис» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

ФНС России (далее – налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «СтройРемСервис», считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании ООО «СтройРемСервис» (несостоятельным) банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявления о признании должника банкротом уполномоченный орган указывал, что сумма задолженности должника по обязательным платежам составляет в общей сумме 6 456 411,09 руб., в том числе основной долг - 4 550 590,55 руб., пени - 1 710 659,84 руб., штраф – 195 160,70 руб., при этом должником фактически прекращена хозяйственная и предпринимательская деятельность, отсутствуют операции по банковским счетам в течение последних 12 месяцев, отсутствует движимое/недвижимое имущество, имущество должника не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

По данным налогового органа у должника имеется 1 открытый расчетный счет, последняя операция проведена 09.12.2019 на сумму 38 611,32 руб. с назначением платежа «За тех и аварийн обслужив внутр инженерн сетей обслуж Сч № 7 от 29.11.2019 Д № 54 от 07.02.2019», должнику принадлежит транспортное средство Toyota Highlander, 2013 г.в. VI№ JTEES42A202222388.

Согласно представленной должником 31.03.2021 в налоговый орган бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2021 активы должника составляют 1,57 млн. руб., из них: основные средства - 0,99 млн. руб., дебиторская задолженность - 0,58 млн. руб., при этом последняя налоговая отчетность представлена 29.07.2021 - налоговая декларация по НДФЛ за 2 квартал 2021 года с начислениями 0,018 млн. руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ООО «СтройРемСервис» поступил отзыв, согласно которому должник пояснил, что вследствие возгорания транспортного средства у ООО «СтройРемСервис» отсутствует указанное имущество. Кроме того, должник осуществляется хозяйственную деятельность, в его штате имеются трудоустроенные лица, происходит оплата труда работников.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 227, 230 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что должник не отвечает признакам отсутствующего юридического лица, в частности, должником в пределах одного года до обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением сдаются предусмотренные законом отчетности, имеется движение по расчетным счетам, при этом доказательства того, что по другим расчетным счетам должником не осуществляются операции, уполномоченным органом не представлены.

При этом суд указал на то, что акты судебных приставов-исполнителей о невозможности взыскания задолженности в рамках исполнительного производства в связи с невозможностью установления местоположения должника либо его имущества, подтверждающие фактическое прекращение деятельности должника, отсутствие должника по месту его юридической регистрации, уполномоченным органом не представлены. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.

Довод уполномоченного органа об отсутствии у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, что является основанием для применения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, судом апелляционной инстанции отклонен с указанием на то, что уполномоченный орган не доказал наличие у должника признаков, предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, позволяющих применить к нему процедуру банкротства отсутствующего должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021) положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в ситуации невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В этой связи суд кассационной инстанции считает преждевременными выводы судов об отсутствии у должника признаков отсутствующего, так как, по сути, такие выводы свидетельствуют о позиции судов, которая предполагает применение в отношении должника при вероятном наличии у него имущества (основные средства - 0,99 млн. руб., дебиторская задолженность - 0,58 млн. руб., наличие иных активов не установлено, транспортное средство вследствие возгорания отсутствует) общей процедуры банкротства, предусматривающей введение наблюдения - процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов и выявления позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры.

Такой подход, очевидно, не соответствует цели законодательного регулирования отношений несостоятельности (банкротства), которой является соблюдение баланса интересов всех участников, вовлеченных в данный процесс, обеспечение баланса частных и публичных интересов, тогда как введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), а также погашения полностью или частично задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства, связанные с фактическим наличием имущества у должника на момент разрешения спорных правоотношений, а также достаточности его для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве в случае осуществления в отношении должника общих процедур банкротства, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, спор - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А65-21618/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              А.Г. Иванова 

    М.В. Коноплёва