ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5910/2021

г. Вологда

18 марта 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Усадьба» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2021 года по делу № А44-5910/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экосити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 107) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Усадьба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, улица Парковая, дом 16, квартира 3) о взыскании неустойки за период с июля 2019 года по февраль 2021 года в размере 4 565,11 рублей.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается, на то, что судом инстанции были нарушены нормы процессуального права.  

В частности истцом уточнение требований в части взыскания неустойки, было направлено в суд за пределами установленных сроков, только 08 декабря 2021 года, ответчику оно вовсе не направлялось.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела 12 июля 2018 года истец вручил ответчику проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.05.2018 № 139, который был составлен по типовой форме. 

Ответчик подписанный по своей стороны экземпляр договора истцу не вернул. 

Однако, начиная с мая 2018 года, оплачивал выставленные истцом счета на оплату, указывая в качестве  назначения платежа   услугу по обращению с ТКО по договору от 01 мая 2018 года № 139. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за оказанные услуги  по обращению с ТКО осуществляется ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

За периоды с мая по июнь, июль 2021 года истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми отходами на сумму 54 520,97 рублей и выставил к оплате счета.  

Ответчик выставленные к оплате счета оплатил 10 сентября 2011 года и 10 ноября 2021 года, то есть с нарушением установленных договором сроков. 

Кроме того, ответчик систематически за расчетные периоды с июля 2019 по февраль 2021 производил оплату за оказанные услуги по обращению с ТКО  с нарушением установленных договором сроков, что явилось основанием для начисления истцом неустойки. 

06 сентября 2021 года истец направил ответчик претензию на оплату образовавшейся задолженности в сумме 90 392,61 рубля и неустойки в размере 8 120,54 рублей.  

Наличие неоплаченной задолженности по основному долгу и неустойки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 434, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления, определением Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2020 года № АПЛ20-108, решения Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2020 года № АКПИ19-948, постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций и материалами дела, удовлетворил заявленные требования полностью.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу частей 3,4 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции по общим правилам только, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Безусловными основаниями для отмены являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела;  принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;  отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В рассматриваемой ситуации нарушение процессуального закона, которое бы влекло обязательную отмену решения судом первой инстанции допущено не было.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции в определении от 15 октября 2021 года установил срок представления сторонами документов по делу до 01 декабря 2021 года. 

При этом ответчик был надлежащим образом извещен о начале судебного разбирательства, в материалах дела имеется уведомление о получении им определения о принятии иска к производству с кодом доступа к материалам дела (лист дела 50), также истцом к иску была приложена квитанция о направлении ответчику иска с приложениями (лист дела 13).

Уточненные исковые требования направлены истцом в Арбитражный суд за пределами установленного срока – 08 декабря 2021 года. Действительно в такой ситуации их принятие к производству формально является процессуальным нарушением.

Вместе с тем, уточнение требований сводилось к уменьшению их размера в связи с согласием истца с заявленными ответчиком возражениями.

При таких обстоятельствах, принятие судом первой инстанции уточнения исковых требований и разрешение спора по существу с их учетом к нарушению прав ответчика на справедливое судебное разбирательство, судебную защиту и к вынесению неверного решения, не привело и привести не могло.

Возражений против определенного судом размера неустойки, подлежащего взысканию, ответчик в жалобе не высказывает.   

В связи с этим, апелляционный суд полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут в данном конкретном случае являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2021 года по делу № А44-5910/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Усадьба» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Фирсов