АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-473/22

Екатеринбург

05 апреля 2022 г.

 

Дело № А60-64742/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 по делу № А60?64742/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судьей единолично без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг» (далее - истец, общество «Агротрейдинг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю (ответчик) о взыскании убытков в сумме 111 600 руб. за невозвращенную тару по договору поставки № 13/601, заявлением о взыскании почтовых расходов в размере 124 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – общество «Дельта»).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 01.09.2021 (резолютивная часть от 19.03.2021) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Предприниматель указывает на то, что им заявлялось ходатайство в суд апелляционной инстанции о применении последствий пропуска сроков исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что согласно договору уступки права требования к обществу «Дельта» могло перейти только лишь право требования на сумму 9706 руб. 33 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Агротрейдинг» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя не установлено.

Как следует из судебных актов, между обществом «Дельта» (поставщиком) и предпринимателем (покупателем) заключен договор поставки от 06.05.2013 № 13/601, согласно пункту 1.1 которого по заказу покупателя поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить по свободным рыночным ценам товар (продукты питания). Ассортимент поставляемого товара определяется в прайс-листах поставщика.

Согласно пункту 4.1. договора возвратная тара (поддоны, ящики и прочее) должна быть возвращена поставщику в течение месяца со дня поставки. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за невозврат многооборотной тары покупатель уплачивает поставщику двукратную стоимость этой тары (средств упаковки) за каждый случай невозврата.

Обществом «Дельта» произведена поставка товара в углекислотных баллонах объемом 40 литров, что подтверждается накладными от 04.07.2015 № 28177, от 31.07.2015 № 32524. Кроме того, поставщиком произведена поставка товара в кегах (пивных бочках) объемом 50 литров, что подтверждается накладными от 24.10.2015 № 44793, от 09.01.2016 № 133, от 07.10.2016 № 77284. Также по накладной от 31.07.2015 № 32522, обществом «Дельта» в адрес предпринимателя поставлена многооборотная тара на общую сумму 24 000 руб.

Между обществом «Агротрейдинг» и обществом «Дельта» заключен договор № 1 уступки прав требования от 18.02.2019, согласно которому на основании протокола о результатах проведения открытых торгов на электронной торговой площадке «МЭТС» от 13.02.2019 по лоту № 1, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме, существующем у первоначального кредитора без каких-либо изъятий права требования, принадлежащее первоначальному кредитору, к должникам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору.

Приложением № 1 к договору уступки прав требования предусмотрена передача права требования к предпринимателю на общую сумму в размере 9 706 руб. 33 коп. Согласно пункту 3.5 договора в момент перехода прав требований к новому кредитору также переходят права на неуплаченные и все начисленные пени (штрафы), проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду, убытки, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с требованием права.

Надлежащее уведомление предпринимателя об уступке права требования по договору поставки от 06.05.2013 № 13/601 подтверждено материалами дела.

Обществом «Агротрейдинг» 27.11.2020 в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием об уплате задолженности с приложением акта сверки.

Предприниматель на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с этим общество «Агротрейдинг» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды, установив нарушение со стороны предпринимателя обязательств по договору, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Положениями статьи 517 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что стороны пунктом 4.1 договора поставки предусмотрели, что возвратная тара (поддоны, ящики и тому подобное) должна быть возвращена поставщику в течение месяца со дня поставки. Пунктом 4.3 договора поставки установлено, что за невозврат многооборотной тары покупатель уплачивает поставщику двукратную стоимость этой тары (средств упаковки) за каждый случай невозврата.

По расходным накладным от 31.07.2015 № 32522, обществом «Дельта» в адрес предпринимателя поставлена многооборотная тара на общую сумму 24 000 руб., тара принята, что подтверждается отметками в накладных. Предпринимателем обязательства по возврату тары надлежащим образом не исполнены, тара в полном объеме не возвращена. Общая стоимость невозвращенной тары составила 55 800 руб. С учетом пункта 4.3 договора поставки, итоговая цена иска по расчету общества «Агротрейдинг» составила 111 600 руб. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, подтверждающих наличие непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер, направленных на исполнение предпринимателем возложенных на него обязательств, суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 199 ГК РФ, пункт 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обоснованно отклонил довод предпринимателя об истечении срока исковой давности, поскольку об истечении срока исковой давности по спорному требованию предпринимателем в суде первой инстанции не заявлялось.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 по делу № А60-64742/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

         Судья                                                                                       Е.О. Черкезов