СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12644/2017-ГК

г. Пермь

14 сентября 2017 года

Дело № А50-1765/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "СК" Техпрогресс", - Пинчук А.С., представитель по доверенности от 10.04.2017;

от ответчика, АО "РЖДстрой", - Чинахов А.Н., представитель по доверенности от 26.12.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "РЖД строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 июля 2017 года 

по делу № А50-1765/2017

принятое судьей Пономаревым Г.Л.

по иску ООО "СК" Техпрогресс" (ОГРН 1087746823130, ИНН 7714746823)

к АО "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,        

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский полиграфический комбинат» (далее - ООО «КемПК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «РЖДстрой» (далее – АО «РЖДстрой», ответчик) о взыскании задолженности на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Установка сбрасывающих устройств на станциях Пермь-2 и Осенцы» № 10-15/03-0101 от 25.05.2015 в сумме 254 479 руб. 04 коп., неустойки в размере 237 459 руб. 58 коп.

Определением суда от 15.03.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 15.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 227 АПК РФ.

Определением суда от 15.05.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «ТехПрогресс» (далее - ООО «СК «ТехПрогресс»), в порядке ст. 51 АПК РФ.

Протокольным определением от 30.06.2017 удовлетворено ходатайство ООО «СК» ТехПрогресс» о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между ООО «КемПК» и ООО «СК» ТехПрогресс» (далее – истец) соглашения № 13 от 06.06.2017 о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 23.06.2016. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки просит отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер начисленной неустойки.

Заявитель жалобы указывает на то, что предусмотренный договором процент неустойки чрезмерно высок (0,1%), он более чем в 4 раза превышает применяемую в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) ставку банковского процента, действовавшую на момент внесения ответчиком платежей в 2015 и 2016 годах.

Кроме того, ответчик ссылается на незначительность периода просрочки и не представление истцом доказательств, подтверждающих возникновение негативных последствий вызванных несвоевременным исполнением АО «РЖДстрой» принятых обязательств.

В связи с указанными обстоятельствами заявитель жалобы полагает, что размер начисленной неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса. 

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований о взыскании неустойки)  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК» ТехПрогресс» (подрядчик) и АО «РЖДстрой» (ранее – ОАО «РЖДстрой») (генподрядчик)

заключен договор №10-15/03-0101 от 25.05.2015 (далее – договор).

В соответствии с п.1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по строительству в 2015 году объекта: «Установка сбрасывающих устройств на станциях Пермь-2 и Осенцы».

	Согласно с п. 2.1. договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком составляет 3 883 220 руб.

В силу п. 3.2. договора генподрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных по договору работ после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта. Оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных работ, в следующем порядке:

по работам, сданным подрядчиком по актам и принятым генподрядчиком до 20-го числа (включительно) отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 30 календарных дней после принятия работ генподрядчиком; по работам, сданным подрядчиком по актам и принятым генподрядчиком после 20-го числа отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 40 (сорока) календарных дней после принятия работ генподрядчиком; оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится генподрядчиком в соответствии с пунктом 3.3. договора.

Исходя из п. 3.3. окончательный расчет за выполненные и сданные работы по договору производится генподрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приёмке объекта; возмещения нанесённого ущерба заказчику (ОАО «РЖД») и (или) третьим лицам, с зачётом ранее перечисленных средств не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

30.11.2015 сторонами договора подписано дополнительное соглашение

№ 2 к договору, согласно которому стоимость работ по договору составляет 5 089 580 руб. 72 коп.

Согласно п. 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2

от 30.11.2015) сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало – 25.05.2015, окончание – 31.12.2015, ввод объекта в эксплуатацию – 31.12.2015, промежуточные сроки определяются в календарном плане выполнения работ (Приложение № 4).

Истцом в ходе исполнения обязательств по договору выполнены работы на общую сумму 5 089 580 руб. 72 коп., что подтверждается подписанными сторонами без возражений справками формы КС-3, а также актами о приемке

выполненных работ формы КС-2.

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за 2015 год, в том числе по договору №10-15/03-0101 от 20.05.2015, согласно которому выполнение работ на указанную сумму подтверждено.

С учетом частичной оплаты работ в сумме 4 835 101 руб.68 коп., задолженность по договору составила 254 479 руб.04 коп.

Поскольку претензия от 15.11.2016 оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании оставшейся суммы долга и неустойки начисленной на основании п. 16.10 договора за просрочку оплаты выполненных работ в размере 237 459 руб. 58 коп. за общий период с 09.09.2015 по 15.03.2016.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия задолженности по договору и правомерности размера взысканной неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 16.10. договора при задержке расчетов за выполненные работы подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более10 % от стоимости работ подлежащих оплате.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком неоднократно нарушались сроки оплаты стоимости выполненных работ, которые составляли от 12 до 44 дней. При этом заявленный размер неустойки (237 459 руб. 58 коп.) образовался исходя из значительности сумм основного долга, по которым образовывалась просрочка.

При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не приведены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка за период с 09.09.2015 по 15.03.2016 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылки заявителя на размер процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку снижение до уровня размера процентов указанной статьи допускается в исключительных случаях, что в рассматриваемом случае не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 237 459 руб. 58 коп. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2017 года по делу № А50-1765/2017 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Н.П. Григорьева 

И.О. Муталлиева