ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-17827/2017

г. Вологда

20 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Мост» управляющего ФИО2, от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО3 по доверенности от 02.07.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и акционерного общества «Мост» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2018 года по делу                   № А05-17827/2017 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Мост» (место нахождения: 163046, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «Мост») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                   далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») о взыскании 1 632 784 руб. 29 коп.  части долга в рамках договоров подряда от 16.04.2015 № 460, от 02.10.2014 № 1201,                      от 23.04.2015 № 411, от 05.05.2015 № 772, от 13.08.2014 № 962, от 14.12.2014          № 149/07-14, от 13.11.2014 № 1517, от 14.11.2014 № 1551, от 16.04.2014 № 307. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергобум!". 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля                 2018 года по делу № А05-17827/2017 с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу АО «Мост» взыскано 811 850 руб. 19 коп. долга, а также 10254 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. 

ПАО «МРСК Северо-Запада» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании 675 207 руб. 91 коп. задолженности по договорам подряда от 23.04.2015 № 411, от 05.05.2015 № 772 и принять в данной части новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что доводы ответчика подтверждаются актом сверки от 20.04.2017 № 07/02-14/3626.

В судебном заседании апелляционного суда ПАО «МРСК Северо-Запада» и его представитель поддержали доводы жалобы.

АО «Мост» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с ее доводами не согласились, просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

АО «Мост» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что платежным поручением № 29948 от 10.05.2016 не оплачивались работы, сданные истцом в сентябре 2015 года, в связи с чем сумма задолженности должна составить 961 932 руб. 09 коп. Считает, что начисленная заказчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда АО «Мост» и его представитель поддержали доводы жалобы.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с ее доводами не согласились, просили апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, АО «Мост» (Цессионарий по договору) и ООО «Энергобум!» (Цедент по договору) заключили договор цессии                               от 10.07.2017.  С учётом условий дополнительного соглашения от 28.03.2018 к договору цессии Цедент передал Цессионарию право требования к                         ПАО «МРСК Северо-Запада» задолженности по следующим договорам:

1) по договору подряда от 23.04.2015 № 411 на сумму 686 348 руб.                       41 коп., в том числе: 648 569 руб.18 коп. (акт КС-2 № 1 от 07.09.2015),                               37  779 руб. 23 коп. (акт КС-2 № 1 от 25.06.2015);

 2) по договору подряда от 05.05.2015 № 772  на сумму 1 715 011 руб.                 03 коп., в том числе: 150 243 руб. 26 коп. (акт КС-2 № 1 от 07.09.2015),                      212 030 руб. 65 коп. (акт КС-2 № 1,2 от 07.09.2015), 150 081 руб. 90 коп. (акт КС-2 № 1 от 07.09.2015), 1 097 413 руб. 04 коп. (акт КС-2 № 1, 2, 3, 4                             от 07.09.2015), 105 242 руб. 18 коп. (акт КС-2 № 1 от 07.09.2015).

Выполнение работ по договорам подряда № № 411, 772  на указанные суммы ответчиком не оспаривается. Указанные в договоре цессии акты о приёмке выполненных работ (КС-2) и суммы задолженности соответствуют суммам, указанным ответчиком в Уведомлении о зачёте от 23.10.2015, который впоследствии был ответчиком аннулирован.

Претензия истца от 19.07.2017 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд удовлетворил исковые требования частично.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик оплатил задолженность договору подряда № 772 от 05.05.2015 на сумму 316 808 руб. 72 коп. (в том числе, 85397,71 руб. п/п  №9426 от 05.05.2016, 66071,19 руб. п/п №29425 от 05.05.2016, 150081,90 руб. п/п №29948 от 10.05.2016, 15257,92 руб. п/п №44233 от 20.06.2017), а также погасил задолженность путем проведения зачета на сумму 586 352,12 руб. (1 734 093,51 - 826 478,11 (сумма аннулированных претензий от 20.04.2015 на 134 121,45 руб., от 21.09.2015 на 692 356,66 руб.) - 3 705,2 руб. (зачёт по договору № 460 от 16.04.2015) - 11025 руб. (зачёт по договору № 962 от 13.08.2014) - 306 533,08 руб. (зачёт по договору №411 от 23.04.2015). 

В связи с чем взыскал с ответчика по договору №772 от 05.05.2015 задолженность в сумме  811 850 руб. 19 коп. (1 715 011,03 руб. - 903 160,84 руб.).

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводами истца относительно того, что по платежному поручению № 29948 от 10.05.2016 на сумму 150 081 руб. 90 коп. не могла быть погашена задолженность за сентябрь 2015 года, поскольку указанная оплата произведена по счету № 287 от 01.04.2016, при этом истцу указанная задолженность не передавалась.

В отношении договора подряда № 411 от 23.04.2015 суд установил отсутствие задолженности, что истцом не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что сумма долга установлена  актом сверки взаимных расчётов №07/02-14/3626 от 20.04.2017 за 1 квартал 2017 года были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из содержания указанного акта сверки не представляется возможным достоверно установить каким образом, когда и в  какой сумме ответчиком исполнено обязательство по оплате выполненных работ по договору подряда № 772 от 05.05.2015, акт сверки не является первичным учётным документом и противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы истца о  применении к начисленной ответчиком неустойке положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в 4 раза судом правомерно отклонены, поскольку из материалов дела не усматривается, что подрядчик ООО "Энергобум!" заявил  возражения в отношении предъявленного ответчиком Уведомления о проведении зачета в одностороннем порядке от 22.04.2016, помимо необоснованного предъявления к зачёту  претензии №08-31/5655 от 20.04.2015 на сумму 134 121,45 руб. и претензии №08-31/12570 от 21.09.2015 на сумму 692 356,66 руб. В материалах дела отсутствуют также сведения о том, что ООО "Энергобум!" заявляло возражения в отношении начисления неустойки по причинам ее чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. До заключения договора цессии с истцом, ООО "Энергобум!" не оспаривалось проведение ответчиком зачета на сумму неустойки согласно Уведомлению о проведении зачета в одностороннем порядке от 22.04.2016 на протяжении почти  15 месяцев.

В свете изложенного решение подлежит изменению в части взыскания задолженности по договору подряда № 772, апелляционная жалоба ПАО «МРСК Северо-Запада» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля                      2018 года по делу № А05-17827/2017  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с публичного  акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Мост» (место нахождения: 163046, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 961 932 руб. 09 коп. долга, а также 17 278 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мост» (место нахождения: 163046, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4328 руб. государственной пошлины.»

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Мост» (место нахождения: 163046, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 767 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить акционерному обществу «Мост» (место нахождения: 163046, 

<

...>;                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3000 рублей по платежному поручению                   от 11.05.2018 № 54.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина