АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2467/2020

г. Архангельск

17 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.3, литер А, пом.16Н; Россия 163069, 

<

...>)

к ответчикам:

ФИО1 (ИНН 

<

***>; место жительства: Россия 163072, г.Архангельск)

ФИО2 (ИНН 

<

***>; место жительства: Россия 163038, г.Архангельск)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 27.04.2020 №259),

от 1-го ответчика – ФИО4 (доверенность от 30.03.2020 №001),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала» «Архэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – 1-ый ответчик) и ФИО2 (далее – 2-ой ответчик) с требованием о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 5 432 030 руб. 90 коп. убытков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель 1-го ответчика с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

2-ой ответчик, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил. Представил отзыв на иск, в котором заявил возражения относительно исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 2-го ответчика.

Заслушав представителей истца и 2-го ответчика, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Регионтехстрой» зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в качестве юридического лица 20.12.2010, присвоен ОГРН 

<

***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Участниками общества являлись ФИО1 с долей 49% и ФИО2 с долей 51%. Директором Общества являлся ФИО2.

09.02.2012 между истцом и ООО «Регионтехстрой» заключён договор подряда №07-52/12, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту резервуаров вертикальных стальных № 5 РВС-2000 и № 4 РРВС-700 Мезенского РЭС по адресу: 

<

...> для нужд производственного отделения «Архангельские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1.2. договора). Срок выполнения работ установлен в пункте 1.4. договора: начало работ март 2012 года, окончание 31 октября 2012 года (в редакции доп. соглашения № 2 от 22.06.2012). Истец подписал согласие с отсутствием замечаний акты КС-2 и справками КС-3 от 20.04.2012, от 30.05.2012, от 05.11.2012, об исполнении ООО «Регионтехстрой» обязательств по договору подряда.

25.04.2012 ООО «Регионтехстрой» зарегистрировано в г. Иваново.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2014 по делу №А05-7493/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Регионтехстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>) взыскано 5 430 030 руб. 90 коп. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии АС № 006584788 от 16.10.2014.

Ленинским РОСП города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области 19.11.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №61513/14/37001-ИП в отношении ООО «Регионтехстрой».

11.05.2017 начальник Ленинского районного отдела судебных приставов города Иванова УФССП России по Ивановской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС № 006584788 от 16.10.2014 в связи с его утратой.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2017 по делу №А05-7493/2014 выдан дубликат исполнительного листа серии АС № 006584788 от 16.10.2014.

19.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 Ленинского РОСП города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области вынесено постановление №37001/18/36760 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

19.05.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Иваново принято решение №2377 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Регионтехстрой» (ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). Публикация о ликвидации юридического лица размещена в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 №20 (634) от 24.05.2017 / 3246.

11.09.2017 ООО «Регионтехстрой» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 2173702424399.

На момент исключения из ЕГРЮЛ за ООО «Регионтехстрой» согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2014 по делу №А05-7493/2014, имелась задолженность перед истцом в размере 5 430 030 руб. 90 коп. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ), отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ осуществляется в соответствии со статьей 21.1. Закона №129-ФЗ.

В силу статьи 21.1. Закона №129-ФЗ, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию по адресу, указанному в публикации заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «Регионтехстрой», не поступало.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона №129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Инспекции от 16.06.2006), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заинтересованные лица вправе самостоятельно отслеживать информацию об ООО «Регионтехстрой» и принимаемых Инспекцией решениях о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с статьей 21.1. Закона №129-ФЗ.

Согласно пункту 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичный подход закреплен в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 64.2. ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1. Закона №129-ФЗ, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2. ГК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 №26-П и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №143-О-О и от 17.06.2013 №994-О разъяснено, что такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 №10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ» указано, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона №129-ФЗ, исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 №4-П, от 03.02.1998 №5-П, от 28.05.1999 №9-П, от 11.05.2005 №5-П, от 20.02.2006 №1-П, от 05.02.2007 №2-П, от 19.07.2011 №17-П, от 22.04.2013 №8-П и от 27.06.2013 №15-П).

Как видно из материалов дела, действия службы судебных приставов по исполнению вышеупомянутого решения арбитражного суда не дали должного результата ввиду отсутствия имущества у ООО «Регионтехстрой». Сведения о предстоящей ликвидации опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» 24.05.2017. Данные сведения находятся в общем доступе на официальном сайте Инспекции в сети Интернет. Доказательства принятия мер в соответствии со статьями 21.1. и 22 Закона №129-ФЗ истец в материалы дела не представил.

В силу норм Закона №14-ФЗ общество представляет собой созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности. В связи с этим наличие у юридического лица обязательства перед кредитором не означает, что такое обязательство возникло у его участников. ФИО1 и ФИО2 как учредители ООО «Регионтехстрой» не отвечают по его обязательствам.

Из материалов дела также не усматривается то, что ФИО2 действуя от имени ООО «Регионтехстрой» в качестве его директора, принимал меры к сокрытию имущества Общества, совершению сделок, направленных на вывод активов Общества. Из материалов исполнительных производств, следует, что у ООО «Регионтехстрой» отсутствуют какие-либо денежные средства, имущество на которые возможно обратить взыскание. Из материалов дела также не следует, что при наличии имущества и денежных средств учредители и директор умышленно принимали меры к неисполнению обязательств по исполнению решения суда.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит в выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что действия ФИО2 как учредителя и бывшего директора и ФИО1 как учредителя, были направлены на причинение вреда истцу, проанализировав содержание судебных актов, учитывая установленные обстоятельства и основания заявленных требований, исходя из принципов общеобязательности, стабильности и непротиворечивости судебных актов, правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон, и как следствие об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания заявленных убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в доход федерального бюджета 48 160 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин