АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25456/2017

Дело № А72-14037/2016

г. Казань

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – Варламьевой Е.В., доверенность от 18.10.2017,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2017 (судья Лубянова О.А..) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.В., Филиппова Е.Г.)

по делу № А72-14037/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск» (ОГРН 1117321000708, ИНН 7321316986) к Государственному учреждению – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании частично недействительными решений Государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд, учреждение) от 02.09.2016 № 237,  325, 254 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2017 заявленные требования общества удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, решением фонда от 02.09.2016 № 254 общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», виде 2066 рублей 97 копеек штрафа, начислены 33 578 рублей 12 копеек недоимки и  2918 рублей 63 копеек пени.

Решением фонда от 02.09.2016 № 237 общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах), виде 10384 рублей 06 копеек штрафа, начислены 51 920 рублей 27 копеек недоимки и 2073 рублей 25 копеек пени.

Кроме того, учреждением принято решение от 02.09.2016 № 325 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 50 704 рублей 88 копеек.

Не согласившись с вышеназванными решениями учреждения, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о страховых взносах объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов – организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о страховых взносах база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Закона.

В силу статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат в том числе лица, работающие по трудовым договорам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым законодательством (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор –  соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из анализа указанных норм следует, что основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; возмездный характер (оплата производится за труд) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2014№ 18-КГ13-145).

Как усматривается из материалов дела, что за период с 2013 по 2015 годы заявителем с физическими лицами заключены договоры подряда: с Никоновой Л.Г. на уборку внутренних помещений КПП № 1, КПП № 2 и прилегающей к ним территории; с Лифановым А.И. на уборку территории площадок ГП ЭПС; с Исхаковым Р.Ш. на  выполнение работ по ремонту поддонов; с Шолудько Н.И. на благоустройство территории завода.

Суды, проанализировав условия договоров, установили, что отношения сторон по договорам имели длящийся, системный характер, физическими лицами выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности работника организации в соответствии с предметами и видами деятельности, закрепленными в уставе заявителя, при этом важен сам процесс труда, а не его результат, работы выполняются физическими лицами в интересах работодателя с использованием предоставленного им материалов и помещений, оплата труда физическим лицам производится 15-го числа месяца, следующего за окончанием работ; форма оплаты – перечисление на банковскую карту либо через кассу заказчика. Начисления выплат по договорам на оказание услуг и по договорам подряда ежемесячно отражены в расчетных ведомостях по начислению заработной платы за период с 2013 по 2015 годы. В бухгалтерском учете (главной книге) за 2013-2015 года начисленные выплаты по названным договорам отражены по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда.

В связи с этим суды пришли к выводу, что заключенные обществом с физическими лицами договоры имеют признаки срочного трудового договора: систематический характер; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имела трудовая функция); контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда; ежемесячное вознаграждение.

При изложенных обстоятельствах являются правильными выводы относительно того, что  правоотношения сторон в рамках спорных договоров носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, выплаты по названным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, поэтому страхователем неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на указаны виды обязательного социального страхования.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А72-14037/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ-Ульяновск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								М.В. Егорова

									Р.Р. Мухаметшин