ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

24.04.2023                                                                                      Дело № А40-28632/18

 

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жуковская строительная компания» – ФИО1, явился лично, предъявил паспорт; ФИО2 по доверенности от 17.04.2023;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 11.10.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жуковская строительная компания» и ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

по заявлению признании недействительной сделки договора купли-продажи автомобиля Hyundai ix35 (2010 года выпуска), заключенного с ФИО3

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жуковская строительная компания»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Жуковская строительная компания» (далее – должник) было признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора от 05.04.2017 № 04/08-17 купли-продажи автомобиля Hyundai ix35 (2010 года выпуска), заключенного между должником (продавцом)  и ФИО3 (покупателем), а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 410 000 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 было изменено в части применении последствий недействительности сделки, на ФИО3 была возложена обязанность вернуть спорный автомобиль в конкурсную массу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, определение и постановление отменить.

Конкурсный управляющий должника просит суд отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, а ФИО3, в свою очередь, просит суд отменить оба судебных акта, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители кассаторов доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб процессуальных оппонентов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника ссылался на неравноценность оспариваемой сделки, просил признать ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Поскольку спорный договор заключен 05.04.17, а заявление о принятии заявления принято определением суда 15.02.2018, соответственно сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Приведенные ответчиком возражения, мотивированные наличием у должника перед ответчиком встречной задолженности по выплате заработной плате в размере 150 000 руб., судами оценены критически и отклонены, поскольку согласно пунктам 1.1 и 2.1 договора от 05.04.2017 стоимость спорного автомобиля согласованна в размере 150 000 руб., а согласно пункту 3.1 этого договора предоплата в размере 150 000 руб. осуществляется путем зачета в указанном размере по заработной плате ФИО3, который в рамках процедур банкротства с требованиями о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в установленном законом порядке не обращался, доводы о задолженности документарно не подтверждены.

Вместе с тем, согласно представленному конкурсным управляющим должнику отчету от 09.12.2021 рыночная стоимость спорного автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки составляла 560 000 руб.

Из материалов обособленного спора не усматривается, что ответчиком опровергнуты указанные выводы, о назначении судебной экспертизы суду не заявлено, 

Судами также учтено, что после совершения оспариваемой сделки и вплоть до рассмотрения обособленного спора по существу судом первой инстанции государственной регистрации спорного транспортного средства за самим ФИО3 не произведена.

Исходя из этого, суд правомерно оценил представленный отчет в установленном порядке, что соотносится с положениями 2 абзаца пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановления от 04.04.2014 № 23), в соответствии с которым, в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда поддержал.

Вместе с тем, указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено, что, в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий в заявлении просил применить последствия недействительности договора купли-продажи в виде взыскания денежных средств в обозначенном размере, при этом, стороны обособленного спора не оспаривали факт владения ответчиком спорного автомобиля, титулом собственности на автомобиль и до настоящего времени принадлежит ответчику.

С учетом изложенного, судом первой инстанции неправильно были применены положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а именно – вместо обязания ответчика возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу, судом первой инстанции ошибочно была взыскана в конкурсную массу должника разница между его договорной и рыночной стоимостями, в отсутствие на то правовых оснований.

При этом, в порядке предусмотренном частью 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод управляющего о том, что возврат автомобиля в конкурсную массу должника приведет к нарушению прав кредитора в ситуации снижения его рыночной стоимости, подлежит отклонению, поскольку с учетом установленных обстоятельств принадлежности спорного автомобиля ответчику и в этой связи в отсутствие иных допустимых Законом о банкротстве способов последствий недействительности, представляется, что именно возврат в конкурсную массу должника автомобиля позволит соблюсти баланс интересов как должника, так и кредиторов, не исключает для управляющего обязанности по проведению соответствующих процедур в рамках дела в части спорного имущества, в том числе по его оценке и реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой инстанции, с учетом исправленной судом апелляционной инстанции ошибки, а также суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалоб ФИО3 довод о том, что судами не рассмотрено его заявление о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, судами дана правовая оценка указанному доводу.

Судами отмечено, что согласно части 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действительно, как разъяснено высшей судебной инстанцией в абзацах 1 и 2 пункта 32 постановления от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Также, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В настоящем случае, отметили суды, определением суда от 03.06.2019 у бывшего руководителя должника были истребованы документы и сведения о деятельности должника, как следствие, об оспариваемой сделке  конкурсный управляющий узнал из представленных в его распоряжение документов, переданным в его распоряжение  актом от 27.04.2021 (том 1 (2) лист дела 43), а уже 08.02.2022 направил в суд первой инстанции заявление о признании спорной сделки недействительной.

Судами также отклонена ссылка ФИО3 на правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-21093, , поскольку указанным судебным актом определена позиция, в соответствии с которой изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По этой причине, срок исковой давности по виндикационному иску подлежит исчислению не с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации-банкрота, а с момента, когда данное лицо утратило фактическое владение имуществом.

Защита прав кредиторов организации-банкрота согласно основным началам гражданского законодательства не может иметь особого приоритета перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности в таких обстоятельствах не может считаться злоупотреблением правом.

Приведенные в кассационной жалоб доводы о наличии у должника задолженности перед бывшим его работником ФИО3 по выплате заработной платы, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие в данном случае какого-либо правового значения с учетом предмета заявленного управляющим требования и его формулировок.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего должника доводы о нецелесообразности возвращения в конкурсную массу спорного автомобиля, что, с очевидностью, повлечет за собой дополнительные расходы из конкурсной массы на сохранность имущества, его оценку, расходы на публикации о реализации имущества, судебной коллегией отклоняются, как свидетельствующие не о допущенной судом апелляционной инстанции  ошибке, а о неверном истолковании самим конкурсным управляющим должника положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А40-28632/18 – оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.З. Уддина