СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2907/2019-ГКу

г. Пермь

20 мая 2019 года

Дело №А60-68320/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу ответчика  –  общества с ограниченной ответственностью УК "Жилищно-коммунальное управление" (ООО УК "ЖКУ")

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 февраля 2019 года, принятое судьёй Ю.Ю. Франк, 

в порядке упрощенного производства, по делу №А60-68320/2018	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тагил-Сити" (ООО "УК "Тагил-Сити") (ООО (ОГРН 1116623007390, ИНН 6623080661)

к ООО УК "ЖКУ" (ОГРН 1106623005411, ИНН 6623071956)

о взыскании денежных средств, собранных в размере повышающего коэффициента на услугу теплоснабжение, а также по статье «содержание дома»,

установил:

ООО "УК "Тагил-Сити" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО УК "ЖКУ" (далее - ответчик) о взыскании 122 578 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, выразившегося невозврате 54 524 руб. 43 коп. денежных средств, собранных в размере повышающего коэффициента на услугу теплоснабжение; 68 054 руб. 20 коп. – остаток денежных средств по статье «содержание дома».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2019 года (резолютивная часть от 06.02.2019) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик, утверждает, что до исключения из перечня домов управляемых ООО УК «ЖКУ» 02.02.2018, дома по адресу: ул. Ильича, 25, функции управляющей организации в период с 01.01.2017 по 02.02.2018 вело обоснованно ООО УК «ЖКУ», и им правомерно взималась плата с собственников жилых помещений, выполнялись работы по обслуживанию и ремонту дома, по статье «содержание дома». Отмечает, что денежные средства, в соответствии с муниципальными программами по энергосбережению, использованы на мероприятия по энергосбережению в размере повышающего коэффициента, что в соответствии с пунктами 2.2.3. и 2.2.4. договора управления, заключённого собственниками дома с УК «ЖКУ», ответчик имел право определять исполнителей для оказания услуг и выполнения работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений, а также определял виды, объёмы работ по ремонту имущества собственников, выполняемых за счёт средств обязательных платежей собственников. По мнению ответчика, поскольку члены правления дома в период с 01.01.2017 по 02.02.2018 не предъявляли документально обоснованных претензий по объёму и качеству выполненных работ и услуг, постольку, считали их выполненными и принятыми полном объёме, и подлежащими оплате.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ильича, 25 от 24.06.2017, собственниками принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "ЖКУ" и выборе в качестве управляющей домом компании ООО "УК "Тагил-Сити". 

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается то, что последний в период управления спорным МКД осуществлял сбор средств в том, числе 122 578 руб. 63 коп., из которых 54 524 руб. 43 коп. - денежные средства, собранные в размере повышающего коэффициента на услугу теплоснабжение, а 68 054 руб. 20 коп. - остаток денежных средств по статье «содержание дома».

Истец, полагая, что спорные денежные средства носят целевой характер, на услуги по содержанию и ремонту МКД и не израсходованы, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счёт истца, его размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно положениям указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

На общем собрании собственники помещений многоквартирного дома 25 по ул. Ильича в г. Нижний Тагил ,  приняли решения о расторжении договоров управления с ООО УК "ЖКУ", избрании способа управления домами - управляющая организация, управление домом поручено управляющей организации - ООО "УК "Тагил-Сити".

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанные средства являются целевыми, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей компании у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений МКД и не израсходованных по назначению исходя из следующего.

Судом первой инстанции проведён анализ выписок по лицевому счёту дома  25 по ул. Ильича.

По состоянию на 30.06.2017 на лицевом счёте дома по статье «Энергосбережение» имеется остаток денежных средств в сумме 54 524 руб. 43 коп., из которых: 1 559 руб. 25 коп. - остаток денежных средств по данной статье на 01.01.2017, а 52 965 руб. 18 коп. - денежные средства, оплаченные населением по указанной статье за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 (выписка по лицевому счёту №1).

По состоянию на 01.01.2017 на лицевом счёте дома по статье «Содержание дома» остались денежные средства в сумме 82 659 руб. 05 коп., учитывая, что в данные денежные средства также включён остаток по статье «Энергоснабжение», в размере 1 559 руб. 25 коп., остаток денежных средств по статье «Содержание дома» по состоянию на 01.01.2017 составляет 81 099 руб. 80 коп. (82 659,051559,25) 

За период с января по декабрь 2017 года на лицевой счёт дома по статье «Содержание дома» поступили денежные средства 392 390 руб. 71 коп., поскольку в данную сумму также включена переплата населения в размере 52 965 руб. 18 коп., фактически по статье «Содержание дома» за указанный период поступили денежные средства в сумме 339 425 руб. 53 коп. (392 390,71-52 965,18) (выписка по лицевому счету №2).

Кроме того, за период с января по декабрь 2017 года на лицевой счёт дома поступили денежные средства в сумме 2 942 руб. 30 коп. (по статье «Содержание ДПУ»), 177 руб. 44 коп. (по статье «Оплата от ООО «УВЗ-Медиа Сервис»), 700 руб. (по статье «Оплата от ООО «Электронная сеть»), 1149 руб. 41 коп. (по статье «Оплата от ООО «Комтехцентр»), 3 360 руб. (по статье Оплата от ПАО «МТС»).

Таким образом, все вышеуказанные денежные средства подлежали расходованию на содержание многоквартирного дома, общий размер таких денежных средств составил 347 754 руб. 68 коп. (339 425,53+2 942,30+177,44+700+1149,41+3360).

Судом также учтено, что за период с января по декабрь 2017 года ответчик израсходовал на содержание многоквартирного дома денежные средства в сумме 360 800 руб. 28 коп., из которых 33 555 руб. 05 коп. (по статье «Услуги по договору управления УК»), 17 276 руб. 83 коп. (по статье «Аварийное обслуживание»), 4 814 руб. 25 коп. (по статье «Покос травы придомовой территории»), 1 670 руб. (по статье «Поверка вентканалов, выезд специалиста»), 981 руб. 30 коп. (по статье «Работа с индивидуальными приборами учета»), 29 229 руб. 06 коп. (по статье «Сантехнические работы по содержанию дома»), 94 661 руб. 75 коп. (по статье «Содержание общедомового имущества дома и придомовой территории»), 11 523 руб. 10 коп. (по статье «Электротехнические работы по содержанию дома»), 854 руб. 14 коп. (по статье «Обслуживание ОДПУ электроэнергии»), 3000 руб. (по статье «Очистка муниципальных (внутриквартальных) дорог от снега»), 16 564 руб. 67 коп. (по статье «Услуги расчетных центров по начислению и сбору средств»), 500 руб. (по статье «Юридические и факт, работы по взысканию задолженности»), 1 322 руб. 08 коп. (по статье «Услуги за ведение лицевых счетов»), 4 250 руб. (по статье «Жалюзи подвальные с вентил. 3-й пд.»), 9 997 руб. (по статье «Замена кранов на стояках отопления (подвал)»), 5 038 руб. 50 коп. (по статье «Покраска детского оборудования (трубы)»), 263 руб. (по статье «Покраска контейнеров»), 76 889 руб. (по статье «Разбор сараев, чистка подвалов, чердаков, спиливание»), 1985 руб. (по статье «Ремонт канализации в подвале 1 -й пд.»), 25 200 руб. (по статье «Ремонт межблочных швов кв. 15,58»), 11 550 руб. (по статье «Ремонт межблочных швов кв. 31»), 866 руб. (по статье «Ремонт стояка канализации кв. 3»), 3 764 руб. (по статье «Ремонт стояка ХВС 1-й пд. подвал»), 5 046 руб. (по статье «Устранение завала в дымоходе и вентканала с пробивкой кв. 15,58»).

Таким образом, с учётом оборота остаток денежных средств по статье «содержание дома» наконец 2017 года составляет 81 099 руб. 80 коп. = 347 754 руб. 68 коп. - 360 800 руб. 28 коп. = 68 054 руб. 20 коп.

Доказательств иного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, указанные выше обстоятельства изложены, в Представлении заместителя прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила от 13.07.2018, вынесенного в отношении ответчика по жалобе собственников спорного дома.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал, что денежные средства за жилищно-коммунальные услуги, оказанные собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного дома, получены ООО УК "ЖКУ" и удерживаются в отсутствие правовых оснований и являются неосновательным обогащением ответчика за счёт истца.

Таким образом суда первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 122 578 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, выразившегося невозврате 54 524 руб. 43 коп. денежных средств, собранных в размере повышающего коэффициента на услугу теплоснабжение; 68 054 руб. 20 коп. – остаток денежных средств по статье «содержание дома».

С учётом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2019 года по делу №А60-68320/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

      М.В. Бородулина