﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10633/2019

24 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16946/2020) Гумеля Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу № А56-10633/2019 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению Гумеля Александра Сергеевича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авелана Форвардинг» (ИНН 7802774481, ОГРН 1117847632286)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 ООО «АВЕЛАНА ФОРВАРДИНГ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Тчанникова Людмила Владимировна. 

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019 №236.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Гумель Александр Сергеевич (далее – кредитор) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 475 389,37 руб., из которых: в размере 2 588 210,67 руб. – во вторую очередь удовлетворения требований, в размере 1 887 178,70 руб. – в третью очередь удовлетворения требований.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на следующие доказательства:

- по требованию в размере 1 877 178,70 руб. на контракты на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенные должником с ЗАО «Smart Way» (№SW-2702 от 27.02.2018) и с ООО «ИСОРТА» (№01/03-01 от 01.03.2018), права требования по которым были переуступлены на основании договоров уступки прав требования 10.09.2018 и 20.09.2018, соответственно, в пользу кредитора;

- по требованию в размере 2 588 210,67 руб. на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.12.2018 по делу №2-5065/2018, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 122 739,38 руб.;

- по требованию в размере 10 000 руб. – компенсация морального вреда на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.12.2018 по делу №2-5065/2018.

Определением от 24.03.2020 в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения включено требование Гумеля А.С. в размере 10 000 руб. основного долга. Производство по требованию кредитора в размере 2 588 210,67 руб. прекращено, в связи с его трудовым характером, а следовательно, внесудебным порядком рассмотрения требования в данной части; арбитражный управляющий обязан самостоятельно включить в реестр требований кредиторов данное требование на основании представления арбитражного управляющего. Требование в размере 1 877 178,70 руб. основного долга также признано обоснованным с указанием о его удовлетворении в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника. Судом первой инстанции учтено, что кредитор, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, выкупил права требования к должнику, спустя три с половиной и четыре месяца после освобождения его от исполнения обязанностей генерального директора должника, и после введения в отношении должника процедуры наблюдения, заявил настоящее требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед независимыми кредиторами, переданной ему по договорам уступки прав требования. В этой связи, суд, посчитав указанные действия кредитора по выкупу прав требования к должнику компенсационным финансированием, с учетом разъяснений пункта 6 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), понизил очередность требования в данной части.

В апелляционной жалобе Гумель А.С. просит указанное определение отменить в части прекращения производства по требованию в сумме 2 588 210,67 руб. и отказу во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 877 178,70 руб.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что Гумель А.С. являлся учредителем должника с 22.12.2011 до 10.08.2018; размер доли составлял 45%. Сметанкин В.В. не исполнял функции руководителя должника и не внес изменения в учредительные документы по выходу Гумеля А.С. из состава учредителей, несмотря на их наличие; Гумель А.С. самостоятельно направил уведомление в налоговую инспекцию, в связи с чем, 17.08.2018 внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. Также, согласно доводам жалобы, Гумель А.С. являлся руководителем ООО «АВЕЛАНА ФОРВАРДИНГ» до 20.05.2018 (дата протокола о смене генерального директора), 28.05.2018 соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ. С указанной даты руководителем ООО «АВЕЛАНА ФОРВАРДИНГ» стал Сметанкин Владимир Владимирович. На момент заключения договоров цессии (10.09.2018 и 20.09.2018) Гумель А.С. не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО «АВЕЛАНА ФОРВАРДИНГ». Также податель жалобы указывает на то, что в определении суда от 24.03.2020 нет ссылки на обстоятельства, исходя из которых, можно сделать вывод о неплатежеспособности должника на момент заключения Гумелем А.С. договоров цессии. Несмотря на возникший корпоративный конфликт кредитору было известно о наличии денежных средств у должника, однако, обстоятельства, каким образом Сметанкин В.В. и учредители должника распорядились данными денежными средствами подателю жалобы в настоящее время не известно. В отношении требования в размере 2 588 210,67 руб. податель жалобы указывает, что направление заявления о включении требований во вторую очередь реестра требований кредиторов именно вызвано несогласием Гумеля А.С. с очередностью данного требования, определенного конкурсным управляющим.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что на момент заключения Гумелем А.С. договоров цессии должник прекратил финансово-хозяйственную деятельность; последняя операция по расчетному счету в части получения денежных средств от покупателей услуг произведена 20.07.2018; прекращение деятельности произошло после назначения учредителями должника номинального руководителя Сметанкина В.В. По утверждению конкурсного управляющего, о номинальности выбранного руководителя свидетельствует тот факт, что за период его деятельности и деятельности последующего номинального руководителя Дисюка П.В. бухгалтерская и налоговая отчетность не сдавались, руководители по месту регистрации должника не находились, корреспонденцию не получали. Таким образом, конкурсный управляющий считает, что на момент заключения договоров цессии Гумелем А.С. должник обладал признаками неплатежеспособности. В отношении требования в размере 2 588 210,67 руб. конкурсный управляющий указывает на то, что, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве, представлением конкурсного управляющего требования Гумеля А.С. определены конкурсным управляющим в следующем порядке: требования в размере 71 538,67 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (из расчета 30 000 руб. за каждый месяц); требования в сумме 2 516 672 руб. удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

От подателя жалобы в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность в размере 1 562 405,72 руб., эквивалентных 22 008 евро, основана на неисполнении должником обязательств по контракту на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 27.02.2018 №SW-2702, заключенному им с ЗАО «Smart Way», по которому должнику были оказаны услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию и организации международных грузовых перевозок, что подтверждается актами выполненных работ от 30.04.2018 № SW 001409 СМР 167110, от 15.05.2018 № SW 001460 СМР 168332, от 15.05.2018 № SW 001459 СМР 166653, от 16.05.2018 № SW 001458 СМР 166654, и право требования которой было передано ЗАО «Smart Way» кредитору по договору уступки прав требования от 10.09.2018. 

Задолженность в размере 317 772,98 руб., эквивалентных 4 450 евро, основана на неисполнении должником обязательств по контракту на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.03.2018 №01/03-01, заключенному им с ООО «ИСОТРА», по которому должнику были оказаны услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию и организации международных грузовых перевозок, что подтверждается актами выполненных работ (услуг) от 08.05.2018 СМР 024902, от 26.05.2018 СМР LV-201101, и право требования которой было передано ООО «ИСОТРА» кредитору по договору уступки прав требования от 20.09.2018.

Определением от 22.03.2019 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, договоры цессии были заключены кредитором в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве.

При этом, по утверждению конкурсного управляющего, на момент заключения Гумелем А.С. договоров цессии должник прекратил финансово-хозяйственную деятельность; последняя операция по расчетному счету в части получения денежных средств от покупателей услуг произведена 20.07.2018. 

Действительно, на дату заключения договоров цессии (10.09.2018 и 20.09.2018), Гумель А.С. уже не являлся руководителем должника (28.05.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене руководителя) и 17.08.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о том, что Гумель А.С. является учредителем должника.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 19 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основание перехода права требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. При этом, на момент совершения сделок уступки прав требований кредитор являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, что ввиду отсутствия экономической целесообразности принятой кредитором конструкции сделок, свидетельствует о том, что выбор конструкции выкупа прав требования к должнику является предоставленным им компенсационным финансированием, в данной части на кредитора относится риск утраты данного финансирования в связи с банкротством должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), обоснованно понизил очередность удовлетворения требования кредитора в части 1 877 178,70 руб., указав, что оно подлежит погашению после требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В отношении требования о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 2 588 210,67 руб. апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитор на рассмотрение его требования конкурсным управляющим и несогласие с результатами его рассмотрения не ссылался, о наличии возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям не указывал. В этой связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает и не рассматривает новые доводы кредитора, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В суде первой инстанции кредитором было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 2 588 210,67 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 16, с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив, что Закон о банкротстве предполагает иной, не судебный порядок учета данных требований арбитражным управляющим, ввиду отсутствия доказательств отказа конкурсным управляющим включить требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и/или доказательств обращения работника к конкурсному управляющему с соответствующим требованием, правомерно прекратил производство по требованию в данной части применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2020 по делу №  А56-10633/2019/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова

 Е.В. Савина