АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

30 мая 2024 года Дело № А55-8139/2024  

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен  

30 мая 2024 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Коршиковой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.  рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2024 года дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "Тд "Электротехмонтаж" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт"  о взыскании 1 483 213 руб. 57 коп.  

при участии в заседании от истца – не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен, установил: 

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  ответчику о взыскании задолженности по договору поставки № 202/ПсамЗ/5777-2023 от  08.09.2023 г. в размере 1 408 559,90 руб., пени по состоянию на 02.03.2024 г. в размере 74  653,67 руб., а также пени, рассчитанные с 03.03.2024 г. по дату фактического исполнения  обязательства из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при  просрочке свыше трех дней и 0,2 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства  при просрочке свыше девяноста дней.  

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ. В материалы дела истцом  представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также о  согласии с переходом к судебному разбирательству.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Отзыв в материалы дела не  поступал.  

Ответчик извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, о чем  свидетельствует вернувшиеся в суд почтовое уведомление с подписью о вручении.  

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, не обеспечивших явку своих представителей в  судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного  заседания.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом  заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства,  имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Строй- Стандарт» был заключен договор поставки № 202/ПсамЗ/5777-2023 от 08.09.2023 г., в  соответствии с которым ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция  по универсальному передаточному документу № 403/2052957 от 13.11.2023 г.  

В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять  и оплатить товар в ассортименте, количестве и по пене, согласно Спецификациям или  акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно п.1.2. Поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим  договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.  

Сроки и способ поставки товаров устанавливаются Сторонами в спецификациях или  акцептированных счетах (п.1.3. договора).  

Покупатель согласно п. 3.6.1.1 каждого договора поставки обязан оплатить полученный  товар в течение 45 календарных дней с момента оформления передаточных документов.  

Дата оформления передаточных документов является дата оформления универсального  передаточного документа, по которой товар передавался Поставщиком Покупателю. Однако  оплаты за полученный товар Ответчик не произвел.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом поставлена продукция на сумму  1 408 559,90 руб., что подтверждается универсально передаточными документами: №  403/2052957 от 13.11.2023 г.  

До настоящего времени Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт»  свои обязательства по оплате Товара по договору № 202/ПсамЗ/5777-2023 от 08.09.2023 г. не  выполнило.  

Таким образом, сумма задолженности Общества с ограниченной ответственностью  «Строй-Стандарт» перед Обществом с ограниченной ответственностью «ТД  «Электротехмонтаж» по указанному договору составила 1 408 559,90 руб.  

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от  22.02.2024 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный  суд Самарской области.  

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают  из договора. По общим правилам, договор имеет силу закона для его участников,  следовательно, он должен исполняться.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на  основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в  установленный срок.  

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  

требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не  опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных  возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований  истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку  непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные  документы указывает процессуальный оппонент.  

Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не  может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных  другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы  арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к  принятию неправильного решения.  

 Так как ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения  обязательств по оплате товара или возврата перечисленных средств, суд приходит к выводу  о законности и обоснованности заявленного истцом требования в части взыскания  задолженности в размере 1 408 559 руб. 90 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 74 653 руб.  67 коп. по состоянию на 02.03.2024 г.  

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре  обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за  несвоевременное исполнение обязательства.  

При заключении договора Сторонами достигнуто соглашение об уплате покупателем  пени в размере 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной  продукции, при просрочке свыше 3 календарных дней и 0,2% в день, за каждый день  просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 90  календарных дней (п.7.5 Договора).  

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате  товара в предусмотренный договором срок.  

Сумма пени по расчетам истца за нарушение срока оплаты продукции на 02.03.2024  составила 74 653 руб. 67 коп.  

Ответчиком контррасчет пени не представлен. 

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

От ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало, какие-либо  доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения  обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.  

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  

статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о  снижении неустойки.  

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы пени  судом проверена и признана верной.  

Следовательно, сумма пени за нарушение срока оплаты продукции по состоянию на  02.03.2024 составила 74 653 руб. 67 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, рассчитанные с  03.03.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы  долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше трех дней и 0,2 % от  суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяноста дней.  

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения  сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления  Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика  пени, рассчитанных с 03.03.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства из  расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше  трех дней и 0,2 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке  свыше девяноста дней, также является обоснованным.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 27 832 руб.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй- Стандарт" ИНН: 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТД  "Электротехмонтаж" ИНН 

<

***> основной долг в размере 1 408 559,90 руб., пени по  состоянию на 02.03.2024 г. в размере 74 653,67 руб., пени, рассчитанные с 03.03.2024 г. по  дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый  день нарушения обязательства при просрочке свыше трех дней и 0,2 % от суммы долга за  каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяноста дней, а также  расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 832 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / О.В. Коршикова