Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

08.12.2022 года                                                                                Дело № А50-23893/22

Резолютивная часть решения принята 28.11.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 08.12.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (Россия, Московская обл., Красногорск г.о., 

<

...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, офис 506, ОГРН 

<

***> ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" (614045, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 177 575 руб. 17 коп., из них 166 893 руб. 96 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за апрель 2022 года, 10 681 руб. 21 коп. законной неустойки, начисленной за период с 12.05.2022 по 23.08.2022 на основании п.9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 № 190-ФЗ с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, 95 руб. 30 коп. почтовых расходов,

установил:

Истец, публичное акционерное общество  «Т Плюс», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края", о взыскании 177 575 руб. 17 коп., из них 166 893 руб. 96 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за апрель 2022 года, 10 681 руб. 21 коп. законной неустойки, начисленной за период с 12.05.2022 по 23.08.2022 на основании п.9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 № 190-ФЗ с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, 95 руб. 30 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 29.09.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. 

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. 

Участвующие в деле лица, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.

Ответчик через систему «Мой Арбитр» направил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, указал на оплату основного долга в полном объеме платежным поручением №5090 от 26.09.2022, считает, что начисление процентов по день фактической оплаты долга противоречат положениям о моратории, веденном Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

От истца через систему «Мой Арбитр»  в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) размера исковых требований до неустойки в размере 13 191 руб. 04 коп. за период с 12.05.2022 по 25.09.2022, 95 руб. 30 коп. почтовых расходов за направление иска и претензии.

Уточнение размера требований судом принято и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на ходатайство истца об уточнении исковых требований, настаивает на доводе о том, что взыскание неустойки противоречит положениям о моратории, веденном Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497, просит в удовлетворении уточненных исковых требований отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 28.11.2022 принято решение путем подписания резолютивной части решения.

01.12.2022 от ответчика поступило заявление, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно  ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.    Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Договор теплоснабжения № ТЭ1809-01925-ЦЗ от 01.07.2021, в соответствии с условиями которого истец (теплоснабжающая организация) обязался поставлять ответчику (потребителю) тепловую энергию, а ответчик обязался производить оплату потребленного ресурса, со стороны ответчика не подписан.

Вместе с тем, за апрель 2022 года истец поставлял тепловую энергию на объект ответчика (

<

...>), что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе отчетами о теплопотреблении, и ответчиком не оспорено.

Объем поставленного ресурса определен расчетным методом (по нагрузке). Стоимость поставленного ресурса рассчитана на основании тарифов, утвержденных постановлениями регулирующего органа.

Факт поставки истцом тепловой энергии в отношении объекта ответчика, подтверждается представленными в материалы дела документами. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик полностью оплатил задолженность, истец уточнил исковые требования до неустойки в размере 13 191 руб. 04 коп., начисленной за период с 12.05.2022 по 25.09.2022 на основании п.9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из расчета, истец начислил неустойку с 12.05.2022 по 25.09.2022 за апрель 2022 года за период просрочки с на основании п.9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 № 190-ФЗ на основании ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5%, действовавшей на дату оплату основного долга (26.09.2022) и на дату вынесения решения суда (резолютивной части).

Вопреки доводам ответчика о неприменении к расчету неустойки положений Постановления Правительства от 28.03.2022 №497, суд отмечает следующее.

Согласно позиции, изложенной в  Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44  «О некоторых вопросах применения положения  ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора (истца) о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Вместе с тем, поскольку неустойка за период с 12.05.2022 по 25.09.2022 начислена на требования о взыскании задолженности за апрель 2022 года (после введения моратория), положения, введенные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не распространяются на данный период, в связи с чем взыскание неустойки за период с 12.05.2022 по 25.09.2022 правомерно.

Таким образом, проверив расчет неустойки, суд признал его верным, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума № 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом установлено, что в настоящем деле изначально цена иска составила 177 575 руб. 17 коп. В дальнейшем истец уточнил требования, в том числе в связи с произведенным перерасчетом, поскольку согласно расчету ответчик оплатил размер основного долга в размере  166 893 руб. 96 коп. до подачи иска в суд (26.09.2022), тогда как иск подан посредством системы «Мой Арбитр» и зарегистрирован 27.09.2022. 

В связи с тем, что при рассмотрении дела истец уточнил требования до размера неустойки  13 191 руб. 04 коп., именно данная сумма подлежит признанию как обоснованно предъявленная к взысканию, что составляет 7,3% размера предъявленного иска.

Таким образом, поскольку ответчик оплатил основной долг до подачи иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 469 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 6 руб. 98 коп. почтовых расходов за направление претензии, подтвержденные материалами дела и подлежащие взысканию, поскольку направление претензии предусмотрено действующим законодательством.

На основании ст. 333.40 НК РФ госпошлина в размере 6 074 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Ходатайство публичного акционерного общества  «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уточнении исковых требований до неустойки в размере 13 191 руб. 04 коп. за период с 12.05.2022 по 25.09.2022, 95 руб. 30 коп. почтовых расходов удовлетворить в порядке ст. 49 АПК РФ.

2.  Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 191 (тринадцать тысяч сто девяносто один) руб. 04 коп. законной неустойки, начисленной за период с 12.05.2022 по 25.09.2022 на основании п.9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 № 190-ФЗ, 469 (четыреста шестьдесят девять) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 6 (шесть) руб. с коп. почтовых расходов. 

4. Возвратить публичному акционерному обществу  «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 074 руб.  (шесть тысяч семьдесят четыре) руб. уплаченную по платежному поручению №015150 от 07.07.2020.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья А.А. Неклюдова