Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29056/23-176-233

21 сентября 2023 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Москоллектор»

к ответчику: Росстандарту  

о взыскании 21.723 рублей 84 копеек 

с участием: от истца – Шишканова Е.В. по дов. от 23.12.2022;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

АО «Москоллектор» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Росстандарту  (далее по тексту также – ответчик) 21.723 рублей 84 копеек задолженности.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту на услуги по технической эксплуатации коллекторов от 16.01.2019 № 2722-А.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст. ст. 123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившегося в судебное заседание представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (правопредшественник истца, предприятие) и ответчиком (государственный заказчик) быд заключен государственный контракт на услуги по технической эксплуатации коллекторов от 16.01.2019 № 2722-А (далее по тексту также – контракт). Сумма контракта и порядок расчетов установлены п.4 контракта.

ГУП «Москоллектор» 14.10.2020 прекратило деятельность  путем реорганизации в форме преобразования в Акционерное общество «Москоллектор», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с условиями п.1.1 контракта истец в соответствии  с требованиями регламента выполнения работ по технической эксплуатации городских и внутриквартальных коммуникационных коллекторов в городе Москве, правил технической эксплуатации городских коммуникационных коллекторов оказывает ответчику услуги по технической эксплуатации коллекторов в связи с нахождением в коллекторах истца коммуникаций ответчика, указанных в приложении № 2 к контракту, и прокладкой ответчиком новых коммуникаций в коллекторах истца.

В соответствии с п.6.1 контракта, контракт вступает  в силу с 01.01.2019 и действует до 31.12.2019 и (или) до момента утверждения истцом представленного ответчиком акта приемки-передачи коммуникаций новому владельцу или акта о выполнении работ по демонтажу коммуникаций, составленных по форме, установленной истцом.

Ответчик обязан демонтировать коммуникации в случае расторжения  или отказа от заключения контракта на новый срок в течение 30 календарных дней с даты окончания срока действия контракта (п.3.16 контракта).

Как указывает истец, ответчик коммуникации не демонтировал  и, соответственно акт о выполнении работ по демонтажу коммуникаций либо акт приема-передачи коммуникаций новому владельцу в связи с передачей коммуникаций, учтенных в контракте (п.п.6.1, 6.9 контракта) истцу  не предоставил, контракт на новый срок не перезаключил (п.п. 3.16 и 6.10 контракта), в связи с чем, обязательства ответчика по контракту  не прекратились.

Ответчик обязан оплачивать услуги Истца в сроки, предусмотренные контрактом (п. 3.14 контракта). 

Согласно п.4.7 контракта неиспользование или нахождение в резерве коммуникаций не является основанием для неоплаты услуг ответчиком. В случае неиспользования коммуникаций ответчик обязан демонтировать  их своими силами и за свой счет.

В соответствии с п.4.2 контракта размер ежемесячного платежа  по контракту определяется приложением № 1 к контракту в соответствии  с тарифами, утвержденными истцом по согласованию с органами государственной власти города Москвы в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 29.09.2009 № 1030-ПП  «О регулировании цен (тарифов) в городе Москве».

Тарифы на услуги по технической эксплуатации коллекторов с 01.01.2020 по 31.12.2020 утверждены Приказом ГУП «Москоллектор» от 11.11.2019 № 348.

Тарифы на услуги по технической эксплуатации коллекторов  с 01.01.2021 утверждены Приказом АО «Москоллектор» от 12.11.2020 № 396.

Представленными в материалы дела письмами истец уведомил ответчика об изменении тарифов  на услуги по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов.

Расчетно-платежные документы ответчиком не подписаны, мотивированных отказов от подписания указанных документов в адрес истца не поступало. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по контракту, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и п.4 контракта свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг по договору за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 21.723 рубля 84 копейки.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласия с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно  существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств   можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг на условиях, установленных контрактом, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Росстандарта (ОГРН 1047706034232) в пользу АО «Москоллектор» (ОГРН 1207700380909) 21.723 рубля 84 копейки задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин