АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года

Дело №

А56-76344/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,  Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гринсайд Строй» ФИО1 (доверенность от 13.01.2025), от федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» ФИО2 (доверенность от 12.12.2024),

рассмотрев 06.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А56-76344/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть», адрес: 115054, Москва, улица Щипок, дом 22, строение 1, помещение 1П,     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова», адрес: 188540, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***> (далее – Институт), о взыскании 7 241 680 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости поставленной холодной воды и оказанных услуг водоотведения за период с 02.02.2022 по 21.09.2022, а также 1 101 609 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.01.2023 по 07.05.2024, и процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму присужденной задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) с 07.05.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», адрес: 109507, Москва, Ферганская улица, дом 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Концерн).

Решением суда первой инстанции от 21.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что до установления Обществу тарифов (до 22.09.2022) договорные отношения между Обществом и Институтом отсутствовали, тогда как заключенные между Институтом и Концерном договоры водоснабжения и водоотведения продолжали действовать; ответчик намерен оплатить поставленную воду и оказанные услуги водоотведения в пользу третьего лица.

Податель жалобы полагает неправомерным произведенный Обществом расчет стоимости поставленной воды и оказанных услуг водоотведения за период с 02.02.2022 по 21.09.2022 с применением тарифа, установленного приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 22.09.2022 № 83-П и не действовавшего в спорный период. 

Заявитель также считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, заблаговременно направленной Институтом иным участвующим в деле лицам и представленной в апелляционный суд.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Представители Концерна, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Администрации муниципального образовании Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 10.04.2015 № 1092 Концерн до 11.01.2022 являлся гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образовании Сосновоборский городской округ Ленинградской области.

На основании договора холодного водоснабжения от 29.05.2017               № 40002848/225/29-06 и договора водоотведения от 31.07.2020                          № 40009109/9/122076-Д/254/29-06 поставка питьевой воды и оказание услуг водоотведения в отношении объектов Института осуществлялись Концерном. 

Постановлением Администрации муниципального образовании Сосновоборский городской округ Ленинградской области от 30.12.2021 № 2610 в постановление от 10.04.2015 № 1092 внесены изменения – вместо Концерна статусом гарантирующей организацией с 11.01.2022 наделено Общество.

Смена гарантирующей организации обусловлена передачей Концерном Обществу по договору аренды от 30.12.2021 № 9/188552-Д водопроводных и канализационных сетей, а также иного оборудования и сооружений, необходимых для поставки холодной воды и оказания услуг водоотведения. Право владения и пользования имуществом, посредством которого осуществляется поставка холодной воды и оказание услуг водоотведения в городе Сосновый Бор, предоставлено Обществу с 02.02.2022 на основании акта приема-передачи.

Общество 25.04.2022 направило в адрес Института проекты договоров водоснабжения и водоотведения, предложив распространить действие договоров на отношения сторон с 02.02.2022, а также определить цену договоров после утверждения Обществу тарифов.

Концерн 30.08.2022 направил в адрес Института проекты соглашений о расторжении договоров холодного водоснабжения от 29.05.2017          40002848/225/29-06 и водоотведения от 31.07.2020 № 40009109/9/122076-Д/254/29-06 с 02.02.2022.

Институт отказался от заключения договоров с Обществом до утверждения Обществу тарифов и не согласился с предложением Концерна расторгнуть с 02.02.2022 договоры холодного водоснабжения от 29.05.2017       № 40002848/225/29-06 и водоотведения от 31.07.2020 № 40009109/9/122076-Д/254/29-06.

Заявление Общества об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения от 16.12.2021 № 01-21-01/57 поступило в Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области 20.12.2021. Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 22.09.2022 № 83-п Обществу утверждены соответствующие тарифы.

В отсутствие заключенных договоров Общество в период с 02.02.2022 по 21.09.2022 оказало услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов Института в городе Сосновый Бор и направило Институту счета для оплаты от 29.12.2022 № 88, 89, 90 и 91.

Поскольку в заявленный период для Общества не были утверждены тарифы на питьевую воду и услуги водоотведения, их стоимость определена истцом исходя из тарифов, установленных приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 22.09.2022 № 83-п.

Наличие у Института задолженности за фактически оказанные услуги водоснабжения и водоотведения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело   или   сберегло  имущество   (приобретатель)  за  счет  другого  лица

(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ факт получения лицом питьевой воды и услуг водоотведения как самостоятельных благ является достаточным основанием для того, чтобы у получателя возникло обязательство по оплате этого ресурса. Отсутствие в спорный период заключенных с Обществом договоров водоснабжения и водоотведения не освобождает Институт от обязанности возместить стоимость отпущенной ему питьевой воды и оказанных услуг водоотведения.

Факт оказания в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, а также объемы оказанных услуг Обществом не оспаривались. Однако, возражая против удовлетворения исковых требований, Общество настаивало на том, что водоснабжение и водоотведение в отношении принадлежащих ему объектов в период с 02.02.2022 по 21.09.2022 осуществлял Концерн, а также ссылалось на невозможность применения тарифов, установленных приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 22.09.2022 № 83-п, на предшествующий период.

Посчитав, что в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов Института оказывало Общество, а не Концерн, суды правомерно исходили из того, что для осуществления этой деятельности объективно необходимо владение и пользование водопроводными и канализационными сетями, а также иным оборудованием и сооружениями, используемыми для поставки холодной воды и оказания услуг водоотведения. Между тем из материалов дела видно, что Концерн с 02.02.2022 передал Обществу право владения и пользования имуществом, посредством которого осуществляется поставка холодной воды и оказание услуг водоотведения в городе Сосновый Бор. Факт осуществления Концерном водоснабжения и водоотведения после передачи оборудования Обществу документально не подтвержден, а напротив, опровергнут Концерном в ходе рассмотрения настоящего дела (позиция третьего лица от 11.04.2024 - том 4, листы             дела 114-115).

Несмотря на то, что Институт не подписал направленные в его адрес соглашения о расторжении договоров холодного водоснабжения от 29.05.2017 № 40002848/225/29-06 и водоотведения от 31.07.2020 № 40009109/9/122076-Д/254/29-06, доказательства исполнения этих договоров в спорный период не представлены (Концерн не выставлял Институту счета на оплату, Институт не оплачивал поставленную воду и оказанные услуги водоотведения за период с 02.02.2022 по 21.09.2022 в пользу Концерна).

Доводы подателя жалобы о том, что до момента утверждения тарифов на питьевую воду и услуги водоотведения Общество не вправе требовать их оплаты, кассационная инстанция считает несостоятельными.

В предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене, устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения установлены Обществу приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 22.09.2022 № 83-п.

При этом, как правильно указали суды, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом предусмотрено применение  регулируемых  цен  (часть 6  статьи 13, часть 6 статьи 14, статья 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), не может являться достаточным основанием для освобождения от оплаты фактически принятого ресурса по цене, рассчитанной с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (которые касаются схожей по существу ситуации), размер подлежащей оплате задолженности в таком случае должен определяться судом на основании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ); при рассмотрении дела суд может учесть, в том числе материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена на предшествующий и последующие периоды, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Приказ Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 22.09.2022 № 83-п подтверждает, что обоснованность цены питьевой воды и услуг водоотведения для Общества являлась предметом изучения регулирующего органа при утверждении соответствующих тарифов в 2022 году, а потому свидетельствует о реальных, экономически обоснованных расходах, понесенных Обществом в 2022 году, в том числе в период с 02.02.2022 по 21.09.2022, предшествующий установлению тарифа.

Следовательно, тариф, утвержденный регулирующим органом на тот же год, может быть принят в качестве экономически обоснованной цены ресурса, поставленного в период отсутствия принятого в установленном порядке тарифного решения, то есть цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги. Иная экономически обоснованная цена Институтом не предложена, о проведении экспертизы для ее определения не заявлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Общества. 

Отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе Института не привел к принятию неправильного судебного акта, а потому не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу   Института – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А56-76344/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский технологический институт имени     А.П. Александрова» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 М.В. Пастухова