Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-15777/2019

«5» августа 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 5 августа 2019 г.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" ФИО1 

  о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 736 962 руб. 85 коп., неустойки в размере 451 610 руб. 34 коп., штрафа в размере 347 392 руб. 57 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 680 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности  от 09.01.2018 г., после перерыва -  ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018 г.;

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены

 

Акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (далее – АО «ФНПЦ «Титан-Биррикады», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" (далее – ООО «ПСК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 736 962 руб. 85 коп., неустойки в размере 451610 руб. 34 коп., штрафа в размере 347 392 руб. 57 коп. 

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ООО "ПСК" ФИО1. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, третье лицо позицию по предъявленным исковым требованиям не выразили. 

Изучив основания заявленных требований, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» (Заказчик) и ООО «ПСК»  (Подрядчик) был заключен договор подряда № 1468 от 20.02.2018г. (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: капитальный ремонт фасада в оси «Л» в осях 4-25, по оси 25 в осях «Ж»-«Л» и по оси 4 в осях «К»-«Л» с устройством вентилируемого фасада, с облицовкой металлическим сайдингом здания цеха №26.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена Договора составляет 3 473 925,69 руб.

Согласно п. 2.1 Договора срок выполнения работ - 6 месяцев с момента подписания договора. Договор подписан сторонами 19.03.2018г., следовательно, срок выполнения работ - до 20.09.2018г. (включительно).

АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» перечислило авансовый платёж на сумму 1736962,85 руб. (50% цены Договора) платежным поручением № 3736 от 03.04.2018г.

Однако работы в установленный Договором срок подрядчиком выполнены не были, акты о приемке выполненных работ отсутствуют.

Требование заказчика о незамедлительном выполнении работ, изложенное в претензии №13779/юр-30 от 23.10.2018г. и полученное подрядчиком 26.10.2018г. (подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 40007126810009), осталось без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 10.1 Договора Заказчик вправе потребовать расторжения договора у Подрядчика в случае задержки Подрядчиком выполнения работ более чем на 1 месяц по причинам, не зависящим от Заказчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 450.1, 715 ГК РФ, АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» направило в адрес ООО «ПСК» претензию с уведомлением об отказе от исполнения Договора №690/юр-30 от 23.01.2019г. с даты получения Подрядчиком указанного уведомления.

Претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора получена Ответчиком 28.01.2019г. (подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 40007129848719), следовательно, Договор расторгнут с 28.01.2019 г.

В связи с расторжением Договора сумма аванса в размере 1 736 962,85 руб., перечисленная Заказчиком Подрядчику, заявлена истцом к взысканию с отвечтика в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 9.1 Договора за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.09.2018г. по 28.01.2019г. (130 дней) в размере 451 610,34 руб.

Также в соответствии с п. 9.2 Договора Заказчик имеет право выставить штраф Подрядчику в размере 10% от сметной стоимости в случае задержки выполнения работ на 15 дней и более.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 347 392,57 руб. (3 473 925,69 руб. х 10% ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ). 

 По смыслу статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 названного кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком в материалы дела доказательства выполнения работ по Договору не представлены.

Учитывая факт расторжения Договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования о взыскании неотработанного аванса в размере 1 736 962 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчёт неустойки, суд полагает, что в период просрочки исполнения обязательства не подлежит включению день расторжения Договора и взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 21.09.2018 г. по 27.01.2019 г. 9129 дней) в размере 448 136 руб. 41 коп. 

Относительно заявленного требования о взыскании штрафа суд приходит к следующим выводам. 

В гражданском праве штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Штраф, как неустойка – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения, кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой, размер которой не зависит от какого-либо временного периода. Что же касается пени, то ее определяют, как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного обязательства, и она исчисляется непрерывно за весь период просрочки. Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, она должна рассматриваться, как диспозитивная. 

Так, стороны договора могут предусмотреть обязанность единовременной выплаты штрафа за просрочку исполнения обязательств в виде твердой денежной суммы.

 Пеня, как и штраф, устанавливается в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы. 

Вместе с тем, в отличие от штрафа пеня: 

- является периодически начисляемым платежом за каждую единицу времени (как правило, календарный день) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в течение периода неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; 

- начисляется с нарастающим итогом. 

Размер пени может быть установлен законом или договором. 

Отличительной особенностью пени также является то, что она по общему правилу не может быть взыскана одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ (если иное не предусмотрено законом или договором). 

Штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства может быть взыскан с должника одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 марта 1999 года № 8165/98). 

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка, т. е. две меры ответственности за одно правонарушение могут применяться, но с ограничениями, предусмотренными в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. 

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. 

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх нее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением. 

В данном случае истцом заявлены две меры ответственности (пеня и штраф) за одно и то же нарушение условий контракта: за просрочку выполнения подрядных работ. Действующее законодательство не предусматривает возможность применения одновременно двух форм неустойки (пени и штрафа) за одно и то же правонарушение, поэтому условия договоров о взыскании с подрядчика за просрочку выполнения работ одновременно пеней и штрафа следует признать противоречащими законодательству и не подлежащими применению, а требование о взыскании штрафа - не подлежащим удовлетворению.

Указанная правовая позиция подтверждена сложившейся судебной практикой (определение ВС РФ от 01.02.2019 г. № 309-ЭС18-22014, постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного  суда от 13.05.2019 г. по делу № А12-10605/2018 и др.).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            Размер удовлетворённых исковых требований составил 86,16 % от заявленных. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить  в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 185 099 руб. 26 коп., из которых 1 736 962 руб. 85 коп. неотработанного аванса, 448 136 руб. 41 коп. неустойки, а также 30741 руб. 73 коп. в счёт возмещения судебных расходов  по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 285 руб. 94 коп. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                  Л.В. Напалкова