ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-11796/2021

08 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9055/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГАЗ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2022 по делу № А81-11796/2021 (судья Максимова О.В.), принятое по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 360 руб. 25 коп.,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГАЗ» (далее – ООО «ЭКО-ГАЗ») о взыскании задолженности по договору водоотведения № НД00ТВ0000004284 за сентябрь 2021 года в размере 13 996 руб. 87 коп., пени за период с 12.10.2021 по 25.11.2021 в размере 363 руб. 38 коп., пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2022 по делу № А81-11796/2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. 

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части корректировки размера платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения (далее - ЦСВ) с 13 996 руб. 87 коп. на 11 664 руб. 06 руб. и отказав в удовлетворении исковых требований компании в части взыскания пени за просрочку платежа за период с 12.10.2021 по 25.11.2021 в размере 363 руб. 38 коп.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: истцом неверно произведён расчет в части применения тарифа на водоотведение, действующего для абонента без учета налога на добавленную стоимость, в связи с чем плата за негативное воздействие на ЦСВ составит 11 664 руб. 06 коп. Кроме того, ответчик указывает на то, что законом не предусмотрена ответственность за просрочку внесения платы за негативное воздействие на ЦСВ.

Возражая против доводов ответчика, истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на договор от 01.03.2021 № НД00ТВ0000004284 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого, поставщик обязался осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект в объеме, указанном в приложении № 1 к настоящему договору, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее – нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее – лимиты на сбросы абонентов) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. 

Поставщик в соответствии с условиями договора также обязался осуществлять прием поверхностных сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать требования к составу и свойствам отводимых поверхностных сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить поставщику оплату отведения (приема) поверхностных сточных вод в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 3.7 договора, размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитывается в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Во исполнение условий договора истец в сентябре 2021 года оказал услуги по водоотведению, на оплату которых выставлен счет № 21093001459/89/НД10 (плата за водоотведение составила 27 993 рубля за 186 м.куб. стоков, плата за негативное воздействие на работу ЦСВ составила 13 996 руб. 87 коп.).

Ответчиком оплачены только услуги по водоотведению (платежное поручение от 11.10.2021 № 516 в сумме 27 993 руб. 74 коп.).

Плату за негативное воздействие на работу ЦСВ в сумме 13 996 руб. 87 коп. ответчик не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия с требованием об уплате задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Ямалкоммунэнерго» с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь положениями статей 1, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пунктами 25, 35, 36, 37, 113, 114, 118, 119, 123(4), 124 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 от 30.11.2021 (далее - Правила № 644), пунктом 10 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728  (далее - Правила № 728), разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив наличие условий, достаточных для отнесения ООО «ЭКО-ГАЗ» к субъектам, в отношении которых возможно начисление платы в упрощенном порядке, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Так, ответчик не оспаривает наличие оснований для взыскания с него платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за сентябрь 2021 года.

Спорным моментом является размер данной платы.

По расчету истца плата за негативное воздействие на работу ЦСВ за сентябрь 2021 года составила 13 996 руб. 87 коп.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

В данном случае формула для расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ определена пунктом 123(4) Правил № 644, согласно которому для объектов абонентов (при наличии любого из условий), в том числе:

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил (30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта);

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле: 

П = К x Т x Qnpl,

где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб.метр);

Qnpl - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Данный алгоритм расчета и применен истцом (расчет за сентябрь 2021 года – приложение к ходатайству от 18.01.2022).

Однако ответчик полагает, что истец при расчете платы не учел порядок определения применяемого тарифа на водоотведение, поскольку таковой должен учитываться без налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Действительно, в изложенной в пункте 123(4) Правил № 644 формуле такой показатель, как «Т» определяется в виде тарифа на водоотведение, действующего для абонента, без учета налога на добавленную стоимость. Однако в этом же абзаце пункта 123(4) Правил № 644 указано, что НДС учитывается дополнительно, то есть такой налог также должен применяться при определении итоговой платы за негативное воздействие на работу ЦСВ. Иными словами, тариф в формуле учитывается без НДС, но такой налог учитывается дополнительно от общей суммы платы, определенной в порядке пункта 123(4) Правил № 644.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается на суммы денежных средств, полученных в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Денежные средства, не связанные с оплатой товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению НДС, в налоговую базу не включаются.

Таким образом, денежные средства, взыскиваемые в виде платы по договору водоотведения, являются объектом обложения НДС, поскольку связаны с реализацией услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются организации.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов и без включения в них НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

Из вышеизложенного следует, что при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров (работ, услуг) предъявляет к уплате покупателю сумму НДС.

Таким образом, расчет истца правомерно произведен и предъявлен с учетом НДС, как то определено пунктом 123(4) Правил № 644.

Исходя из того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 363 руб. 38 коп. за период с 12.10.2021 по 25.11.2021 с последующим начислением с 26.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 в случае, если мораторий не будет продлён, по день фактической оплаты долга, что согласуется со статьями 329, 330, 332 ГК РФ статьей 14 Закона № 416-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие оснований для последующего начисления неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, устанавливающего, в том числе запрет на начисление неустоек, пени, штрафов и процентов (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и необходимостью исчисления неустойки на уровне 9,5 % годовых (действовавшей по состоянию на 27.02.2022) в период с 28.02.2022 до 01.01.2023 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Доводы общества о том, что действующим законодательством не предусмотрена неустойка за нарушение сроков внесения платы за негативное воздействие на ЦСВ подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права, так как плата за негативное воздействие на ЦСВ по своей правовой природе является составной частью платы за водоотведение.

Так, разделом VII Правил № 644 установлен порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (пункты 118 - 123 Правил № 644).

Из приведенных положений следует, что указанная компенсация является составной частью платы по договору водоотведения, право на получение которой связано с оказанием услуг по водоотведению - приему и обезвреживанию веществ, негативно воздействующих на централизованную системы водоотведения.

В связи с этим такая компенсация должна квалифицироваться как возникающая из оказания услуг по водоотведению.

Такой вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 308-ЭС19-27992, от 08.06.2020 № 308-ЭС19-20827.

Следовательно, при исчислении неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия для этого оснований – статья 332 ГК РФ, часть 6.2. статьи 14 Закона № 416-ФЗ, предусматривающая ответственность абонента за несвоевременную оплату услуг по договору водоотведения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными. 

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2022 по делу № А81-11796/202 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов

 Ю.М. Солодкевич