ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7001/2017

г. Челябинск

06 июля 2017 года

Дело № А07-30005/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 г.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б., 

судей Костина В.Ю., Арямова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБлокТехнология" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2017 года по делу № А07-30005/2016 (судья Хафизова С.Я.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройБлокТехнология" ФИО2 (доверенность от 22.05.2017).

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными решения от 15.12.2016 № ГЗ-973/16 и предписания от 15.12.2016 № ГЗ-973/16, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, УФАС России по Республике Башкортостан, антимонопольный орган).

Согласно информации, размещенной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (далее - КАД) в сети "Интернет", определением Арбитражного суда республики Башкортостан от 10.01.2017 заявление ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск было оставлено без движения.

По устранению учреждением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 27.01.2017 заявление ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск было принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, с присвоением делу номера А07-30005/2016, и назначением дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании 23.03.2017.

Также указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дени" (далее - третье лицо, ООО "Дени").

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройБлокТехнология" (далее - ООО "СБТ"), которым 27.04.2017, в свою очередь, было подано заявление о принятии обеспечительной меры в виде обязания РТС-Тендер произвести действия по разблокировке денежных средств в размере 14 172 832,20 руб., внесенных ООО "СБТ" в качестве обеспечения заявки на участие в электронной на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Сорочка на км 238+459 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к городу Оренбург), Оренбургская область; капитальному ремонту моста через реку Мельник на км. 615+704 автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак граница с Республикой Казахстан Оренбургская область, извещение № 0301100012716000155 на сайте электронной площадки http://www.rtstender.ru.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 по делу № А07-30005/2016 в удовлетворении данного заявления обществу с ограниченной ответственностью "СтройБлокТехнология" было отказано.     

В апелляционной жалобе ООО "СБТ" просит отменить указанное определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, посредством вынесения судебного акта о принятии обеспечительной меры в виде обязания РТС-Тендер произвести действия по разблокировке денежных средств в размере 14 172 832,30 руб., внесенных ООО "СтройБлокТехнология" в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Сорочка на км 238+459 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к городу Оренбург), Оренбургская область; капитальный ремонт моста через реку Мельник на км. 615+704 автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак граница с Республикой Казахстан Оренбургская область, извещение № 0301100012716000155 на сайте электронной площадки http://www.rts-tender.ru. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции при вынесении определения от 28.04.2017 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры, неправильно применил нормы материального права и не дал надлежащую оценку доводам общества о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку "ООО "СтройБлокТехнология" являлось участником... электронного аукциона по результатам которого заключен государственный контракт №0301100012716000155.2016.415150 от 26.12.2016 г. Для внесения обеспечения на участие заявки ООО "СтройБлокТехнология" в электронном аукционе, ООО "СтройБлокТехнология" заключило договор процентного целевого займа № 84829/11/16 (далее - Договор займа) с ООО "Микрофинансовая организация ОТС-Кредит" на сумму займа в размере 14 172 832,30 рублей..., предоставив надлежащее обеспечение заявки... Оператор электронной площадки осуществил блокирование операций по лицевому счету, открытому для проведения операций по обеспечению участия в указанном аукционе ООО "СтройБлоктехнология" в размере предоставленного обеспечения 14 172 832,30 рублей, что подтверждается реестром транзакций счета № 15.248107.718395-VA... В связи с оспариванием Решения и Предписания УФАС РФ по РБ меры по блокировке обеспечения заявки ООО "СтройБлокТехнология" действуют по настоящий день, ООО "СтройБлокТехнология" несет значительные убытки по уплате процентов по Договору займа, связанные с невозможностью возврата займа в установленный договором срок... При сохранении блокировки обеспечения убытки ООО "СтройБлокТехнология" с каждым днем увеличиваются на сумму процентов (согласно п. 3.1. Договора займа в размере 57,66 % начисляемых ежемесячно от суммы предоставленного займа) и сумму неустойки (п.4.1. Договора займа). Таким образом, непринятие запрашиваемых мер влечет причинение значительного ущерба ООО "СтройБлокТехнология".

 Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Иные участники процесса, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание иных участников процесса.                                               

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "СБТ", приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из имеющихся в материалах дела № А07-30005/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан доказательств (что установлено в свою очередь, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по настоящему делу), по результатам рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дени" на действия заказчика в лице федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона, извещение № 0301100012716000155, "Капитальный ремонт моста через реку Сорочка на км 238+459 автомобильной дороги М-5 "Урал Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к городу Оренбург), Оренбургская область; Капитальный ремонт моста через реку Мельник на км 615+704 автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак граница с Республика Казахстан Оренбургская область", антимонопольным органом 15.12.2016 вынесено решение № ГЗ-973/16, которым:

1. Жалоба ООО "Дени" на действия заказчика - федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона, извещение № 0301100012716000155, признана обоснованной в части доводов жалобы относительно включения в документацию, в качестве обязательного требования к участнику закупки, допусков по всем видам работ, в части проектно-изыскательских работ, предусмотренных документацией (за исключением свидетельства СРО генерального проектировщика). В остальной части жалоба ООО "Дени" признана необоснованой;

2. В действиях заказчика установлено нарушение ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе;

3. Решено выдать заказчику, комиссии заказчика, оператору ЭТП, предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе;

4. Решено передать материалы дела должностному лицу Башкортостанского УФАС России, для рассмотрения вопроса о возбуждении административного делопроизводства.

УФАС России по Республике Башкортостан 15.12.2016 также выдано предписание по делу № ГЗ-973/16 об устранении нарушений Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым предписано:

1. Комиссии заказчика в лице ФКУ "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" отменить протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 10.12.2016 № 0301100012716000155-1, составленные в ходе проведения электронного аукциона № 0301100012716000155;

2. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения п. 1 данного предписания, уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе, об отмене протокола;

3. Заказчику внести изменения в аукционную документацию в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок с учетом решения ГЗ-973/16 от 14.12.2016;

4. Оператору электронной площадки уведомить участников закупки о принятом решении, обеспечить возможность исполнения п. 3 данного предписания.

5. Заказчику установить новую дату приема и окончания приема заявок, новую дату проведения аукциона, уведомить участников закупки о дате окончания приема заявок, о дате и времени проведения аукциона, о возможности отзыва поданных заявок и подачи вновь, с учетом внесенных изменений в документацию об аукционе;

6. Оператору электронной площадки, заказчику, комиссии заказчика, продолжить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок с учетом решения ГЗ-973/16 от 14.12.2016.

В поступивших в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд выделенных материалах дела № А07-30005/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан также имеется копия государственного контракта от 26.12.2016 № 0301100012716000155.2016.415150, заключенного между федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройБлокТехнология" (подрядчиком) по результатам электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 10.12.2016 № 0301100012716000155); предметом данного контракта является капитальный ремонт моста через реку Сорочка на км 238+459 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к городу Оренбургу), Оренбургская область; капитальный ремонт моста через реку Мельник на км 615+704 автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак граница с Республика Казахстан Оренбургской области.

В силу условий части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации спор в рамках дела № А07-30005/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В то же время, в данном случае ООО "СБТ" не испрашивало обеспечительную меру, связанную с приостановлением оспариваемых решения и предписания, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, но испросило иную обеспечительную меру - в виде обязания РТС-Тендер произвести действия по разблокировке денежных средств в размере 14 172 832,30 руб., внесенных ООО "СтройБлокТехнология" в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту моста через реку Сорочка на км 238+459 автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к городу Оренбург), Оренбургская область; капитальный ремонт моста через реку Мельник на км. 615+704 автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак граница с Республикой Казахстан Оренбургская область, извещение № 0301100012716000155 на сайте электронной площадки http://www.rts-tender.ru.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу условий части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (ч. 1 ст. 92 АПК РФ).

Рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (ч. 1 ст. 93 АПК РФ).

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (ч. 5 ст. 93 АПК РФ).

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются:

стороны;

заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях;

третьи лица;

прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 АПК РФ).

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 АПК РФ.

Под "иными лицами" в части 1 статьи 90 АПК РФ понимаются, в числе прочих, лица, ходатайствующие о применении предварительных обеспечительных мер, сторона третейского разбирательства, ходатайствующая о применении обеспечительных мер арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

В данном случае испрашиваемая обществом с ограниченной ответственностью "СтройБлокТехнология" обеспечительная мера,  фактически касается взаимоотношений ООО "СБТ" и оператора электронной площадки, которые, при наличии спора могут быть предметом самостоятельного рассмотрения в арбитражном суде.

Кроме того, принятие обеспечительной меры привело бы к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого предписания, что является недопустимым.                                 

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2017 года по делу № А07-30005/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБлокТехнология" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     М.Б. Малышев

 

Судьи:     В.Ю. Костин

                                                                                            А.А. Арямов