ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4735/2024

г. Вологда

10 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и                    Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управление активами «Созвездие» представителя ФИО1 по доверенности от 01.09.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Перформ Инжиниринг» представителя ФИО2 по доверенности от 20.11.2024, ФИО3 по доверенности от 25.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перформ Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2024 годапо делу № А66-4735/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление активами «Созвездие» (адрес: 170100, 

<

...>, помещ. 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «УА «Созвездие») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Перформ Инжиниринг» (далее – ООО «Перформ Инжиниринг») о взыскании 29 049 170 руб. 87 коп., в том числе 20 714 170 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 8 335 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПАЛЬМЕТТО ТГМ ИНТЕРНЕШНЛ» (далее – ООО «ПАЛЬМЕТТО ТГМ ИНТЕРНЕШНЛ»).

Решением суда от 07.08.2024 иск удовлетворен частично.

ООО «Перформ Инжиниринг» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнительных пояснений к апелляционной жалобе), в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Вывод о том, что работы по актам от 30.01.2024 № 8 и № 9 на сумму 10 072 960 руб. 60 коп. выполнялись иными подрядчиками считает неверным, поскольку представленные в подтверждение соответствующего довода акты являются ненадлежащим доказательством.

Ссылается, что направлял в адрес заказчика (ООО «ПАЛЬМЕТТО ТГМ ИНТЕРНЕШНЛ») акты выполненных работ от 30.01.2024 № 8 и № 9, от подписания данных актов заказчик отказался.

Кроме того, податель жалобы указывает, что представил в материалы дела общий журнал работ № 35/2 по строительству. В журнале содержится учет выполнения работ в период с 01.11.2023 по 29.01.2024. Выполнение работ зафиксировано подписью руководителя проекта. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не был исследован указанный журнал. Считает, что из предоставленного журнала видно, что работы выполнялись ответчиком, объем и стоимость судом не определена. Полагает, что в соответствующей части неосновательное обогащение отсутствует.

Настаивает, что спорные работы (по актам № 8 и № 9) были выполнены в период до прекращения договора, как следствие подлежат оплате.

Утверждение о негодности материалов (4 108 287 руб. 48 коп.) ООО «Перформ Инжиниринг» считает бездоказательным, так как со стороны истца не представлены подтверждающие документы. Также считает, что указанные материалы были использованы в процессе строительства.

Податель апелляционной жалобы высказывает мнение, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Утверждает, что неустойка является явно несоразмерной. 

Полагает, что сумма, на которую можно начислять неустойку составляет 15 050 028 руб. 10 коп. (стоимость невыполненных работ без учета материалов). Утверждение суда о значительном периоде просрочки считает неверным.

Также ссылается на то, что стороны изменили сроки выполнения работ дополнительным соглашением от 25.09.2023 № 4, что податель жалобы считает свидетельствующим о намерении заказчика не прибегать к применению штрафной неустойки к ответчику.

ООО «Перформ Инжиниринг» полагает, что соразмерным является штраф в размере 5 % от стоимости невыполненных работ в сумме 15 050 028 руб. 10 коп., то есть – 752 501 руб. 40 коп.

Кроме того, ссылается на необоснованный отказ суда в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан – Тверь» (далее – ООО «СЗ «Талан-Тверь»).

Помимо этого, считает неправомерным отказ суда в ходатайстве ответчика об истребовании у третьего лица сведений о готовности строительного объекта по состоянию на 30.01.2024. В то время как данные сведения являются необходимыми для рассмотрения дела. 

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ООО «Перформ Инжиниринг» указало, что документы, представленные истцом в подтверждение выполнения работ другими лицами, поступили в суд через систему «Мой арбитр» только 06.08.2024, то есть за день до судебного заседания, копии документов ответчику не передавались.

В нарушение норм процессуального права судом не была дана возможность ответчику ознакомиться с данными доказательствами. Как следствие, ответчик не мог представить по ним возражения и заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

ООО «Перформ Инжиниринг» полагает, что из содержания поступивших от истца доказательств усматривается, что заявленные ответчиком работы по актам № 8 и № 9 в рамках договоров от 25.09.2023 № П/176-23 и от 25.09.2023 № П/175-23 не выполнялись.

Далее в дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Перформ Инжиниринг» указывает, что согласно актам к названным договором спорные работы выполнялись по этим договорам частично.

Ссылаясь на данные доводы, податель жалобы ходатайствовал о проведении апелляционным судом судебной экспертизы на предмет определения объемов, видов и стоимости пересекающихся (дублирующихся) работ.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО «УА «Созвездие» в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ПАЛЬМЕТТО ТГМ ИНТЕРНЕШНЛ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПАЛЬМЕТТО ТГМ ИНТЕРНЕШНЛ» (генподрядчик) и ООО «Перформ Инжиниринг» (субподрядчик) был заключен договор на выполнение строительных и монтажных работ от 30.01.2023 № П/003-23 (далее -  договор № П/003-23), в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в счет оговоренной сторонами стоимости, в соответствии с действующими нормами, требованиями, передаваемой генподрядчиком проектной документацией и техническим заданием (приложение 4 к договору № П/003-23), собственными либо привлеченными силами монтаж внутренней системы отопления (в том числе пуско-наладочные работы) на объекте, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Согласно пункту 2.2 договора № П/003-23 субподрядчик выполняет работы по настоящему договору в следующие сроки: начало выполнения работ - февраль 2023 года, окончание выполнения работ - сентябрь 2023 года.

Субподрядчик выполняет работы в соответствии с графиком производства работ (приложение 2).

В течение 10 рабочих дней после подписания настоящего договора, субподрядчик разрабатывает и согласовывает с генподрядчиком детальный график производства работ с указанием сроков выполнения этапов работ.

Согласно пункту 5.2 договора № П/003-23 стоимость работ субподрядчика по настоящему договору составляет 60 701 757 руб. 20 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 20 % 10 116 959 руб. 53 коп. Стоимость выполненных работ определяется по фактическим объемам работ, утвержденным в приложении 1 по единичным или комплексным расценкам на вид работ и стоимости материалов, но не выше согласованных заказчиком-застройщиком и генподрядчиком с учетом доставки до объекта.

Окончательная стоимость выполненных по договору работ определяется в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за последний отчетный период с учетом возможных дополнительных работ, на основании заключаемых между сторонами дополнительных соглашений в соответствии с пунктом 5.6 договора.

Согласно пункту 5.3 договора № П/003-23 оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

генподрядчик перечисляет субподрядчику авансовые платежи на общую сумму 18 210 527 руб. 16 коп., в том числе НДС 20% 3 035 087 руб. 86 коп. поэтапно:

авансовый платеж в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС 20 % - 833 333 руб. 33 коп. через месяц с даты подписания сторонами акта-допуска субподрядчика на производство строительно-монтажных работ на территории объекта при условии завершения субподрядчиком подготовительных мероприятий для начала производства работ;

авансовые платежи на сумму 13 210 527 руб. 16 коп., в том числе НДС 20 % - 2 201 754 руб. 53 коп. производятся для приобретения субподрядчиком материалов и изделий напрямую поставщикам за субподрядчика согласно соответствующим письмам субподрядчика и счетам поставщиков, с предоставлением генподрядчику субподрядчиком копий соответствующих договоров поставки.

Данные авансовые платежи зачитываются генподрядчиком ежемесячно при оплате выполненных объемов работ пропорционально общей сумме подлежащего к зачету (незакрытого) аванса на начало отчетного периода к общей сумме незавершенных работ. Субподрядчик обязан выставить генподрядчику счет-фактуру на аванс в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приложением 2 к договору № П/003-23 стороны согласовали график производства работ, даты их начала и окончания, установлено 9 этапов работ: 8 секций, испытания и пусконаладочные работы.

Пунктом 7.2 договора № П/003-23 стороны установили ответственность за нарушение сроков выполнения работ:

за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работы и/или сроков завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафной неустойки:

за нарушение окончательного срока выполнения работы в размере 0,03 % от стоимости работ (пункт 5.2 договора № П/003-23) за каждый день просрочки исполнения обязательства;

за нарушение промежуточного срока выполнения работы (этапа работ) – 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Стоимость работ и промежуточные сроки их выполнения определены сторонами в графике производства работ (приложение 2 договору № П/003-23).

В связи с изменением объема выполнения работ на выполнение строительных и монтажных работ по договору № П/003-23 25.09.2023 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4 (далее – Дополнительное соглашение № 4).

По условиям данного соглашения стороны согласовали уменьшение общей стоимости работ по на сумму 26 278 678 руб. 16 коп. в том числе НДС    4 379 779 руб. 69 коп.

Стороны договорились утвердить сметный расчет в редакции приложения 1 к Дополнительному соглашению № 4.

Цена договора № П/003-23 до подписания Дополнительного соглашению № 4 составляла 59 633 532 руб. 18 коп., в том числе НДС 9 938 922 руб. 03 коп.

Стороны пришли к соглашению утвердить пункт 5.2 договора в следующей редакции:

стоимость работ субподрядчика по настоящему договору № П/003-23 составляет 33 354 854 руб. 02 коп., в том числе НДС 20 % 5 559 142 руб. 34 коп. по ставке согласно пункту 3 статьи 164 НК РФ. Стоимость выполненных работ определяется по фактическим объемам работ, утвержденным в приложении 1 единичным или комплексным расценкам на вид работ и стоимости материалов, но не выше согласованных заказчиком-застройщиком и генподрядчиком с учетом доставки до объекта;

стороны договорились, что поставку узлов распределительных этажных на сумму 2 456 526 руб. 50 коп., в том числе НДС 20 % - 409 421 руб. 08 коп., а также теплосчетчиков на сумму 1 225 152 руб., в том числе НДС 20 % -204 192 руб. осуществляет генподрядчик с возмездной передачей субподрядчику по ценам от поставщика по отдельному договору поставки, согласно сметному расчету (приложения 1 к Дополнительному соглашению № 4). Субподрядчик обязуется принять и оплатить узлы распределительные этажные и теплосчетчики в количестве и по ценам согласно сметному расчету (приложение 1) по унифицированной форме ТОРГ-12.

Также Дополнительным соглашением № 4 стороны согласовали увеличение срока выполнения работ и утверждение пункта 2.2 в следующей редакции:

субподрядчик выполняет работы по настоящему договору в следующие сроки:

начало выполнения работ - февраль 2023;

окончание монтажных работ - 20.11.2023;

окончание выполнения работ - 16.02.2024.

В течение 10 рабочих дней после подписания договора субподрядчик разрабатывает и согласовывает с генподрядчиком детальный график производства работ с указанием сроков выполнения этапов работ.

В связи с нарушением ООО «Перформ Инжиниринг» сроков выполнения работ ООО «ПАЛЬМЕТТО ТГМ ИНТЕРНЕШНЛ» уведомлением от 29.01.2024 № 55 заявило об одностороннем отказе от договора № П/003-23.

ООО «ПАЛЬМЕТТО ТГМ ИНТЕРНЕШНЛ» с ООО «УА «Созвездие» заключили 25.03.2024 договор уступки права (требования) № 9 (далее – Договор уступки № 9), в соответствии с которым третье лицо передало истцу право требования к ответчику о взыскании 20 714 170 руб. 87 коп. задолженности по договору № П/003-23, а также 8 335 000 руб. штрафной неустойки.

Как указано в иске и пояснил представитель истца, уступленная задолженность по договору № П/003-23 представляет собой сумму неотработанных авансовых платежей. Уступленная штрафная неустойка начислена за нарушение промежуточных сроков выполнения работ согласно пункту 7.2 договора № П/003-23.

Поскольку ответчик уклонился от возврата неотработанного аванса и уплаты договорной неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 706 ГК РФ установлено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Судом первой инстанции установлено, что уведомлением от 29.01.2024 № 55 генподрядчик заявил об одностороннем отказе от заключенного с субподрядчиком договора № П/003-23.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 9.2 договора № П/003-23 генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а также расторгнуть договор по своей инициативе, письменно известив субподрядчика за 1 день в следующих случаях:

- задержка субподрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ (в том числе промежуточных сроков выполнения работ) более чем на 10 (десять) календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика;

- систематическое несоблюдение субподрядчиком требования по качеству работ;

- аннулирование актов государственных и иных органов в рамках действующего законодательства, лишающих субподрядчика права на производство работ;

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

При этом генподрядчик оплачивает субподрядчику принятые им по актам формы КС-2 фактически выполненные объемы работ на момент расторжения договора при условии предоставления субподрядчиком полного пакета документов в соответствии с пунктом 3.10 договора № П/003-23, а субподрядчик обязуется возвратить генподрядчику сумму неизрасходованного авансового платежа в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования от генподрядчика.

Судом установлено, что односторонний отказ ООО «ПАЛЬМЕТТО ТГМ ИНТЕРНЕШНЛ» от договора № П/003-23 ответчиком в установленном порядке оспорен не был, возражений по поводу момента расторжения договора ответчиком в рамках настоящего дела не заявлено.

При таких обстоятельствах, применительно к условиям пункта 9.2 договор № П/003-23 суд посчитал договор расторгнутым с 30.01.2024.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Поскольку договор № П/003-23 был расторгнут, у ООО «Перформ Инжиниринг» отпали правовые основания для удержания полученной предоплаты, в связи с чем требование о возврате сумм неотработанных авансовых платежей суд первой инстанции признал обоснованным.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возврату аванса, суд исходил из следующего.

Истцом в материалы дела представлены письма ООО «Перформ Инжиниринг», адресованные ООО «ПАЛЬМЕТТО ТГМ ИНТЕРНЕШНЛ», с просьбой произвести оплату материалов согласно пункту 5.3.1 договора № П/003-23 (в счёт авансовых платежей) третьим лицам (поставщикам), а также платёжные поручения о перечислении генподрядчиком денежных средств поставщикам согласно запросу субподрядчика: 

письмо от 16.03.2023 № 28Б об оплате материалов акционерному обществу «Металлоторг» на сумму 67 663 руб. 30 коп. с платёжным поручением от 27.03.2023 № 1533; письмо от 15.03.2023 № 26Б об оплате материалов обществу с ограниченной ответственностью «ДОСС» на сумму  365 814 руб. 42 коп. с платёжным поручением от 27.03.2023 № 1534; письмо от 23.03.2023 № 36Б об оплате материалов обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» на сумму 4 469 504 руб. 13 коп. с платёжными поручениями от 07.04.2023 № 1360, от 11.04.2023 № 1428, от 12.04.2023 № 1438; письмо от 21.03.2023 № 34Б об оплате материалов обществу с ограниченной ответственностью ТД «Компенсаторы Протон-Энергия» на сумму 567 576 руб. с платёжным поручением от 11.04.2023№ 1427; письмо  от 31.03.2023 № 41Б об оплате материалов обществу с ограниченной ответственностью «Компания Технология» на сумму 1 669 280 руб. 25 коп. с платёжным поручением от 11.04.2023 № 1426; письмо от 29.03.2023 № 38Б об оплате материалов обществу с ограниченной ответственностью «РК-Регион» на сумму 2 200 000 руб. с платёжным поручением от 11.04.2023 № 1424; письмо от 29.03.2023 № 40Б об оплате материалов обществу с ограниченной ответственностью «РК-Регион» на сумму 2 500 000 руб. с платёжным поручением от 11.04.2023 № 1425; письмо от 20.04.2023 № 66Б об оплате материалов обществу с ограниченной ответственностью «КТЗ» на сумму 541 824 руб. 90 коп. с платёжным поручением от 26.04.2023 № 1690; письмо от 18.04.2023 № 64Б об оплате материалов обществу с ограниченной ответственностью «ДОСС» на сумму 314 142 руб. 62 коп. с платёжным поручением  от 26.04.2023 № 1691; письмо от 02.10.2023 № 154Б об оплате материалов обществу с ограниченной ответственностью «РК-Регион» на сумму  906 300 руб. с платёжным поручением от 12.10.2023 № 5296; письмо от 02.10.2023 № 155Б об оплате материалов обществу с ограниченной ответственностью «ДОСС» на сумму 70 366 руб. 76 коп. с платёжным поручением от 12.10.2023 № 5297; письмо от 02.10.2023 № 156Б об оплате материалов обществу с ограниченной ответственностью «Хорда МСК» на сумму  370 598 руб. 35 коп. с платёжным поручением от 12.10.2023 № 5298; письмо от 15.11.2023 № 182Б об оплате материалов обществу с ограниченной ответственностью «Хорда МСК» 395 171 руб. 47 коп. с платёжным поручением от 20.11.2023 № 6231; письмо от 15.03.2023 № 27Б об оплате материалов обществу с ограниченной ответственностью «КТЗ» 407 642 руб. 90 коп. с платёжным поручением от 27.03.2023 № 1535.

Общая сумма перечислений ООО «ПАЛЬМЕТТО ТГМ ИНТЕРНЕШНЛ» третьим лицам за ООО «Перформ Инжиниринг» в счёт авансовых платежей по договору № П/003-23 составила 14 845 884 руб. 88 коп.

Кроме того, платёжными поручениями от 02.11.2023 № 5792, от 26.05.2023 № 2213, от 12.04.2023 № 1440, от 07.04.2023 № 1362, от 27.03.2023 № 1532, от 05.05.2023 № 1854, от 23.06.2023 № 2770, от 26.07.2023 № 3490, от 11.08.2023 № 3865, от 27.09.2023 № 4936, от 11.12.2023 № 6790, от 28.12.2023 № 7293 ООО «ПАЛЬМЕТТО ТГМ ИНТЕРНЕШНЛ» перечислило напрямую ООО «Перформ Инжиниринг» 13 305 314 руб. 77 коп. в счёт авансовых платежей по договору № П/003-23.

Также ООО «ПАЛЬМЕТТО ТГМ ИНТЕРНЕШНЛ» передало ООО «Перформ Инжиниринг» по товарным накладным от 02.10.2023 № 428/1, от 02.10.2023 № 428/2, от 16.10.2023 № 432/1, от 19.10.2023 № 434/1, от 14.11.2023 № 441/1 и актам приёма передачи от 20.11.2023 № 20/11/23/П, от 04.12.2023 № 04/12/23/П материал на общую сумму 5 230 916 руб. 29 коп.

Принимая во внимание указанное, суд пришел к выводу о том, что общий размер неотработанного авансирования (с учётом стоимости принятых работ) составил 20 714 170 руб. 87 коп. (расчёт на листе дела 32).

Судом первой инстанции были оценены возражения ответчика.

Как указывает ответчик в отзыве, возражая относительно размера неотработанного аванса, по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 30.01.2024 № 8 и от 30.01.2024 № 9 им были выполнены и сданы работы на сумму 10 072 960 руб. 60 коп. 

Кроме того, по универсальному передаточному документу от 30.01.2024 № 11 (далее – УПД № 11) ответчиком были возвращены ООО «ПАЛЬМЕТТО ТГМ ИНТЕРНЕШНЛ» неиспользованные строительные материалы (радиаторы отопления и узлы нижнего подключения) на сумму 4 108 287 руб. 48 коп. Также ответчик ссылается на возврат третьему лицу по товарным накладным от 02.10.2023 № 428/1, № 428/2 от 02.10.2023, № 432/1 от 16.10.2023, № 434/1 от 19.10.2023, № 441/1 от 14.11.2023 радиаторов на сумму 3 156 544 руб. 62 коп., которые остались на строительной площадке после расторжения договора № П/003-23. 

Таким образом, по мнению ответчика, размер подлежащего возврату неотработанного аванса составляет 3 376 378 руб. 17 коп. (20 714 170 руб. 87 коп. – 10 072 960 руб. 60 коп. – 4 108 287 руб. 48 коп. – 3 156 544 руб. 62 коп.).

Отклоняя возражения ответчика в части выполнения работ и возврата материальных ценностей по УПД № 11, суд первой инстанции исходил из следующего.

Доводы ответчика о сдаче работ на сумму 10 072 960 руб. 60 коп. по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 30.01.2024 № 8 и от 30.01.2024 № 9, судом первой инстанции отклонены.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 3.9 договора № П/003-23 субподрядчик обязуется ежемесячно, не позднее 20 числа отчетного месяца, сдать выполненные объемы работ представителям заказчика-застройщика и генподрядчика. Подтверждением объемов выполненных работ являются подписи представителей генподрядчика и заказчика-застройщика на актах о приемке выполненных работ формы КС-2. В случае наличия замечаний генподрядчик вправе уменьшить объемы выполненных субподрядчиком работ и требовать внести изменения в акты о приемке выполненных работ формы   КС-2. Не принятые объемы выполненных работ принимаются генподрядчиком после устранения замечаний в соответствующем отчетном периоде.

Как согласовано пунктом 3.10 договора субподрядчик обязуется не позднее 25-го числа отчетного месяца предоставлять генподрядчику справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и откорректированные по замечаниям генподрядчика и заказчика-застройщика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 в 3-х экземплярах, счет-фактуру, счет на оплату, копии товарных накладных на используемые материалы, а также передавать полностью оформленную и подписанную всеми лицами исполнительную документацию на выполненные в отчетном периоде объемы работ, предусмотренную РД 11-02-2006 в трех экземплярах. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 должны быть оформлены в системе «Юникод» с указанием кодов работ и выделением стоимости материалов. Окончательная стоимость выполненных работ определяется по фактически выполненным объемам работ, утвержденным в сметах по единичным или комплексным расценкам на вид работ и стоимости материалов, но не выше согласованных заказчиком-застройщиком и генподрядчиком с учетом доставки до объекта. Стоимость материалов, поставляемых на объект по условиям тендеров, проводимых заказчиком-застройщиком, уточняется по фактическим данным поставок. Норма расхода материалов на отдельные виды работ согласовывается и утверждается заказчиком-застройщиком и генподрядчиком.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 30.01.2024 № 8 и от 30.01.2024 № 9 (в которых согласно их содержанию отражены работы за отчётный период 19.12.2023-30.01.2024) были направлены в адрес генподрядчика 28.05.2024, то есть почти через 4 месяца после расторжения договора (30.01.2024) и через 2 месяца после предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Как верно отмечено судом, направление ответчиком односторонних актов выполненных работ после расторжения договора № П/003-23 не является основанием для признания работ, указанных в таких актах, автоматически принятыми ООО «ПАЛЬМЕТТО ТГМ ИНТЕРНЕШНЛ».

Доказательства, достоверно свидетельствующие о выполнении подрядчиком работ, указанных в спорных актах, до расторжения договора, в материалах дела отсутствуют. Доказательств соблюдения установленных пунктами 3.9 и 3.10 договора № П/003-23 сроков сдачи работ не представлено, равно как и не представлено доказательств передачи генподрядчику исполнительной документации согласно условиям пункта 3.19 договора.

Оценив журнал № 35/2 выполненных за период 01.11.2023 – 29.01.2024 работ, который в силу пункта 6.5.1 и пункта 3.11 договора № П/003-23 должен был вести субподрядчик, суд не признал безусловным доказательством, подтверждающим объёмы, виды и качество выполненных работ. 

Так судом справедливо указано, что из содержания рассматриваемого журнала невозможно установить объёмы и виды фактически выполненных в соответствии с условиями договора работ. Кроме того, работы, указанные в журнале № 35/2 за отчётный период 19.12.2023 – 30.01.2024, не соответствуют работам, отражённым в актах  от 30.01.2024 № 8 и от 30.01.2024 № 9. Так, в актах отражены работы по монтажу радиаторов и конвекторов на секциях   № 1-4 и № 5-8, в то время как журнал содержит только единичные записи о работах по монтажу и подключению радиаторов на секции № 8 без указания их вида, объёма и использованного материала. Иные виды работ, включённые в акты формы КС-2 от 30.01.2024 № 8 и  от 30.01.2024 № 9, в журнале № 35/2 не отражены. Доказательств того, что работы № 114-165, № 294-364 по акту от 30.01.2024 № 8 и № 121-186, № 301-370 по акту от 30.01.2024 № 9 соответствуют работам, указанным в журнале № 35/2, суду не представлено.

При этом суд отметил, что ответчиком не было заявлено о проведении судебной экспертизы.

Как правомерно отмечено судом, с учётом указания в уведомлении от 29.01.2024 № 55 на привлечение для выполнения работ иного субподрядчика, и готовности генподрядчика осуществить приёмку частично выполненных работ, ООО «Перформ Инжиниринг», действуя с надлежащей степенью добросовестности и осмотрительности должно было незамедлительно после получения уведомления о расторжении договора осуществить комплекс мер по сдаче выполненных до момента расторжения договора работ.

Направление актов формы КС-2 по истечении 4 месяцев после расторжения договора фактически лишает генподрядчика возможности осуществить приёмку работ, выполненных до 30.01.2024 года, и установить их фактический объём и качество, а также определить какие работы были выполнены силами ответчика, а какие были выполнены уже другими субподрядчиками. 

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвердил и не обосновал причины направления актов формы КС-2 с существенным нарушением установленных договором сроков и уже после предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

На основании изложенного суд первой инстанции признал обоснованным отказ ООО «ПАЛЬМЕТТО ТГМ ИНТЕРНЕШНЛ» от подписания указанных актов выполненных работ.

Также суд первой инстанции признал недоказанным со стороны ответчика факт надлежащего выполнения им работ по актам формы КС-2 от 30.01.2024 № 8 и от 30.01.2024 № 9 на сумму 10 072 960 руб. 60 коп.

С учетом исследованных судом первой инстанции обстоятельств, оцененных доказательств и сделанных судом выводов, апелляционный суд считает, что основания для опровержения позиции суда первой инстанции отсутствуют. 

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком, прежде всего, не доказано выполнение именно им работ, отраженных в актах от 30.01.2024 № 8 и от 30.01.2024 № 9 на сумму 10 072 960 руб. 60 коп.

Суд также пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу ООО «ПАЛЬМЕТТО ТГМ ИНТЕРНЕШНЛ» строительных материалов по УПД № 11, который не был подписан со стороны третьего лица.

Как ссылался ответчик при рассмотрении дела, по УПД № 11 передавались иные строительные материалы, чем те, которые указаны в товарных накладных от 02.10.2023 № 428/1, от 02.10.2023 № 428/2, от 16.10.2023 № 432/1, от 19.10.2023 № 434/1, от 14.11.2023 № 441/1.

Вместе с тем судом установлено, что ни доказательств фактической передачи (отгрузки) радиаторов отопления и узлов нижнего подключения третьему лицу, ни документально подтверждённых сведений о нахождении данного материала на строительной площадке ООО «ПАЛЬМЕТТО ТГМ ИНТЕРНЕШНЛ», ни доказательств того, что указанный в УПД № 11 стройматериал каким-либо образом приобретался ООО «ПЕРФОРМ ИНЖИНИРИНГ», в материалы дела не представлено. 

Суд также верно отметил, что само по себе направление УПД № 11 по истечении 4 месяцев после расторжения договора не является безусловным основанием считать материальные ценности переданными и принятыми ООО «ПАЛЬМЕТТО ТГМ ИНТЕРНЕШНЛ».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недоказанным со стороны ответчика факт передачи ООО «ПАЛЬМЕТТО ТГМ ИНТЕРНЕШНЛ» материальных ценностей по УПД № 11 на сумму 4 108 287 руб. 48 коп.

Между тем суд не согласился с доводами истца о необходимости включения в размер подлежащего возврату аванса стоимости радиаторов, переданных по товарным накладным от 02.10.2023 № 428/1, от 02.10.2023 № 428/2, от 16.10.2023 № 432/1, от 19.10.2023 № 434/1, от 14.11.2023 № 441/1.

Суд отметил, что, по пояснениям самого истца в ходе рассмотрения дела в письменных пояснениях от 23.07.2024, данные радиаторы были приобретены генподрядчиком (третьим лицом) и переданы ответчику по указанным товарным накладным. При этом радиаторы были складированы на строительной площадке ООО «ПАЛЬМЕТТО ТГМ ИНТЕРНЕШНЛ» и остались там после расторжения договора № П/003-23 и вывода персонала ООО «ПЕРФОРМ ИНЖИНИРИНГ» с объекта.

Таким образом, закупленные и переданные по спорным товарным накладным радиаторы после расторжения договора № П/003-23 фактически остались в распоряжении генподрядчика. При этом документально не подтверждено принятие генподрядчиком каких-либо мер по возврату субподрядчику данного стройматериала, равно как и не подтверждены доводы истца о том, что радиаторы были складированы ответчиком ненадлежащим образом с нарушением условий пункта 3.22 договора № П/003-23, в связи с чем вышли из строя и не могли быть использованы при монтаже.

Как следствие, суд не признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика стоимости данных радиаторов.

На основании изложенного суд частично удовлетворил о взыскании неосновательного обогащения – в сумме 17 557 626 руб. 25 коп., что признается апелляционным судом верным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 8 335 000 руб. договорной неустойки, начисленной за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора № П/003-23 определена неустойка за нарушение конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

Ответчик не опроверг и не оспорил факт нарушения им сроков выполнения согласованных этапов работ.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции признал требования о взыскании договорной неустойки обоснованными.

Как было указано выше, пунктом 7.2 договора № П/003-23 установлена ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения Работы (этапа работ) в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства. Стоимость работ и промежуточные сроки их выполнения определены сторонами в графике производства работ (приложение 2 к договору № П/003-23).

В соответствии с пунктом 2.2 договора № П/003-23 субподрядчик выполняет работы по настоящему договору в следующие сроки: начало выполнения работ - февраль 2023 года, окончание выполнения работ - сентябрь 2023 года. Субподрядчик выполняет работы в соответствии с графиком производства работ (приложение 2). В течение 10 рабочих дней после подписания настоящего договора, субподрядчик разрабатывает и согласовывает с генподрядчиком детальный график производства работ с указанием сроков выполнения этапов работ.

В приложении 2 к договору № П/003-23 стороны согласовали сроки выполнения 8 этапов работ исходя из установленных пунктом 2.2 договора сроков начала и окончания выполнения работ: февраль 2023 – сентябрь 2023 года.

Дополнительным соглашением № 4, согласно его содержанию заключенным в связи с изменением объема выполнения работ, стороны согласовали увеличение срока выполнения работ и утвердили пункт 2.2 договора в следующей редакции:

субподрядчик выполняет работы по настоящему договору в следующие сроки: 

начало выполнения работ - февраль 2023 года;

окончание монтажных работ - 20.11.2023 года;

окончание выполнения работ - 16.02.2024 года.

В течение 10 рабочих дней после подписания настоящего договора, субподрядчик разрабатывает и согласовывает с генподрядчиком детальный график производства работ с указанием сроков выполнения этапов работ.

Таким образом, стороны изменили сроки выполнения работ, установили дополнительный промежуточный срок окончания монтажных работ – 20.11.2023 и конечный срок выполнения работ – 16.02.2024.

Как пояснили стороны суду первой инстанции, график производства работ с указанием сроков выполнения этапов работ субподрядчиком не согласовывался и генподрядчиком не утверждался.

При этом стороны Дополнительным соглашением № 4 исключили из пункта 2.2 условие о том, что субподрядчик выполняет работы в соответствии с графиком производства работ (приложение 2).

При толковании условий дополнительного соглашения № 4 суд правомерно руководствовался положениями статьи 431 ГК РФ и разъяснениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» 

Как ранее было указано, Дополнительное соглашение № 4 было заключено в связи с изменением объема выполнения работ, утверждение пункта 2.2 в новой редакции направлено на увеличение сроков выполнения работ, и при этом стороны исключили из содержания пункта 2.2 договора условие о выполнении работ в соответствии с графиком производства работ (приложение 2) и не приняли мер по согласованию нового график производства работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны, заключив Дополнительное соглашение № 4 и не утвердив новую редакцию приложения 2, условия которого соответствовали бы изменившемуся сроку окончания выполнения работ, фактически установили новый график производства работ, разбив с 25.09.2023 работы на два этапа: окончание монтажных работ - 20.11.2023; окончание выполнения работ - 16.02.2024.

Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При буквальном толковании суд пришел к выводу, что при заключении Дополнительного соглашения № 4 стороны намеревались установить новые сроки исполнения договора, но не освободить ответчика от ответственности. Условие об освобождении ответчика от ответственности в Дополнительном соглашении № 4 не содержится.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (определение от 27.09.2016 № 4-КГ16-37).

Следовательно, предусмотренная пунктом 7.2 неустойка подлежит начислению за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных этапов работ, установленных в приложении 2 к договору, за период до 25.09.2023. С 25.09.2023 после заключения Дополнительного соглашения № 4 к субподрядчику может быть применена мера ответственности, предусмотренная абзацем третьем пункта 7.2 договора, только с 21.11.2023 за нарушение промежуточного срока окончания этапа – «монтажные работы».

С учетом данных выводов судом произведен перерасчёт и установлено, что до даты расторжения договора № П/003-23 начислению за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, установленных в приложении 2 (до 25.09.2023) и Дополнительном соглашении № 4 (с 25.09.2023), подлежит начислению неустойка в размере 2 920 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Апелляционный суд с данной позицией согласен по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки, начисленной за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции принял во внимание такие фактические обстоятельства дела как значительный период просрочки, объём просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, размер установленной договором ставки (5 000 руб. за каждый день просрочки), который не превышает обычно применяемый хозяйствующими субъектами в аналогичных правоотношениях размер (0,1 %) и не превышает размер пени, установленный абзацем 2 пункта 7.2 договора № П/003-23 (0,03 %), в том числе и исходя из последней цены договора, установленной Дополнительным соглашением № 4 (33 354 854 руб. 02 коп.), а также отсутствие доказательств чрезмерности неустойки. Оснований полагать, что отнесенная на ответчика неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд первой инстанции не установил.

При заключении договора ответчику были известны и понятны все его условия, включая условие о неустойке и о сроках выполнения работ.

В связи с чем суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении заявления о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом требование о взыскании неустойки удовлетворено в части 2 920 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются по следующим основаниям.

Как было указано, доказательств выполнения ответчиком работ по спорным актам от 30.01.2024 № 8 и № 9 в период действия договора и до его расторжения в материалы дела не представлено. Направлены были данные акты через 4 месяца после того, как был расторгнут договор. Более того, данные акты были направлены уже в ходе судебного спора по предложению суда. При этом истец своевременно, в момент отказа от договора, предлагал ответчику произвести сдачу работ, выполненных на момент прекращения договора. Не исполнив соответствующую обязанность, подрядчик лишил заказчика возможности принять работы, чем принял на себя соответствующие риски.

Направление актов № 8 и № 9 через 4 месяца после прекращения договора нельзя квалифицировать как надлежащую сдачу работ. Соответственно правило о подлежащем оплате одностороннем акте выполненных работ в данном случае не действует.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не исследовал журнал работ № 35/2 не соответствует действительности. Содержание журнала подробно проанализировано судом и соотнесено с актами выполненных работ.

Таким образом, существенным обстоятельством настоящего дела является непредставление ответчиком доказательств того, что работы, указанные в актах № 8 и № 9 им действительно были выполнены.

Учитывая это, оснований для проведения судебной экспертизы на предмет соотнесения работ, указанных в актах № 8 и № 9 и работ, выполненных иными подрядчиками после расторжения договора (отраженных в актах, подписанных с данными подрядчиками) не имеется. 

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции настаивал на том, что работы, которые фактически на объекте выполнены, но при этом отсутствуют в актах с иными подрядчиками, следует считать выполненными ответчиком. Вместе с тем факт выполнения работ не может быть доказан методом исключения. 

Кроме того, представитель истца пояснял, что выполнение работ на объекте в период рассмотрения спора судом первой инстанции и на момент вынесения решения продолжалось. Аналогичные данные представлены ООО «ПАЛЬМЕТТО ТГМ ИНТЕРНЕШНЛ» в отзыве на апелляционную жалобу.

Обжалуя решение суда в части неприменения статьи 333 ГК РФ, ответчик утверждает, что соразмерным является штраф в размере 5 % от стоимости невыполненных работ в сумме 15 050 028 руб. 10 коп., то есть – 752 501 руб. 40 коп.

Вместе с тем договором согласован иной порядок расчета неустойки. При этом судом установлено, что установленный договором размер неустойки не превышает обычно принятого в деловом обороте – 0,1 %. Соответственно оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось. 

Довод о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СЗ «Талан-Тверь» отклоняется, поскольку права данного общества вынесенным судебным актом не затрагиваются.

Все необходимые для рассмотрения дела сведения в материалах дела имеются.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права вследствие не предоставления ответчику возможности ознакомления с поступившими документами оценена апелляционным судом с учетом того, что на момент апелляционного рассмотрения ответчик с данными документами ознакомился, по результатам ознакомления представил дополнения к апелляционной жалобе, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Все данные доводы апелляционным судом оценены. Ходатайство рассмотрено и отклонено. 

Кроме того, документы (о выполнении работ иными лицами) были представлены в суд первой инстанции за день (06.08.2024) до судебного заседания. В судебном заседании представитель ответчика присутствовал, однако ходатайства о предоставлении возможности ознакомления с данными документами (посредством объявления перерыва или отложения судебного заседания) не заявил.

Процессуального нарушения, которое привело бы к вынесению незаконного решения апелляционный суд не установил. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 06.09.2024 № 692 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2024 года по делу № А66-4735/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перформ Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина